Die Welt hinter der Odyssee endete in einem Grabungsschnitt. Unter\nChristopher Nolans Film lag das Gedicht; unter dem Gedicht eine mündliche\nÜberlieferung; unter der Überlieferung eine zusammengebrochene bronzezeitliche\nWelt; und unter jener Welt ein östliches Erbe göttlicher Thronfolgen,\nSchlangenkämpfe, Versammlungen und gestohlenen Feuers, das bereits alt war, als\ndas Griechische erstmals aufgeschrieben wurde. Die Grabung fand keinen Grund —\nsie fand eine Richtung. Die Schichten neigen sich nach Osten. Diese zweite\nHälfte des Paares folgt ihnen: hinaus aus der Ägäis, den Handelswegen entlang,\nnach Mesopotamien und in die Levante, um zu fragen, was diese Neigung\ntatsächlich bedeutet.
\nDie Frage hat eine achtbare etablierte Antwort, und die erste Pflicht dieses\nArtikels ist es, sie in voller Stärke darzustellen, denn alles, was das Korpus\ndanach sagen will, steht auf ihr. Die etablierte Antwort lautet, dass das\narchaische Griechenland eine ungeheure Menge altorientalischer Erzählungen,\nBilder und Techniken aufnahm, auf Wegen, die die Archäologie Schiff für Schiff\nverfolgen kann. Die weiterführende Frage des Korpus beginnt erst dort, wo jene\nAntwort endet: ob die gemeinsamen Geschichten unter ihren belegten Reisen einen\ngemeinsamen Bezugspunkt haben.
\nDer Oxforder Philologe M. L. West stellt in dem Kapitel von The East Face of\nHelicon (1997), das der Odyssee gewidmet ist, die Eröffnungen der beiden\nEpen nebeneinander. Das griechische Gedicht beginnt mit einem Mann, den Ferne\nund Wissen bestimmen:
\n\n\nSage mir, Muse, von dem Manne, dem so vielgewandten, der weit\nund breit umherirrte, nachdem er Trojas heilige Burg zerstört hatte.\nVieler Völker Städte sah er, und ihren Sinn lernte er kennen,\nund viele Leiden erduldete er auf dem Meer in seinem Herzen,\nda er sein Leben wagte und die Heimkehr seiner Gefährten. (Odyssee 1,1–5)
\n
Das babylonische Epos — in seiner Standardfassung, Jahrhunderte vor Homer\nzusammengestellt[1]\n — beginnt mit einem ebensolchen Mann:
\n\n\n[Von ihm, der] alles sah, [will ich] dem Lande [erzäh]len,\n[von ihm, der] das [Ganz]e kannte, [will ich] seine ganze Geschichte [leh]ren. …\n[Vollend]et war er an Weisheit, er, der das Ganze kan[nte];\ner sah das [Ge]heime und öffnete, was verborgen war;\ner brachte Kunde zurück aus der Zeit vor der Flut.[2]\n
\n
Ein Weitgereister, der die Städte und den Sinn vieler sah; ein Weitgereister,\nder alles sah, öffnete, was verborgen war, und Wissen von jenseits einer\nunüberbrückbaren Entfernung zurücktrug. West merkt an, dass die Ähnlichkeit\nmehreren Gelehrten aufgefallen ist, und sein eigenes Urteil über das weitere\nMuster ist maßvoll und bestimmt: Der Strang der Irrfahrten in der Odyssee —\ndas Meer der Wunder, die Frau auf ihrer Insel, die Fahrt in die Welt der Toten,\ndas Wissen, das seinen Preis fordert — zeige „eine besonders starke und klare\nBeziehung zum Gilgamesch-Epos“.
\nDie Genauigkeit dieses Satzes wiegt so schwer wie seine Stärke. West ist ebenso\nausdrücklich darin, was die Beziehung nicht ist: Odysseus, der phlegmatische\nund berechnende Überlebende, ist ein Held von gänzlich anderem Temperament als\nder glanzvolle, trauernde König von Uruk. „Er ist also kein Gilgamesch.“ Was das\ngriechische Gedicht erbte, war situativ — Szenen, Schauplätze, Erzählgestalten,\nin die sein eigener, anders erdachter Held gesetzt wurde. Die Überlieferung\nentlieh die Reise. Den Mann entlieh sie nicht.
\nDiese Unterscheidung — Gestalten wandern, Identitäten nicht — ist der\nmethodische Schlüssel zu diesem ganzen Artikel, und sie war schwer errungen. Das\nGegenstück verfolgte dasselbe Muster in den Theomachien: Der Nachfolgemythos\nwanderte vom hurritischen Anatolien nach Hesiods Böotien bis in seine grotesken\nEinzelheiten hinein, während jede Überlieferung die Handlung nach ihren eigenen\nZwangsvorstellungen bog. Was die Odyssee dem Osten schuldet, verhält sich\ngenauso. Die Wissenschaft kann zeigen, wie sich der Stoff bewegt. Was der Stoff\nist — Erfindung, Erbe oder Erinnerung —, ist eine gesonderte Frage, und das\nGedicht selbst beantwortet sie nicht.
\nWie gelangte babylonische Erzählung zu einem ägäischen Sänger? Nicht auf\ngeheimnisvolle Weise. Das achte und siebte Jahrhundert v. Chr. — eben die Zeit,\nin der die homerischen Gedichte kristallisierten — sind der bestbelegte Zeitraum\ndes Ost-West-Kontakts im gesamten antiken Befund vor Alexander.
\nDer Schweizer Philologe Walter Burkert trug in The Orientalizing Revolution\n(1992) die menschliche Seite des Falls zusammen: umherziehende altorientalische\nHandwerker, Seher und Heiler, die in griechischen Gemeinwesen wirkten und ihre\npraktische Religion und ihre Geschichten mit sich trugen. Robin Lane Fox'\nTravelling Heroes (2008) kartierte die geographische Seite: euböische Händler,\ndie sich in Al Mina an der syrischen Küste niederließen und auf der Heimfahrt\nunmittelbar unter jenem Berg hindurchsegelten — Hazzi für die Hethiter, Kasios\nfür die Griechen —, an dessen Hängen der Sturmgott in beiden Überlieferungen\ngegen seine Schlange gekämpft hatte. Mary R. Bachvarovas From Hittite to Homer\n(2016) rekonstruierte einen älteren, anatolischen Kanal: Festepik, die durch die\nzweisprachigen Milieus Kleinasiens der späten Bronze- und der Eisenzeit in\nägäische Liedtraditionen einfloss. Und das Alphabet, in dem die Odyssee\nschließlich fixiert wurde, ist selbst das Ausstellungsstück, das niemand\nbestreitet — phönizische Buchstaben, übernommen von Griechen, die mit\nlevantinischen Partnern Geschäfte machten, denen sie nahe genug standen, um\nihnen ein Schriftsystem zu entlehnen.
\nDie Griechen selbst hielten ihre Anleihen weder für beschämend noch überhaupt\nfür sonderlich verborgen. Herodot, der im fünften Jahrhundert schreibt,\nberichtet als allgemein Bekanntes, dass die Namen fast aller Götter von außen\nnach Griechenland kamen — aus Ägypten, wie er darlegt (Historien 2,50). Seine\nGeographie dieser Anleihe weicht von der modernen ab; sein Gespür dafür, dass\ndas archaische Griechenland eine empfangende Kultur war, jünger als die\nälteren Zivilisationen östlich und südlich von ihm, ist genau das, was die\nTafeln und die Handelswege seither bestätigt haben. Bruce Loudens Homer's\nOdyssey and the Near East (2011) katalogisiert das Ergebnis in Buchlänge. West\nformuliert den kumulativen Befund in jenem Satz, der seine Disziplin aufstörte\nund im Gegenstück bereits zitiert wurde: Die griechische Literatur ist eine\nnahöstliche Literatur.
\nHier erreicht das Argument jene Kante, die zu markieren dieser Artikel besteht,\ndenn einen Schritt weiter liegt ein verlockender Schluss, und das Korpus weigert\nsich, ihn im Dunkeln zu ziehen.
\nDer Schluss lautet: Wenn Homer bei Gilgamesch entlehnte, dann liegt Griechenland\nflussabwärts von Mesopotamien; und wenn der Quellgrund der abendländischen\nLiteratur flussabwärts liegt, dann ist der Alte Orient der Ursprung der\nZivilisation selbst — der biblische Schauplatz, das Land von\n\nBabel\n und\n\nden Städten der Ebene\n, hat den\nVorrang vor der klassischen Welt.
\nDie Hälfte dieses Schlusses ist wahr, und nichts an ihm folgt aus der\nEntlehnung.
\nWahr ist er aus unabhängigen Gründen. Städte, Schrift, monumentale Architektur,\nRecht, Astronomie und Literatur treten in Mesopotamien Jahrtausende früher auf\nals irgendetwas Vergleichbares in der Ägäis: Uruk war im vierten Jahrtausend\nv. Chr. eine Metropole mit einer Schreiberbürokratie, mehr als zweitausend Jahre\nbevor irgendeine griechische Literatur aufgeschrieben wurde. Die Archäologie hat\ndiesen Vorrang Schicht für Schicht erwiesen, und niemand bestreitet ihn.
\nDie literarische Entlehnung indes beweist etwas Kleineres und Genaueres:\nKontakt und Prestige. Archaische Griechen nahmen Stoff aus Kulturen auf, die\nsie als älter, reicher und gelehrter anerkannten als ihre eigene. Die Entlehnung\nzeigt die Richtung der kulturellen Schwerkraft im achten Jahrhundert; sie zeigt\nfür sich genommen nicht, wo die Zivilisation begann, ebenso wenig wie die\nAufnahme arabischer Wissenschaft durch das mittelalterliche Europa Bagdad zum\nUrsprung Europas macht. Von „die Geschichten kamen von Ost nach West“ zu „die\nZivilisation kam von Ost nach West“ zu gleiten heißt, eine philologische\nTatsache als eine archäologische zu behandeln. Die archäologische Tatsache weist\nzufällig in dieselbe Richtung — und eben darum kostet die Disziplin, die beiden\nArgumente auseinanderzuhalten, das Korpus nichts und verschafft ihm Redlichkeit.\nDer Vorrang des Alten Orients ruht auf ausgegrabenem Boden und bliebe bestehen,\nselbst wenn sich morgen jede homerische Parallele auflöste.
\nWas die Entlehnung hinzufügt, ist Nähe. Sie zeigt, dass Griechenland innerhalb\nder altorientalischen Kultursphäre lag — ihre Bilder lesend, ihre Handlungen\nsingend, erkennbare Vettern ihrer Götter verehrend — eben in jenen\nJahrhunderten, in denen die griechische Religionsüberlieferung die Gestalt\nannahm, die das Abendland erbte. Griechenland war eine junge Provinz einer alten\nWelt, und seine Dichter wussten es.
\nAlles bis zu diesem Punkt ist etablierte Wissenschaft, mit ihren eigenen\nZuversichtsgraden angegeben. Was folgt, ist die Lesart des Korpus, und ihr\nerkenntnistheoretischer Status ist framework: ausdrücklich im\n\nraëlischen\n Kanon, vom Korpus entwickelt und\nvon keiner etablierten Disziplin gestützt.[3]\n
Der Bericht des Kanons über Griechenland hat zwei Anker, Jahrhunderte\nvoneinander entfernt gesetzt, und der Abstand zwischen ihnen ist das Argument.
\nDer erste Anker ist aus dem Gegenstück vertraut.\nTBWTT 5:54\n\nzählt die Regionen auf, in denen die Schöpfer — die\n\nElohim\n — Stützpunkte unterhielten, und\nGriechenland wird neben den Anden und dem Himalaya genannt, mit einer angefügten\nCharakterisierung: ein Land, „wo auch die Mythologie große Zeugnisse enthält“.\nNach der Darstellung des Kanons ist der griechische Mythos Zeugnis in demselben\nSinn, in dem das biblische Korpus Zeugnis ist: eine menschliche Aufzeichnung\nderselben Schöpfer und derselben Ereignisse, durch die Überlieferung verwandelt.\nDer Eintrag \nTheomachie\n und der\nBegleitartikel entfalten, woran diese Zeugnisse der Lesart nach erinnern; der\nPunkt hier ist, auf wann diese Schicht verweisen muss. Wovon die griechische\nÜberlieferung auch zeugt, es war bereits in ihr eingebettet, als Hesiod die\nThronfolge im Himmel systematisierte — die Zeugnisschicht ist archaisch oder\nälter, vorhanden, ehe die klassische Zeit begann.
\nDer zweite Anker gleicht dem ersten in nichts. In seiner Lesart des Buches\nDaniel berichtet der Kanon von einem einzelnen, datierten und unumwunden\npolitischen Eingriff:
\nWenn das jüdische Volk von den Persern und von den Griechen beherrscht wurde, so deshalb, weil die Schöpfer, um es für seinen Mangel an Glauben zu strafen, Männer von ihnen, «Engel», unter diese Völker setzten, um sie technische Fortschritte vollbringen zu lassen, die die großen Augenblicke ihrer Zivilisationen erklären.\n
Die Stelle nennt sodann das Haupt der persischen Delegation: Michael, den Daniel\ngenau dort beschreibt, wohin der Kanon weist —
\nAber der Fürst des Königreichs Persien stand mir 21 Tage entgegen; und siehe, Michael, einer der ersten Fürsten, kam, um mir zu helfen, und ich trug daselbst den Sieg davon bei den Königen von Persien.\n
— und Daniel 10,20 kündigt als Nächsten den „Fürsten von Griechenland“ an, und\ndort stehen die griechischen Emissäre des Kanons.[4]\n Die\nVorsehung wird umgekehrt: Die Reiche, die Israel zermalmten, waren Rivalen,\nwelche die Schöpfer zur Strafe ausgerüstet hatten. Die Emissäre sind\nTechnologietransfer mit einem Delegationsleiter und einem Groll.
\nNun trage man die beiden Anker auf einer Zeitleiste ein, denn die Chronologie\nleistet wirkliche Arbeit. Die persische Herrschaft über Judäa beginnt 539\nv. Chr.; die griechischen Königreiche übernehmen nach Alexander, im vierten\nJahrhundert. Die homerischen und hesiodeischen Gedichte kristallisierten im\nachten und siebten Jahrhundert — rund zweihundert Jahre, bevor der erste\nEmissär dieser Darstellung zufolge seinen Fuß unter die Griechen hätte setzen\nkönnen. Der Schluss ist einer, auf den sich das Korpus verpflichtet: Die\nEmissäre erklären nichts bei Homer. Wer Griechenland in der klassischen Zeit\nauch belehrt haben mag — die Odyssee und die Theogonie waren bereits alt,\nals der Unterricht begann. Die belegte archaische Übertragung — die Dichter, die\nHändler, die Handwerker des Korridors — und das kanonische Wirken in klassischer\nZeit sind zwei verschiedene Übertragungen, durch zwei verschiedene Mechanismen,\nin zwei verschiedenen Jahrhunderten, und jede Lesart, die sie verwischt,\nwiderlegt sich an den eigenen Daten des Kanons.
\nAuseinandergehalten tragen die beiden Anker etwas Größeres als jeder für sich:\neine Kontinuität. Griechenland erscheint im Kanon in der tiefen Schicht — als\nRegion eines Stützpunkts, deren Mythologie Zeugnisse bewahrt — und erscheint\nerneut in der klassischen Schicht, als Empfängerin von Emissären in der Zeit der\nReiche. Ein Wirken in zwei Momenten, Jahrhunderte auseinander, jedes Mal von\nanderer Art. Das Korpus liest dies als den Mindestumriss einer fortdauernden\nTatsache: Griechenland lag durchgehend innerhalb der elohimischen Sphäre —\ndesselben Wirkungsfeldes, dessen Schwerpunkt das biblische Korpus im Alten\nOrient verzeichnet, von Babel bis zu den Propheten.
\nSo gelesen kommen das etablierte Bild und das kanonische Bild zur Deckung. Die\nWissenschaft findet Griechenland kulturell in den Alten Orient eingebettet,\ndessen Geschichten es über belegte menschliche Kanäle aufnahm. Der Kanon findet\nGriechenland historisch in denselben Schauplatz eingebettet — als eine Provinz\ndes einen Wirkens, die eigene Zeugnisse besitzt und nicht Abschriften fremder.\nDie Einbettung, die die Philologie belegt, ist das, wie die Sphäre von außen\naussieht; die Zeugnisse sind das, was sie im Innern bewahrte. Die griechische\nMythologie ist nach dieser Darstellung eine breitere Erstreckung des biblischen\nBerichts: dieselben Ereignisse, westlich der Mitte des Schauplatzes erinnert, in\neiner anderen Sprache und einem anderen Pantheon, mit den unauflöslichen\nUnterschieden, die der redliche Vergleich bewahrt.
\nZwei Grenzen halten die Lesart in Zucht, und beide sind in den\nBehauptungseinträgen des Korpus festgehalten und nicht bloß hier versprochen.\nErstens schlägt die Sphäre keinen Übertragungsmechanismus vor. Die Wege, auf\ndenen der Nachfolgemythos oder der Gilgamesch-Stoff nach Griechenland gelangte,\nsind Eigentum der Philologie — der oben beschriebene menschliche Korridor —, und\ndas Korpus behauptet nichts über sie: Die Ebene des Wirkens betrifft, wovon die\nwandernden Geschichten handelten, eine Ebene unterhalb der Frage, wie sie sich\nbewegten. Zweitens wird der Vorrang, mit dem dieser Artikel begann, neu gefasst\nund verengt. Der Vorrang des Alten Orients ist eine Aussage darüber, wo das\nWirken sich zuerst verdichtete — im biblischen Schauplatz nach der Darstellung\ndes Kanons und in der Wiege der Städte nach der der Archäologie — und über\nnichts sonst. Es ist ein Vorrang des Wirkens und des Aufblühens. Er stuft keine\nVölker und keine Sprachen ein, und die Aufzeichnungen des Korpus schließen diese\nEinstufung ausdrücklich aus.
\nDer Gegenfall erhält einen eigenen Abschnitt, in voller Stärke vorgetragen, wie\nes die hauseigene Praxis verlangt.
\nErstens und am schärfsten: Übertragung genügt. Jede Parallele, die dieser\nArtikel angeführt hat — Proömien, Irrfahrten, Nachfolgemythen,\nKampfhandlungen —, wird durch den belegten Korridor vollständig erklärt.\nGeschichten bewegten sich, weil Menschen sich bewegten. Eine Lesart, die unter\nden gemeinsamen Geschichten einen gemeinsamen historischen Bezugspunkt\nhinzufügt, sagt derzeit nichts voraus, was die langweilige Erklärung nicht auch\nvorhersagt, und der eigene Behauptungseintrag des Korpus sagt genau das in\ndenselben Worten: Solange die Sphären-Lesart keine textliche Einzelheit\nvorhersagt, die die Übertragung allein nicht vorhersagen würde, verdient sie das\nEtikett framework und nichts Stärkeres.
Zweitens der Einwand des dünnen Kanons. Zwei knappe Stellen — ein Satzglied\nin einer Aufzählung, ein Absatz über Daniel — sollen eine Kontinuität von\nanderthalb Jahrtausenden tragen. Der Kanon erzählt nicht, was in Griechenland\nzwischen der Zeit der Zeugnisse und der Zeit der Emissäre geschah, und die\nLesart des Korpus weigert sich, es zu erfinden; dennoch darf ein Kritiker sagen,\ndass „durchgehend innerhalb der Sphäre“ eine ganze Menge These für zwei Anker\nist, und das Korpus verzeichnet diesen Einwand als den ersten Revisionsauslöser\nder Behauptung.
\nDrittens das Daniel-Problem. Der Text, den der Kanon für die Emissäre liest,\nerreichte seine Endgestalt nach der etablierten Datierung im zweiten\nJahrhundert v. Chr. — nach der persischen Zeit, von der er erzählt. Eine im\nRückblick verfasste Stelle bezeugt anders als eine zeitgenössische Aufzeichnung,\nund die Lesart des Kanons geht auf diesen Punkt derzeit nicht ein.
\nViertens das dauerhafte Audit: Kategorienersetzung. Die Übersetzung\ngöttlicher Schirmherrschaft über Reiche in Delegationen des Technologietransfers\nbeschreibt Daniels Angelologie in der Prestigesprache eines technologischen\nZeitalters neu — so lautet der Einwand, den Religionswissenschaftler gegen die\nraëlische Exegese überhaupt vorgebracht haben, und er trifft den Stoff dieses\nArtikels mit voller Wucht. Die Antwort des Korpus ist dieselbe Disziplin, die es\nüberall anwendet: Die Lesart muss ihren Unterhalt schließlich in Vorhersagen\nverdienen oder aufgegeben werden.
\nDas Gegenstück endete damit, Homer einen Durchgang und keinen Fußboden zu\nnennen. Dieser Artikel ist durch den Durchgang geschritten und hat vermessen,\nwas hinter ihm liegt: einen Korridor aus Schiffen und Sängern, den die\nWissenschaft kartiert hat, eine alte Welt, deren Vorrang die Archäologie\nunabhängig erwiesen hat, und — nach der Lesart des Kanons — ein einziges langes\nWirken, in dem Griechenland von Anfang an eine Provinz war, mit eigener Stimme\nzeugend, gegen Ende erneut belehrt.
\nDas Artikelpaar bildet nun ein einziges Argument. Die Odyssee setzte eine Welt\nvoraus; jene Welt setzte ein Erbe voraus; das Erbe kam aus dem Osten; und der\nOsten ist, in der Lesart des Korpus, der Ort, an dem die Schöpfer zuerst und am\nlängsten wirkten. Jeder Schritt in dieser Kette trägt eine andere Art von\nZuversicht, vom etablierten Konsens bis zur Rahmenverpflichtung, und die\nAufzeichnungen des Korpus halten die Grade eben deshalb auseinander, damit ein\nLeser die Philologie annehmen und den Rahmen ablehnen kann — oder beidem folgen\nund bei jedem Schritt wissen kann, welcher von beiden das Gewicht trägt.
\nDer Schnitt endet auch nicht in Babylon. Unter der Standardfassung des\nGilgamesch liegen sumerische Gedichte, die tausend Jahre älter sind; unter der\nFluttafel, deren eigene Übersetzung des Korpus in der\nBibliothek steht, liegt die Atrahasis-Überlieferung, die das begleitende Korpus\nlängst durchgearbeitet hat. Die Grabung setzt sich dort fort, wohin die\nAufzeichnungen weisen — nach Osten und nach unten.
\n