Am Premierenabend des Jahres 2008, bei der Uraufführung einer Dokumentation über\nWissenschaftler, die ihre Stellen verloren hatten, weil sie Design ernst nahmen,\nwurde der berühmteste lebende Atheist vor laufender Kamera gefragt, ob\nintelligentes Design am Ende doch etwas in der Biologie erklären könnte. Richard\nDawkins lachte die Frage nicht weg. Er beantwortete sie.
\n\n\nEs könnte sein, dass sich irgendwann früher irgendwo im Universum eine\nZivilisation, wahrscheinlich durch eine Art darwinistischer Mittel, zu einem\nsehr, sehr hohen technologischen Niveau entwickelt und eine Lebensform\nentworfen hat, die sie vielleicht auf diesem Planeten ausgesät hat. Nun, das\nist eine Möglichkeit, und zwar eine faszinierende Möglichkeit, und ich nehme\nan, es ist möglich, dass man Belege dafür finden könnte; sähe man sich die\nEinzelheiten der Biochemie und der Molekularbiologie an, so fände man\nvielleicht die Signatur irgendeiner Art von Designer.
\n
Der Film war Expelled: No Intelligence Allowed[1]\n, und die\nAntwort war eine kleine Sensation, denn Dawkins hatte soeben mit eigener Stimme\neingeräumt, dass das Leben auf der Erde konstruiert worden sein könnte —\nabsichtsvoll hergestellt von früheren intelligenten Wesen und hierher gebracht —\nund dass sich diese Tatsache nachweisen ließe, den Molekülen eingeschrieben,\neine „Signatur irgendeiner Art von Designer“. Er fand sofort wieder Halt. Was\nimmer jene höhere Intelligenz gewesen sei, fügte er hinzu, sie „hätte selbst\ndurch irgendeinen erklärbaren oder letztlich erklärbaren Prozess entstanden sein\nmüssen“ — womit er einen Prozess meinte, an dessen Grund kein Designer steht. Das\nZugeständnis war echt, und der Rückzug war es auch, und zwischen beiden lag ein\neinziger Atemzug.
\nIm Publikum saß an jenem Abend, ebenfalls für den Film interviewt, ein\nWissenschaftsphilosoph namens Stephen Meyer. Er schloss in eben diesem Moment ein\nBuch über genau das ab, was Dawkins gerade benannt hatte. Es sollte im folgenden\nJahr erscheinen, und es sollte Signature in the Cell heißen. Sein Argument\nlautete, die spezifizierte Information in der DNA sei genau jene Signatur, auf\ndie Dawkins gedeutet hatte — und sie verweise nicht auf einen außerirdischen\nIngenieur, sondern auf einen Geist gänzlich außerhalb des Universums. Zwölf Jahre\nspäter sollte Meyer in einem größeren Buch auf Dawkins’ Außerirdischen\nzurückkommen und sorgfältig und ausführlich erklären, warum die Hypothese, das\nLeben sei von einer früheren Zivilisation konstruiert worden, falsch sein muss.
\nZwei der folgenreichsten Denker im Streit zwischen Wissenschaft und Religion\nunserer Zeit, in einem Raum, um dieselbe Möglichkeit kreisend und in\nentgegengesetzte Richtungen vor ihr fliehend. Dawkins gelangte zu der Idee, das\nLeben sei von einer evolvierten Zivilisation entworfen worden, und schreckte\nzurück, weil es immer noch Design war. Meyer gelangte zu der Idee, das Leben\nsei entworfen worden, und schreckte zurück, weil der Designer bloß eine\nZivilisation war. Zwischen den beiden Rückzügen liegt eine Position, auf die\nsich keiner der beiden Männer stellen will, und um sie geht es in diesem Artikel\n— um jene Position, die der \nraëlianische\n Kanon\nseit 1974 ohne Entschuldigung einnimmt: dass das Leben auf der Erde von einem\nfortgeschrittenen, aber vollkommen physischen Volk konstruiert wurde, den\n\nElohim\n, die ihrerseits von einem früheren Volk\nkonstruiert wurden, in einer Kette ohne erstes Glied und ohne Gott an der Spitze.\nDie Signatur ist real. Der ganze Streit dreht sich darum, wessen Hand sie\nhinterlassen hat.
\nUm zu sehen, warum diese Position interessant ist, muss man zunächst eine\nVerwirrung ausräumen, die die öffentliche Debatte fast nie ausräumt — die\nGewohnheit, „Kreationismus“, „intelligentes Design“ und „Zweifel an Darwin“ als\neinen einzigen Klumpen zu behandeln. Sie sind nicht eine Sache. Sie sind eine\nFamilie, und Familienmitglieder streiten. Redlich ausgebreitet, ist der moderne\nWiderspruch gegen die ungerichtete Evolution ein Spektrum, und die\nWheel-of-Heaven-Lesart sitzt an einem bestimmten und unerwarteten Punkt darauf.
\nAn dem einen Ende steht der wissenschaftliche Kreationismus in seinem\nursprünglichen und strengen Sinn: die Junge-Erde-Position, wonach die Genesis\nwörtliche Naturgeschichte ist, die Erde einige Tausend Jahre alt ist, das\nfossilführende Gestein von Noahs Flut abgelagert wurde und all dies als\nWissenschaft verteidigt werden kann. Ihr Gründungsdokument ist The Genesis\nFlood (1961) des Theologen John Whitcomb und des Wasserbauingenieurs Henry\nMorris, ihr Manifest Morris’ Scientific Creationism (1974). Sie ist eine\nlebendige Tradition, und sie macht echte Dokumentarfilme mit echten\nProduktionswerten — am erfolgreichsten Is Genesis History? (2017). Ihr\nUnterscheidungsmerkmal ist, dass sie das Alter der Erde zum Schlachtfeld macht.
\nAls Nächstes folgt auf dem Spektrum der Alte-Erde-Kreationismus oder\nprogressive Kreationismus, dessen fähigste gegenwärtige Stimme der Astronom Hugh\nRoss ist. Ross akzeptiert die Tiefenzeit der etablierten Kosmologie und Geologie\n— das 13,8 Milliarden Jahre alte Universum, die 4,5 Milliarden Jahre alte Erde —\nund liest die „Tage“ der Genesis als lange Zeitalter, besteht aber darauf, dass\nGott wiederholt eingriff, um neue Formen zu schaffen. Dieser Zweig gibt das\nAlter der Erde preis und kämpft um ihr Design.
\nDann kommt das Intelligente Design im eigentlichen Sinn — jene um 1991\nentstandene Bewegung, die sorgfältig darauf achtet, weder eine\nJunge-Erde-Behauptung noch überhaupt eine ausdrücklich biblische aufzustellen.\nIhr Gründungstext ist Darwin on Trial (1991) des Berkeley-Rechtsprofessors\nPhillip Johnson, der den Darwinismus als bestreitbare Weltanschauung statt als\ngesichertes Ergebnis neu rahmte. Ihre Argumente sind drei, und sie sind so\ngebaut, dass eine Wissenschaftlerin sie verwenden kann, die jedes Datum im\nGeologielehrbuch akzeptiert: die nicht reduzierbare Komplexität molekularer\nMaschinen (Michael Behe, Darwin's Black Box, 1996), die spezifizierte\nKomplexität, die Behes Maschinen aufweisen (William Dembski, The Design\nInference, 1998), und der Ursprung der Information im genetischen Code\n(Stephen Meyer, Signature in the Cell, 2009). Um sie herum gruppieren sich das\nFeinabstimmungsargument — dass die Konstanten der Physik auf das Leben\nkalibriert sind — und dessen eleganteste Fassung, The Privileged Planet (2004)\ndes Astronomen Guillermo Gonzalez und des Philosophen Jay Richards.
\nDer Bewegung benachbart, aber nicht ganz zu ihr gehörig, steht der Skeptiker\ndes Lebensursprungs, dessen reinstes Beispiel der synthetische Chemiker James\nTour von der Rice University ist. Tour argumentiert nicht für einen Designer; er\nargumentiert, dass die Chemiker, die behaupten, einem naturalistischen Ursprung\ndes Lebens auf der Spur zu sein, einen Fall überverkaufen, den sie nicht\neinlösen können. Seine Behauptung betrifft den Zustand des Labors, und sie\nverdient es, in ihren eigenen Begriffen genommen zu werden.
\nWeiter draußen überschreitet das Spektrum die Linie zu jenen, die die Evolution\nvollständig akzeptieren. Die theistische Evolution oder evolutionäre\nSchöpfung ist die Position des Zellbiologen Kenneth Miller (Finding Darwin's\nGod, 1999) und des Genetikers Francis Collins (The Language of God, 2006,\nsowie die von ihm aufgebaute BioLogos-Stiftung) — Christen, die daran festhalten,\ndass die ungerichtete Evolution wahr und Gott ihr Urheber ist, der durch die\nGesetze wirkt und nicht um sie herum. Sie gehören, bemerkenswerterweise, zu den\nwirksamsten Kritikern des Intelligenten Designs: Millers Demontage von Behes\nGeißel im Gerichtssaal ist die meistzitierte Widerlegung des ganzen Feldes.
\nUnd am äußersten Ende steht Richard Dawkins und die glatte Verneinung jedes\nDesigns überhaupt: The Blind Watchmaker (1986), dessen Untertitel — Why the\nEvidence of Evolution Reveals a Universe Without Design — die ganze Position in\nneun Worten ist.
\nNun: Wo fällt die Wheel-of-Heaven-Lesart auf diesem Spektrum aus? Die intuitive\nAntwort — irgendwo nahe dem Intelligenten Design — ist auf lehrreiche Weise\nfalsch, und der Gelehrte, der es am klarsten sah, war überhaupt kein Raëlianer.\n2003 veröffentlichte der Religionssoziologe George Chryssides eine Studie über\ndie Bewegung und gab ihr einen Titel, der zugleich ein Argument ist:\n„Scientific Creationism: A Study of the Raëlian Church“.[2]\n\nChryssides’ Punkt war, dass die raëlianische Darstellung der\nMenschheitsentstehung ihrer eigenen Logik nach zur kreationistischen Gattung\ngehört und nicht zur evolutionistischen: Sie hält daran fest, dass die Menschheit\nabsichtsvoll von intelligenten Akteuren gemacht wurde und dass der\nGenesis-Text ein zwar entstellter, aber wahrer Bericht über dieses Machen ist.\nDoch es ist ein wissenschaftlicher Kreationismus in einem Sinn, den die\nJunge-Erde-Bewegung niemals akzeptieren könnte — denn seine Schöpfer sind nicht\nGott, seine Erde ist nicht jung, seine Flut war ein Atomschlag von einem anderen\nPlaneten und kein Jahr Regen, und seine Designer benutzten eine Technik, die\nmit der unseren kontinuierlich ist. Zwei Arten, eine Gattung. Der\nJunge-Erde-Kreationist und der Raëlianer weigern sich beide, die Genesis als\nreinen Mythos zu lesen. In fast allem übrigen sind sie uneins.
\nDas ist der Rahmen. Der Rest dieses Artikels arbeitet ihn aus — zuerst, indem er\ndas Designargument auf seinem stärksten Boden ernst nimmt, dann, indem er\nbeobachtet, wo jeder Zweig der Familie sich vom Kanon trennt, und schließlich,\nindem er zu den beiden Männern im Raum des Jahres 2008 und zu der Position\nzwischen ihren Rückzügen zurückkehrt.
\nBeginnen wir mit dem Teil, den der Rahmen einräumt, denn er ist größer, als eine\nbeiläufige Leserin einer „UFO-Religion“ erwarten würde. Die\nWheel-of-Heaven-Lesart hält die Kernbehauptung des Intelligenten Designs — dass\ndie funktionale Komplexität lebender Systeme besser durch absichtsvolles\nintelligentes Handeln als durch ungerichtete Prozesse erklärt wird — für\nsubstantiell zutreffend. Der Eintrag\n\nIntelligentes Design\n sagt es mit\neben diesen Worten. Die Meinungsverschiedenheit, wenn sie kommt, wird nicht davon\nhandeln, ob das Leben entworfen ist. Sie wird davon handeln, wer die Designer\nsind, was über ihnen steht und ob das Argument das theologische Gewicht tragen\nkann, das seine Verfechter ihm aufbürden wollen. Es lohnt sich also, das\nDesignargument in seiner besten Form auszubreiten, denn auf dieser ersten\nWegstrecke gehen der Kanon und die Bewegung gemeinsam.
\nDas Argument ist alt. Seine klassische Fassung stammt von William Paley, 1802:\nDurchquere eine Heide, stoße mit dem Fuß an eine Taschenuhr, und du schließt auf\neinen Uhrmacher, denn die Teile sind einer Funktion auf eine Weise angepasst, wie\nder Zufall sie nicht hervorbringt. Paley hielt das Auge für eine Uhr, und die\nHand, und den ganzen integrierten Organismus. Darwins Origin of Species (1859)\nantwortete ihm mit einem Mechanismus — ungerichtete Variation, differenzielles\nÜberleben —, durch den die Uhr sich ohne Uhrmacher selbst zusammenzusetzen\nschien, und anderthalb Jahrhunderte lang hat diese Antwort das Feld behauptet.\nDie moderne Designbewegung ist der Versuch, den Fall an der einen Stelle wieder\naufzurollen, die Paley nicht erreichen konnte: auf der molekularen Skala, für die\ner kein Mikroskop hatte.
\nBehes Zug bestand darin, auf die Maschinen im Inneren der Zelle zu zeigen. Die\nbakterielle Geißel ist ein Rotationsmotor — Antriebswelle, Lagerbuchse,\nKreuzgelenk, Propeller —, gebaut aus etwa vierzig Proteinteilen, und sie lässt,\nso Behe, keinen allmählichen Zusammenbau zu, denn ein Motor ohne Antriebswelle ist\nkein schlechterer Motor, sondern gar kein Motor. Er nannte solche Systeme nicht\nreduzierbar komplex[4]\n: Entfernt man ein gut abgestimmtes\nTeil, so verschlechtert sich die Funktion nicht, sie verschwindet, und damit gibt\nes kein abgestuftes Gefälle sich verbessernder Zwischenstufen, das die Selektion\nerklimmen könnte. Dembski gab der Intuition einen Formalismus. Was die Geißel\nbesitze, argumentierte er, sei spezifizierte Komplexität[5]\n —\nein Muster, das durch Zufall wild unwahrscheinlich und zugleich unabhängig als\nfunktionale Beschreibung spezifizierbar ist —, und spezifizierte Komplexität hat\nin unserer gleichförmigen Erfahrung genau eine bekannte Quelle. Meyer trug das\nArgument auf seinen am besten verteidigbaren Boden: nicht die Maschine, sondern\nden Code, der sie spezifiziert. Die DNA ist nicht bloß kompliziert; sie ist\nInformation, eine Folge chemischer Zeichen, die wie Text funktioniert, und der\nUrsprung dieses Textes ist genau das, was keine ungerichtete Chemie\nnachweislich hervorbringt.
\n\n\nUnsere gleichförmige Erfahrung bestätigt, dass spezifizierte Information — ob\nin Hieroglyphen eingemeißelt, in ein Buch geschrieben, in ein Funksignal\nkodiert oder in einem Simulationsexperiment erzeugt — stets aus einer\nintelligenten Quelle stammt, aus einem Geist und nicht aus einem streng\nmateriellen Prozess … Intelligentes Design erklärt das DNA-Rätsel am besten.
\n— Stephen Meyer, Signature in the Cell
\n
Es ist Mode, das wegzuwinken, und es sollte nicht sein. Meyers Argument hat ein\nRückgrat: Der Geist ist, soweit irgendjemand je beobachtet hat, die einzige\nUrsache, die spezifizierte Information aus dem Nichts schreibt; die Zelle ist\nvoll von spezifizierter Information; und niemand hat je gesehen, dass Chemie\nwelche geschrieben hätte. Selbst Dawkins räumt die Analogie ein — „der\nMaschinencode der Gene ist unheimlich computerähnlich“, schrieb er lange vor\nExpelled —, und Bill Gates, den Meyer mit Vergnügen zitiert, ging weiter: „DNA\nist wie ein Computerprogramm, aber weit, weit fortgeschrittener als jede jemals\ngeschaffene Software.“ Wenn die Männer, die die Softwareindustrie gebaut haben,\nund die Männer, die den Genbegriff gebaut haben, unabhängig voneinander zur\nselben Metapher greifen, ist das kein müßiger Zufall.
\nDie härteste Fassung des Falles stammt überhaupt nicht von der Designbewegung.\nSie stammt von James Tour, der sorgfältig betont, dass er kein Designargument\nführt, und dessen Weigerung, eines zu führen, seinem Zeugnis erst seine Wucht\ngibt. Tour baut molekulare Maschinen von Berufs wegen — er hat, Atom für Atom,\nein Einzelmolekül-„Nanocar“ mit funktionierenden Rädern zusammengesetzt — und er\nweiß von der Laborbank her, wie erschütternd schwer es ist, Materie auf dieser\nSkala das tun zu lassen, was man will. Wenn er auf die selbstgewisse populäre\nErzählung vom Leben blickt, das sich in einem warmen Tümpel selbst zusammensetzt,\nsieht er eine Chemie, die es nicht gibt. In dem Schlusskapitel, das er für die\nAusgabe des Ursprungsklassikers The Mystery of Life's Origin von 2020 schrieb,\nstellt er ein Gedankenexperiment auf und beantwortet es ohne Gnade:
\n\n\nUm zu zeigen, wie weit die Menschheit davon entfernt ist, Leben zu erzeugen:\nGäbe man den Forschern zum Ursprung des Lebens alle Moleküle und deren\npolymere Formen, die sie so verzweifelt suchen, und alle in 100 %\nHomochiralität, dazu ihre hochmodernen Laboratorien, die gesamte chemische\nLiteratur sowie die DNA und die RNA in jeder Sequenz (jedem Code), die sie sich\nwünschen — könnten sie dann auch nur eine einfache Zelle zusammensetzen? Die\nAntwort ist ein schallendes Nein! Überdies gibt es auf der Erde keinen Forscher\nzum Ursprung des Lebens, der etwas anderes behaupten würde.
\n— James Tour, The Mystery of Life's Origin (Ausgabe von 2020)
\n
Der Punkt ist Chemie, nicht Metaphysik, und Tour hält ihn sauber. In seinen\nVorträgen zum Ursprung des Lebens klammert er ausdrücklich „wissenschaftlich\nunbekannte Entitäten aus, von denen vorgeschlagen wurde, sie hätten das Leben auf\nder Erde ausgesät, etwa einen Design-Akteur (personal oder impersonal)“ — er wird\nkeinen Designer bemühen, denn ein Designer ist kein Werkzeug, das er im\nsynthetischen Labor aufheben kann. Seine ganze Behauptung lautet, dass das Feld\nnach zwei Dritteln eines Jahrhunderts des Versuchens, in seinem Wort,\n„ahnungslos bleibt“. Das ist ein Eingeständnis, kein Argument, und\nEingeständnisse aus dem Inneren der Zunft sind mehr wert als Argumente von\naußerhalb.
\nDieses saubere, designerfreie harte Problem ist die Stelle, an der der Kanon\nwieder eintreten wird. Doch zunächst, was feststeht. Die stärkste Form des\nDesignarguments ist nicht die Flutgeologie des Junge-Erde-Kreationisten, und sie\nist nicht einmal Behes umstrittene Geißel. Sie ist die Verbindung zweier Dinge,\ndie ein redlicher Verstand einräumen kann: dass lebende Systeme auf spezifizierter\nInformation laufen und dass niemand je gezeigt hat, wie spezifizierte Information\naus ungerichteter Chemie entsteht. In dieser Verbindung stimmen der raëlianische\nKanon und Stephen Meyer vollständig überein. Ihre Wege haben sich noch nicht\ngegabelt. Sie gabeln sich bei der nächsten Frage, der einzigen, auf die es am\nEnde ankommt: Zugestanden, es gab einen Designer — was war er?
\nVor der Gabelung muss allerdings ein Zweig der Familie besucht und, bei allem\nRespekt, zurückgelassen werden — denn es ist jener Zweig, mit dem ein flüchtiger\nBeobachter den Kanon am ehesten verwechselt, und die Verwechslung ist vollständig.
\nIs Genesis History? ist ein gekonnter Film. Unter der Regie von Thomas Purifoy\nJr. und moderiert von Del Tackett — dem Schöpfer des vielgesehenen „Truth\nProject“ — kam er im Februar 2017 für einen einzigen Abend in die amerikanischen\nKinos, führte die Einspielergebnisse pro Leinwand an und brachte ein ganzes\nÖkosystem aus Fortsetzungen und Streamingserien hervor. Er ist wunderschön\nfotografiert: Tackett geht durch Schluchten, Fossillagerstätten und\nObservatoriumskuppeln und befragt dreizehn ausgewiesene Wissenschaftler und\nGelehrte — den Geologen Andrew Snelling, den Paläontologen Kurt Wise, den\nBiologiephilosophen Paul Nelson, den Hebraisten Steven Boyd —, und die\nkumulative Wirkung ist die einer ernsthaften, selbstsicheren, in sich\nschlüssigen Weltanschauung. Seine These ist die streng kreationistische, ohne\nAbsicherung ausgesprochen: Die Genesis ist wörtliche Naturgeschichte. Die Erde\nist Tausende von Jahren alt. Eine globale Flut hat den Grand Canyon\nausgeschnitten und die Fossilien begraben. Die Sprachen der Welt zerstreuten sich\nin \nBabel\n. Was der Film\n„Beobachtungswissenschaft“ nennt, bestätigt die Schrift, und was er „historische\nWissenschaft“ nennt — die Tiefenzeit-Rekonstruktionen der etablierten Geologie\nund Biologie —, ist ein rivalisierendes Paradigma, das auf unbeweisbaren\nAnnahmen ruht.
\nHier zeigen die Wheel-of-Heaven-Lesart und die Junge-Erde-Lesart, die\nChryssides’ Taxonomie unter dieselbe Gattung einordnet, wie weit zwei Arten\nauseinanderliegen können. Der Kanon teilt die grundlegende Weigerung des Films —\ndas Beharren darauf, dass die Genesis von etwas handelt, das tatsächlich\ngeschehen ist, dass sie Bericht ist und nicht Fabel. Sonst aber teilt er\nwenig. Nach der Lesart des Kanons ist der Planet alt, und nichts in der Quelle\nbestreitet die viereinhalb Milliarden Jahre, die die Wissenschaft ihm gibt; die\n„Tage“ von Genesis 1 sind keine Kalendertage, sondern verdichtete Phasen eines\nlangen Ingenieurprojekts; und die Menschen Edens wurden nicht vor sechstausend\nJahren ins Dasein gesprochen, sondern in Laboratorien von einem Team\nbesuchender Wissenschaftler synthetisiert. Die Wissenschaft des Films ist\ndarauf gebaut, die junge Erde zu verteidigen. Der Kanon gibt die junge Erde\nkampflos preis, weil er sie nie brauchte.
\nBei der \nSintflut\n kommen sich die beiden\nArten am nächsten, und der Punkt verlangt Genauigkeit, weil sich die Distanz\nhier leicht übertreiben lässt. Die Sintflut des Kanons war kein Jahr Regen. Sie\nwar ein Atomschlag, vom Heimatplaneten der Elohim angeordnet, um alles zu\nbeenden, was die Schöpfer auf der Erde gemacht hatten, und der Kanon sagt\nausdrücklich, dass sie das Gestein neu schrieb. Der einzige\n\nKontinent\n, den die Schöpfer vom Meeresgrund\naufgeschüttet hatten, wurde von den Explosionen zerbrochen, seine Bruchstücke\ntrieben „vom Zentrum der Erschütterung nach außen“, und die gesamte\nLandoberfläche wurde weggefegt: „alle lebende Materie, gewaltige Wälder,\nTiere und selbst der Mensch“ wurde „sofort und alles zugleich“ begraben, in\neinem Ring um den Einschlagpunkt. Die heutigen Kontinente sind die Stücke, noch\nimmer in Bewegung. Die Fossillager sind das Grab, und der Kanon liest ihre\nAbfolge als Protokoll dessen, was wann starb, im Nachgang der ersten Explosion —\nnicht als hundert Millionen Jahre stiller Ablagerung. In dieser einen Frage\nsteht der Kanon mit Snelling und Wise gegen das Lehrbuch: Die Gesteinsschichten\nsind die Signatur einer Katastrophe. Er trennt sich von ihnen in allem, was\ndiese Übereinstimmung umgibt — im Alter des Planeten, im Datum des Ereignisses,\nin seiner Ursache und in der Identität seines Urhebers. Was er mit dem Film\nbehält, ist das Eine, was beide der Nur-Mythos-Lesart nicht überlassen wollen:\ndass der Text eine Erinnerung an wirkliche Ereignisse ist, schlecht überliefert,\nund dass es die Aufgabe einer ernsthaften Leserin ist, die Ereignisse aus der\nErinnerung zurückzugewinnen.
\nDas muss deutlich gesagt werden, denn es impft gegen einen realen Irrtum. Mit\nChryssides zu sagen, der Raëlismus sei ein „wissenschaftlicher Kreationismus“,\nheißt nicht zu sagen, er sei The Genesis Flood mit einem Raumschiff darin,\nso nah sich die beiden bei den Fossillagern auch stehen. Es heißt, ihn in der\nGattung jener Lesarten zu verorten, die die Genesis als Geschichte nehmen — und\ndann sogleich auf dem Artunterschied zu bestehen, der gewaltig ist. Der\nJunge-Erde-Kreationist und der Kanon sind beide Kreationisten in Chryssides’\nstrukturellem Sinn und könnten beim Alter des Planeten, bei der Identität des\nMachers oder bei den Mitteln des Machens nicht im selben Raum sitzen. Die\ngemeinsame Gattung ist real, und die Distanz quer durch sie ist es auch.
\nEs gibt eine zweite Sache an der Designbewegung, die die Redlichkeit gebietet auf\nden Tisch zu legen, bevor es weitergeht, und sie ist nicht wissenschaftlich,\nsondern politisch, und das Wheel-of-Heaven-Projekt hat allen Grund, darüber offen\nzu sprechen, denn diese Offenheit ist es, die die Position des Kanons von der der\nBewegung unterscheidet.
\nDas Intelligente Design als amerikanische Institution ist nicht vom Himmel\ngefallen. Es entstand in den frühen 1990er Jahren aus den Trümmern einer früheren\njuristischen Niederlage. 1987 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten\nStaaten in Edwards v. Aguillard, dass der Unterricht in\n„Schöpfungswissenschaft“ an öffentlichen Schulen eine verfassungswidrige\nEtablierung von Religion sei. Binnen zweier Jahre wurde ein damals in Vorbereitung\nbefindliches kreationistisches Biologielehrbuch, Of Pandas and People,\nsprachlich chirurgisch überarbeitet: Wo seine Entwürfe „creationists“ gesagt\nhatten, sagte das gedruckte Buch „design proponents“. Die Überarbeitung wurde\nJahre später in einem Gerichtssaal aufgedeckt, weil ein Entwurf die halbfertige\nÄnderung als ein einziges verschmolzenes Wort bewahrt hatte —\n„cdesign proponentsists“[6]\n —, ein Fossil des exakten Moments,\nin dem eine Bewegung ihren Namen in einen anderen verwandelte. Das Gericht war\nKitzmiller v. Dover (2005), und Richter John E. Jones III, ein konservativer\nBush-Ernannter, entschied nach einem sechswöchigen Verfahren, dass das\nIntelligente Design „keine Wissenschaft“ sei, dass es „umetikettierter\nKreationismus“ sei und dass sein Unterricht in der Biologie öffentlicher Schulen\ndie Establishment Clause verletze.
\nAuch das Urteil kam nicht aus dem Nichts. Sechs Jahre zuvor war ein internes\nStrategiepapier des Discovery Institute durchgesickert. Es ist als Wedge\nDocument[3]\n bekannt, und es benannte den leitenden Zweck der\nBewegung ohne Beschönigung: „den wissenschaftlichen Materialismus zu besiegen“\nund „materialistische Erklärungen durch das theistische Verständnis zu ersetzen,\ndass Natur und Mensch von Gott geschaffen sind“. Barbara Forrest und Paul Gross\nlegten den ganzen Apparat in Creationism's Trojan Horse (2004) offen: eine\nBewegung, die sich als interesselose Wissenschaft präsentierte, während sie als\nKampagne funktionierte, einen bestimmten Theismus in den öffentlichen Raum\neinzuschmuggeln. Und die wissenschaftlichen Widerlegungen trafen ebenfalls.\nKenneth Miller nahm Behes Paradebeispiel — die nicht reduzierbar komplexe Geißel\n— und zeigte, dass eine Teilbaugruppe ihrer Bestandteile das Typ-III-Sekretionssystem\nbildet, eine funktionierende molekulare Spritze mit eigener Funktion, genau jene\nArt von brauchbarer Zwischenstufe, von der Behe gesagt hatte, sie könne nicht\nexistieren.
\nNichts davon ist bequem für ein Projekt, das der Kernbehauptung der\nDesignbewegung zustimmt, und der Weg, mit Unbequemem umzugehen, ist, ihm ins\nGesicht zu sehen. Die Wheel-of-Heaven-Lesart nimmt aus dieser Geschichte drei\nDinge mit. Erstens, dass die wissenschaftlichen Einwände gegen einzelne\nID-Argumente — die Vorläufer der Geißel, die umstrittenen\nWahrscheinlichkeitsrechnungen — real sind und einzuräumen sind, wo sie treffen;\nder Kanon braucht Behes Geißel nicht als nicht reduzierbar und sollte nicht so\ntun, als gäbe es die Widerlegungen nicht. Zweitens, dass die politisch-religiöse\nVerstrickung der Bewegung eine Tatsache über die Bewegung ist, von der der\nKanon vollkommen frei ist: Die raëlianische Lesart betreibt keine Lobbyarbeit bei\neiner Schulbehörde, versucht nicht, eine Religion im Naturwissenschaftsunterricht\nzu etablieren, und identifiziert ihren Designer nicht mit dem Gott irgendeiner\nnationalen Mehrheit. Drittens — und das ist der inhaltliche Punkt, den die\nKitzmiller-Geschichte dem Kanon beinahe als Geschenk überreicht — betrifft die\nFeststellung des Gerichts, ID sei „umetikettierter Kreationismus“, einen Designer,\nder immer schon Gott sein sollte. Das ganze juristische und kulturelle Problem\ndes ID als Bewegung besteht darin, dass ihr offizieller Agnostizismus hinsichtlich\nder Identität des Designers eine Fiktion ist und dass jeder im Gerichtssaal das\nwusste. Der Designer war die ganze Zeit Gott. Damit stellt sich die Frage, die die\nBewegung dreißig Jahre lang nicht laut beantwortet hat und die der Kanon auf der\nersten Seite beantwortet: Was, wenn der Designer nicht Gott ist?
\nHier kommen wir zu der Passage, um deretwillen dieser Artikel gebaut wurde — dem\nMoment, in dem der strengste Kopf der Designbewegung der Hypothese\naußerirdischer Konstruktion, der eigenen Position des Kanons, direkt ins Auge\nsieht und sie ausschließt.
\nIn Return of the God Hypothesis (2021) setzt sich Stephen Meyer etwas vor, das\nseine früheren Bücher nicht taten. Signature in the Cell argumentierte nur, dass\nder Ursprung der biologischen Information eine entwerfende Intelligenz\nerforderte — und Meyer räumte dort ausdrücklich ein, dass diese Intelligenz\ninnerhalb des Kosmos hätte sein können. Return of the God Hypothesis ist der\nVersuch, jene Tür zu schließen: zu zeigen, dass der Designer nicht bloß\nintelligent, sondern transzendent sein muss — Gott oder etwas ihm sehr\nÄhnliches —, indem zwei Beweisstücke hinzugenommen werden, die die Biologie\nallein nicht liefern kann. Das erste ist der Anfang des Universums (der Urknall,\nden Meyer als den Ursprung von Materie, Raum und Zeit aus dem Nichts liest). Das\nzweite ist die Feinabstimmung der physikalischen Konstanten, die, so argumentiert\ner, bei jenem Anfang festgelegt wurde. Und an diesen beiden Daten — nicht am\nUrsprung des Lebens — prüft er die außerirdische Hypothese und befindet sie für\nzu leicht.
\nEr benennt sie genau. Die einschlägige Option, schreibt er, ist eine „immanente\nIntelligenz“ — eine „innerhalb des Kosmos“, ein „Außerirdischer“ — von der Art,\nwie sie die Verfechter dessen vorschlagen, was er, Crick folgend, Panspermie\nnennt. Und er räumt ihr mehr ein, als seine Kritiker erwarten würden. Er\nkonzediert zweimal, dass eine solche immanente Intelligenz den Ursprung des\nLebens auf der Erde im Prinzip erklären könnte:
\n\n\nSelbst wenn wir als logische Möglichkeit einräumen, dass eine immanente\nIntelligenz den Ursprung des Lebens auf der Erde erklären könnte (da eine solche\nEntität ihm möglicherweise vorausgehen könnte), erklärt die\nPanspermie-Hypothese weder den letzten Ursprung des Lebens im Universum noch\ndie Feinabstimmung des Universums — vom Ursprung des Universums selbst ganz zu\nschweigen.
\n— Stephen Meyer, Return of the God Hypothesis, Kap. 13
\n
Die Zurückweisung hat also zwei Zinken, und beide sind echte Argumente, nicht das\nträge „Das ist Materialismus, also falsch“, das man befürchten könnte. Die erste\nist der Regress: Ein außerirdischer Designer verschiebt das Rätsel nur.
\n\n\nSchlicht zu behaupten, das Leben sei irgendwo anders draußen im Kosmos\nentstanden, erklärt nicht, wie die Information entstanden sein könnte, die\nnötig ist, um das erste Leben zu bauen, geschweige denn das erste intelligente\nLeben. Es schiebt die Erklärungsaufgabe lediglich weiter zurück in der Zeit und\nhinaus in den Raum.
\n
Die zweite ist jene, auf die er sich am schwersten stützt — das Argument, das er\nin seiner eigenen Zwischenüberschrift „The Right Skill Set“, das richtige\nRüstzeug, nennt.[8]\n Jede Intelligenz innerhalb des Kosmos\nentstand nach dem Anfang des Kosmos und mithin, nachdem dessen Feinabstimmung\nbereits feststand. Also konnte kein solches Wesen die Konstanten setzen; nur ein\nGeist, der „unabhängig vom materiellen Universum“ existiert, hat die kausale\nReichweite dazu.
\n\n\nKein solches Wesen, das jenen Gesetzen unterworfen ist, könnte die Konstanten\nder Physik dadurch verändern, dass es einfach den materiellen Zustand des\nUniversums verändert … Daraus folgt, dass eine immanente Intelligenz (etwa ein\naußerirdisches Wesen) nicht als kausal hinreichende Erklärung für den Ursprung\nder kosmischen Feinabstimmung taugt.
\n
Das ist ein ernstzunehmendes Argument, und das Erste, was dazu zu sagen ist:\nNach seinen eigenen Maßstäben ist es gültig. Hatte das Universum einen absoluten\nAnfang, und wurde die Feinabstimmung bei diesem Anfang festgelegt, dann konnte\nkein Wesen, das nach dem Anfang ins Dasein trat, dafür verantwortlich sein — und\neine außerirdische Zivilisation trat, wie alt auch immer, nach dem Anfang ins\nDasein. Die Logik ist sauber. Meyer hat keinen Fehlschluss begangen. Er hat etwas\nFeineres getan: Er hat ein Argument gegen eine Behauptung gewonnen, die sein\nGegner nie aufgestellt hat.
\nDie Vertauschung ist leicht zu übersehen. Die Hypothese, die vor Gericht stand,\nlautete: Die biologische Komplexität des Lebens auf der Erde wird am besten durch\neine frühere intelligente Zivilisation erklärt. Das ist die Crick-Orgel-Hypothese;\ndas ist Dawkins’ Zugeständnis in Expelled; das ist der raëlianische Kanon. Es\nist eine Behauptung über irdische Biologie. Meyer räumt sie ein — räumt ein,\ndass eine immanente Intelligenz den Ursprung des Lebens auf der Erde erklären\nkönnte. Und dann verurteilt er sie, weil sie zwei Dinge nicht erklärt, die sie nie\nbehandelt hat: den Ursprung des Universums und die Feinabstimmung des Universums.\nNatürlich erklärt sie die nicht. Sie war nie eine kosmologische Theorie. Sie war\neine Theorie über eine Zelle. Meyer hat eine Hypothese über die Biologie\nstillschweigend zu einer Kandidatin für eine Theorie von allem befördert und sie\ndann disqualifiziert, weil sie ein Rennen verlor, an dem sie nicht teilnahm.
\nUm zu sehen, wie viel Arbeit die Vertauschung leistet, richte man Meyers eigene\nzwei Zinken gegen seine eigene bevorzugte Antwort. Der Regress: Er sagt, der\naußerirdische Designer schiebe die Erklärungsaufgabe bloß „weiter zurück“. Wahr.\nAber Gott zu setzen schiebt sie ebenfalls zurück — ja unendlich weiter, zu einem\nWesen, dessen eigene Existenz und dessen informationserzeugender Geist\nkonstruktionsgemäß von jeder Erklärung ausgenommen sind. „Wer hat den Designer\nentworfen?“ ist eine Frage, die Meyer per Dekret beantwortet (Gott ist\nunverursacht) und der Kanon durch Redlichkeit (es gibt keinen ersten Designer, und\nes braucht keinen). Beide schieben die Aufgabe zurück. Nur einer gibt vor,\naufgehört zu haben zu schieben. Das Rüstzeug: Meyer sagt, nur ein Wesen\naußerhalb des materiellen Universums könne die Konstanten setzen. Das ist wahr,\nwenn die Konstanten gesetzt wurden — wenn es einen ersten Moment gab, in dem am\nRegler gedreht wurde. Nimmt man den Anfang weg, hat das Argument nichts mehr, wo\nes greifen könnte.
\nUnd genau hier hat der raëlianische Kanon, in einem Begleittext zu diesem Artikel,\nden Anfang bereits weggenommen.
\nMeyers gesamter Fall für einen transzendenten Designer ruht auf einem Kosmos mit\nendlicher Vergangenheit: einem Universum, das begann, dessen Feinabstimmung am\nAnfang festgelegt wurde und das deshalb einen Feinabstimmer verlangt, der dem\nAnfang vorausging. Nimmt man dieses Fundament weg, wird das Argument vom\n„richtigen Rüstzeug“ nicht schwächer; es wird unanwendbar, denn es gibt keinen\nausgezeichneten ersten Moment, in dem das Rüstzeug hätte wirken können, und\nnichts, was je „gesetzt“ worden wäre.
\nDer Kanon nimmt es weg, und er tat es ein halbes Jahrhundert, bevor Meyer\nschrieb. Als Yahweh \nRaël\n die Gestalt der\nWirklichkeit erklärt, sagt er, so unumwunden, wie Meyer das Gegenteil sagt, dass\ndas Universum weder einen Rand im Raum noch einen Rand in der Zeit hat:
\nEs ist ebenso töricht, den Anfang des Universums in der Zeit zu suchen, wie den\nAnfang des Raums zu suchen.\n
Die Materie ist ewig; „nichts geht verloren, nichts wird erschaffen, alles wird\numgewandelt“\n(ETTMTTP 2:34\n).\nEs gab keinen Ursprung des Universums, und also gibt es kein Ursprungsereignis, bei\ndem die Konstanten von einem von außen hineinreichenden Geist eingestellt worden\nwären — denn es gibt kein Außen, und es gab keinen Anfang. Der Begleit-Explainer\nDas Unendliche in beiden Richtungen\nentfaltet diese Ontologie ausführlich: einen\n\nfraktalen Kosmos\n, unendlich nach oben\nund unten auf der Skala der Größe, ohne Zentrum und ohne ersten Moment, in dem\nunser ganzes beobachtbares Universum „ein Teilchen eines Atoms eines Moleküls“ im\nKörper eines ungeheuer größeren Wesens ist. Jener Artikel zeigt, dass dieses Bild\nkeine mystische Schwelgerei ist, sondern eine erkennbare, wenn auch minoritäre\nPosition der Fachphysik — eine, die die ewige Inflation und mehrere Programme der\nQuantengravitation unabhängig voneinander immer wieder neu entdecken. Die\nBedeutung für diesen Artikel ist direkt: Meyers kosmologische Prämisse ist\nkein neutraler Fels. Sie ist eine umstrittene kosmologische Behauptung, und sie\nist genau jene Behauptung, die der Kanon aus unabhängigen Gründen bestreitet.
\nIst der Anfang erst fort, bricht Meyers Dichotomie zusammen. Er bietet ein sauberes\nMenü an — entweder ein transzendenter Geist, der dem Universum vorausging und\nseine Konstanten setzte, oder ein Naturalismus, der nichts erklärt —, und der\nAußerirdische wird zwischen beidem herausgequetscht, weil er weder vorkosmisch\nnoch selbsterklärend ist. Doch das Menü hat nur deshalb zwei Posten, weil vom\nUniversum angenommen wird, es habe einen erklärungsbedürftigen Anfang. In einem\nanfangslosen, unendlichen Kosmos ist die Feinabstimmung „der Konstanten“ kein\neinmaliger Akt des Einstellens; sie ist höchstens ein lokales und womöglich ewiges\nMerkmal einer Region einer endlosen Struktur — von der Art, die nach der Lesart\ndes Kanons ebenso wenig einen vorkosmischen Feinabstimmer verlangt, wie die\nTemperatur eines bestimmten Tümpels einen Tümpelmacher verlangt, der vor dem\nWasser da war. Meyers transzendenter Designer ist die Antwort auf eine Frage —\n„Wer hat die Regler am Anfang eingestellt?“ —, die der Kanon mit Yahwehs Worten\nfür „eine dumme Frage“ hält, „die beweist, dass der, der sie stellt, sich des\nUnendlichen nicht bewusst geworden ist“.
\nDie Zurückweisung scheitert also, wenn auch nicht aus dem Grund, nach dem eine\nfeindselige Leserin greifen würde. Sie ist nicht flach: Sie ist ein gültiges\nArgument, das auf einer Prämisse ruht, die sein Ziel verwirft, und das auf eine\nBehauptung zielt, die sein Ziel nie aufgestellt hat. Streicht man die\neingeschmuggelte Kosmologie und die eingeschmuggelte Reichweite, so hat Meyer\ntatsächlich das Gegenteil dessen erwiesen, was er beabsichtigte: dass eine\nimmanente Intelligenz eine vollauf hinreichende Erklärung für das Design des\nLebens auf der Erde ist — was er einräumt — und dass sie sich weigert, zugleich\neine Theorie vom Ursprung aller Dinge zu sein, worum der Kanon sie nie gebeten hat\nund was nach Ansicht des Kanons keine Theorie redlicherweise sein kann.
\nKehren wir nun in den Raum des Jahres 2008 zurück, denn die beiden Rückzüge\nergeben endlich einen Sinn.
\nDawkins gelangte zur Hypothese des konstruierten Lebens und floh, weil der\nDesigner immer noch ein Designer war — doch man beachte, wie er floh. Der\nAußerirdische, beharrte er, „hätte selbst durch irgendeinen erklärbaren oder\nletztlich erklärbaren Prozess entstanden sein müssen“, ein vollständig\nevolviertes Wesen, an dessen eigenem Grund kein Design steht. Meyer gelangte zur\nselben Hypothese und floh in die andere Richtung — der Designer war nicht\ntranszendent genug, eine bloße Zivilisation innerhalb des Kosmos, unfähig, die\nFeinabstimmung zu begründen. Was beide Männer von entgegengesetzten Seiten\nverweigern, ist dasselbe: einen Designer, der real, aber nicht letzt ist.\nDawkins braucht es, dass die Kette in ungerichteter Materie endet (kein Designer\nan der Wurzel). Meyer braucht es, dass sie in einem unentworfenen Geist endet\n(Gott an der Wurzel). Beide brauchen einen Grund. Der außerirdische Ingenieur\nkränkt beide, weil er ein Designer ist, der die Kette weder begründet noch\nauflöst — ein gemachter Macher, der auf einen früheren gemachten Macher verweist,\nohne Endpunkt in irgendeiner Richtung.
\nDas ist die Position des Kanons, im Quellenmaterial so gelassen ausgesprochen wie\neine Tatsache der Naturgeschichte:
\nDie Elohim erschufen uns, und andere Menschen von einem anderen Planeten\nerschufen sie. Wer erschuf die Schöpfer der Elohim?\n
Die Frage wird gestellt und dann aufgelöst, nicht beantwortet — denn in einem\nunendlichen Kosmos hat sie dieselbe Gestalt wie die Frage „Wo ist der Rand des\nRaums?“, und sie hat dieselbe Nicht-Antwort. Es gibt keinen ersten Designer. Die\nKette der \nMacher\n läuft ohne Ende rückwärts,\nso wie die Leiter der Skalen ohne Ende auf- und absteigt. Das ist keine\nAusflucht; es ist der philosophisch disziplinierteste Zug des ganzen Rahmens, und\nes ist genau der Punkt, an dem er die Bewegung überdenkt, der er sonst ähnelt. Das\nIntelligente Design als Bewegung erbte von Paley und von der Scholastik einen\nDesigner, der erster sein muss — unverursacht, ungemacht, der Endpunkt, der den\nRegress anhält. Der Kanon erbte, von demselben unendlichen Kosmos, der keinen\nAnfang in der Zeit hat, einen Designer, der überhaupt nicht der erste sein muss.
\nDer Philosoph, der diese Möglichkeit am frühesten sah, war ausgerechnet der\ngrößte Kritiker des Designarguments. In seinen Dialogues Concerning Natural\nReligion (1779) lässt David Hume seinen Skeptiker Philo den Designschluss um des\nArguments willen einräumen und dann bemerken, wie wenig er hergibt: Der so\nerschlossene Designer „könnte“ endlich sein oder fehlbar oder ein Lehrling oder\neiner aus einem Ausschuss oder längst tot oder dem Gott der Verehrung völlig\nunähnlich.[10]\n Hume meinte das als Abriss — als Beweis, dass\ndas Designargument, redlich durchgeführt, die Gottheit nicht erreichen kann, für\ndie es gebaut wurde. Das ID als Bewegung hat dreißig Jahre darauf verwendet, Hume\nzu antworten, indem es die Lücke nach oben hin schloss und behauptete, der\nDesigner sei am Ende doch einzig und transzendent. Der raëlianische Kanon tut\netwas, womit Hume nicht rechnete: Er nimmt seinen Abriss als Befund und baut\ndarauf. Ja — der erschlossene Designer ist endlich, plural und dem Gott der\nVerehrung unähnlich. Er ist eine Zivilisation. Humes Reductio ist der Bauplan des\nKanons. Der Designschluss unterbestimmt den Designer, und der redliche Endpunkt\ndes Schlusses ist nicht Gott, sondern die Elohim — „Menschen wie ihr“\n(TBWTT 1:53\n),\ndie von sich selbst ohne Erhabenheit sagen: „Ich bin einer von denen, die das\nLeben auf der Erde erschufen“\n(TBWTT 2:24\n).
\nEs gibt hier eine weitere Ironie, die den Kreis zurück zum Film schließt. Was\nDawkins in Expelled einräumte — dass eine Zivilisation, die sich\n„wahrscheinlich durch eine Art darwinistischer Mittel zu einem sehr, sehr hohen\ntechnologischen Niveau“ entwickelt habe, „eine Lebensform entworfen“ und sie hier\n„ausgesät“ haben könnte und dass man in der Biochemie „eine Signatur irgendeiner\nArt von Designer“ finden könnte —, ist die Elohim-Hypothese, ausgesprochen vom\nMann, der sie am wenigsten vertreten möchte, und dann allein deshalb aufgegeben,\nweil auch der Designer erklärt werden müsse. Doch „auch der Designer muss erklärt\nwerden“ ist eine Forderung nach einem Grund, und die Forderung beißt nur, wenn\nman annimmt, die Kette müsse einen haben. Dawkins und Meyer teilen diese Annahme.\nSie ist das Tiefste, was sie gemeinsam haben, verschüttet unter ihrer berühmten\nUneinigkeit, und sie ist die Annahme, die der Kanon schlicht nicht macht. Streicht\nman sie, so steht Dawkins’ eigener Satz: Die Signatur könnte da sein, und eine\nfrühere evolvierte Zivilisation könnte sie hinterlassen haben, und diese\nZivilisation muss weder Gott noch das letzte Wort sein.
\nEs wäre unredlich, die Divergenz die Konvergenz verschlucken zu lassen; die\nÜberschneidung verdient daher eine genaue Abrechnung — wie viel vom Designargument\nder Rahmen behält, sobald die Theologie abgezogen ist.
\nEr behält das Informationsargument. Meyers Behauptung, spezifizierte Information\nstamme allein von Geistern, liest der Rahmen als substantiell zutreffend — mit dem\nUnterschied, dass der fragliche Geist verkörpert und evolviert ist und dass man\nihm im Prinzip begegnen kann. Er behält Tours hartes Problem, und er behält es\nsauberer, als es die Bewegung tut. Tour klammert „einen Design-Akteur (personal\noder impersonal)“ aus, weil ein Designer kein chemisches Werkzeug ist. Der Kanon\nliefert den Designer, den Tour ausklammert — und er ist gerade nicht der\nunpersönliche oder übernatürliche Akteur, den dieser ausschließen will, sondern\neine physische Zivilisation, die physische Biochemie betreibt. Wo die etablierte\nUrsprungsforschung sagt „Sucht weiter nach dem ungerichteten Pfad“ und Meyer sagt\n„also Gott“, sagt der Kanon etwas, das mit dem Labor selbst kontinuierlich ist:\nJemand hat es gemacht — jemand, dessen Methoden wir gerade selbst zu\nreproduzieren beginnen.
\nDieser letzte Halbsatz ist keine Rhetorik. Die Crick-Orgel-Arbeit zur gerichteten\nPanspermie[7]\n — zwei der größten Molekularbiologen des\nzwanzigsten Jahrhunderts schlagen 1973 in einer begutachteten Zeitschrift vor,\ndas Leben auf der Erde sei absichtlich von einer außerirdischen Intelligenz\nausgesät worden — hat gezeigt, dass die Art von Behauptung, um die es dem Kanon\ngeht, in der ernsthaften Biologie sagbar ist. Cricks Life Itself schloss mit\neinem Kapitel, das fragt, ob die Menschheit eines Tages andere Welten aussäen\nsolle. Und in den Jahren seither ist die Menschheit den größten Teil des Weges bis\nvor jene Tür gegangen. 2010 brachte Craig Venters Institut eine Bakterienzelle zum\nLaufen, die auf einem chemisch synthetisierten Genom beruhte; 2016 veröffentlichte\nes ein entworfenes Minimalgenom, einen lebenden Organismus, dessen Bauplan aus\n473 Genen nach Vorgabe geschrieben und eingesetzt wurde.[9]\n Die\nDarstellung der Elohim im Kanon ist kein Märchen über Götter; sie ist eine\nBeschreibung \nSynthetischer Genomik\n,\num 25.000 Jahre zu früh datiert. Die Elohim taten, so die Erzählung des Kanons,\nmit uns, was Venters Team mit Mycoplasma tat — und sagten uns, wir würden es\nunsererseits lernen:
\nDer Mensch muss die Natur achten, solange er nicht fähig ist, sie neu zu\nerschaffen, solange er nicht fähig ist, selbst ein Schöpfer zu werden. Indem Sie\ndie Natur achten, achten Sie jene, die sie erschufen, unsere Väter, die Elohim.\n
Das ist der tiefste strukturelle Unterschied zwischen dem Kanon und jedem anderen\nZweig der Designfamilie, und es ist ein Unterschied in der Richtung, in die der\nDesigner weist. Für den Junge-Erde-Kreationisten, den ID-Theoretiker der Bewegung\nund Meyer gleichermaßen weist der Designer von der Wissenschaft weg — nach\noben, zu einem Geist, auf den die Biologie deuten, den sie aber nie untersuchen\nkann, einem Geist, dessen Methoden per definitionem nicht unsere Methoden sind.\nFür den Kanon weist der Designer zur Wissenschaft hin — zu einer Zivilisation,\nderen Ingenieurskunst mit der unseren kontinuierlich ist, ein paar Zehntausend\nJahre voraus, deren Signatur in der Zelle kein Beweis des Übernatürlichen ist,\nsondern ein Lebenslauf, den wir zu lesen lernen, weil wir ihn zu schreiben lernen.\nWenn der Rahmen Genesis 1,26 liest —
\n«Lasst uns Menschen machen nach unserem Bilde, uns ähnlich! Und sie sollen\nherrschen über die Fische des Meeres und über die Vögel des Himmels und über das\nVieh und über alle wilden Tiere und über alles Kriechende, das auf der Erde\nkriecht!» (Genesis, I-26)\n
—, dann hört er nicht einen einsamen Gott, der im majestätischen Plural\nSelbstgespräche führt. Er hört ein\n\nTeam\n von Wissenschaftlern an\neiner Laborbank, die Ergebnisse vergleichen — „die Geschicktesten unter uns\nwollten künstlich einen Menschen wie uns selbst erschaffen“\n(TBWTT 2:25\n)\n—, und die nächste Zeile liest sich weniger wie Lehre als wie ein Laborbuch: „Nach\nunserem Bilde! Sie können sehen, dass die Ähnlichkeit frappierend ist“\n(TBWTT 2:27\n).
\nDer Grund, den Designer des Kanons dem Meyers vorzuziehen, ist nicht Bequemlichkeit.\nEr ist, dass der Designer des Kanons im Prinzip die Art von Ding ist, das sich\nüberprüfen ließe — und ein Projekt, das das sagt, schuldet eine Auskunft darüber,\nwie eine solche Überprüfung aussähe. Das ist der Teil, für dessen Auslassung die\nDesignbewegung kritisiert worden ist, und der Kanon sollte ihn nicht auslassen.
\nMeyers transzendenter Geist ist konstruktionsgemäß der Untersuchung entzogen: Kein\nExperiment berührt ein Wesen außerhalb des materiellen Universums, weshalb genau\ndas Kitzmiller-Gericht ID unfalsifizierbar nennen konnte. Die Elohim sind der\nUntersuchung nicht entzogen, und das ist der eigentliche methodische Vorteil des\nRahmens gegenüber dem ID der Bewegung — jener, den der\n\nWiki-Eintrag\n als die Frage nach den\n„empirischen Signaturen des Designs“ benennt. Wenn das irdische Leben oder\nspeziell das menschliche Leben von einer auswärtigen Zivilisation konstruiert\nwurde, dann muss die Konstruktion Spuren hinterlassen haben, und die Spuren sind\ndas Forschungsprogramm. Was würde zählen?
\nManche Kandidaten sind alt und wurden von Crick und Orgel selbst benannt: die\nunheimliche Universalität des genetischen Codes über alles irdische Leben hinweg,\nvereinbar mit einem einzigen Gründungsereignis statt mit vielen; die biochemische\nÜberabhängigkeit von Elementen wie Molybdän, die in der Erdkruste selten sind, als\nhätten sich die Gründungsorganismen anderswo entwickelt, mit einem anderen\nElementhaushalt. Manche sind neu: ein Genom, gelesen mit dem Auge einer\nsynthetischen Biologin, auf der Suche nach jenen Designsignaturen, die Venters\nTeam seinen eigenen synthetischen Zellen als Wasserzeichen einschreiben muss —\nRegionen, die zu optimiert, zu modular sind, zu sehr nach Ingenieurskunst und zu\nwenig nach dem redundanten, notdürftig zusammengeflickten Altcode aussehen, den\ndie ungerichtete Evolution hinterlässt. Manche sind schlicht ungelöst und gehören\nals Probleme auf den Tisch, nicht als Triumphe. Die Datierung des wichtigsten\nmenschlichen Syntheseereignisses auf rund 25.000 Jahre vor heute steht im Kanon in\nechter Spannung zum etablierten paläoanthropologischen Befund anatomisch moderner\nMenschen vor 200.000 Jahren; der Rahmen behandelt dies als offene Frage, und die\nRedlichkeit verlangt, sie als eine der schärfsten zu markieren und nicht über sie\nhinwegzugehen. Und James Tours sauberes, designerfreies Chemieproblem — „ein\nschallendes Nein!“ — ist kein Beleg für die Elohim; es ist höchstens die\nBeseitigung des führenden Rivalen, und der Kanon sollte wollen, dass es so sauber\nbleibt, wie Tour es hält, denn ein hartes Problem in der Abiogenese ist ein Loch\nin der naturalistischen Erzählung, keine positive Identifikation dessen, der es\ngefüllt hat.
\nDas ist die redliche Gestalt der Sache. Der Designer des Rahmens ist im Prinzip\nüberprüfbar und tatsächlich unbestätigt; seine zentralen historischen Behauptungen\nkommen durch Zeugnis — den Bericht eines Kontaktierten — und lassen sich nicht so\nverifizieren, wie sich eine Genomanomalie messen lässt, weshalb dieses Projekt\njene Behauptungen als framework kennzeichnet und diesen Artikel, dessen zentrales\nArgument eine deutende Neurahmung ist, die jeder einzelnen Quelle vorauseilt, als\nspeculative. Der Sinn dieser Neurahmung ist nicht, einen Sieg auszurufen. Er ist\nzu zeigen, dass die Hypothese außerirdischer Konstruktion nicht das leichte Opfer\nist, als das Meyers flotte Absätze sie erscheinen lassen — dass sie sein bestes\nArgument unversehrt übersteht, weil sein bestes Argument auf eine kosmologische\nBehauptung zielt, die sie nie aufgestellt hat, und auf einer kosmologischen\nPrämisse ruht, die sie ausdrücklich bestreitet — und dass sie, einzigartig unter\nden Optionen, diejenige ist, die den Designer in Reichweite eben jener Wissenschaft\nhält, die zu ehren die ganze Debatte behauptet.
Gehen wir ein letztes Mal zurück zu dem, was Dawkins sagte, denn es erweist sich\nals der wahrste Satz, der in jenem Raum gesprochen wurde, und zwar von dem Mann,\nder es am wenigsten wahr haben wollte. Man könne, sagte er, in den Einzelheiten\nder Biochemie und der Molekularbiologie „eine Signatur irgendeiner Art von\nDesigner finden“.
\nMeyer hat eine Laufbahn darauf gebaut, der ersten Hälfte dieses Satzes\nzuzustimmen. Die Junge-Erde-Kreationisten stimmen ihr zu, und die\nAlte-Erde-Kreationisten, und Behe und Dembski und Tour auf seine sorgfältig\neingeklammerte Weise, und — die Genesis als Bericht statt als Fabel lesend — auch\nder raëlianische Kanon. Die Signatur ist der gemeinsame Boden der ganzen Familie\ndes Widerspruchs, vom Flutgeologen bis zum Kontaktierten. Was die Familie spaltet,\nist die zweite Hälfte — wessen Signatur —, und dort sind die Optionen weniger\nzahlreich, als der Lärm vermuten lässt. Entweder gehört die Hand in der Zelle\neinem Geist außerhalb des Universums, den kein Instrument je erreichen kann; oder\nes gibt keine Hand, und ihr Anschein ist der Rückstand eines blinden Prozesses,\nwas die Position ist, die Tours schallendes Nein wegerklären muss; oder die Hand\ngehört jemandem. Jemandem mit einem Körper. Jemandem, der an einer Laborbank\narbeitete, Ergebnisse mit einer Kollegin verglich und die Ähnlichkeit frappierend\nfand. Jemandem, der gemacht wurde, wie wir gemacht wurden, von jemandem Früherem,\nin einer Linie, die hinter jeden Horizont zurückläuft, den wir sehen können, und\ndie nie bei einem ersten oder einem letzten Macher ankommt.
\nDiese dritte Antwort ist die, die Dawkins berührte und fallen ließ, und die, die\nMeyer aufhob und zurückwarf, und die, die der Kanon seit fünfzig Jahren einfach\noffen in der Hand hält. Sie ist kein Kompromiss zwischen dem Atheisten und dem\nTheisten. Sie ist der Eckpunkt, der offenlegt, worauf ihr Streit ruhte — auf der\ngeteilten, ungeprüften Überzeugung, dass eine entworfene Welt eine übernatürlich\nentworfene Welt sein müsste, dass „gemacht“ „von Gott gemacht“ heißen muss.\nBestreitet man diese eine Prämisse, so zeichnet sich die ganze Landkarte neu.\nDesign hört auf, die Grundstücksgrenze zwischen Wissenschaft und Religion zu sein,\nund wird zu einer gewöhnlichen empirischen Frage mit einer außergewöhnlichen\nAntwort: dass das Leben auf der Erde ein gemachtes Ding ist, dass seine Macher\nMenschen waren und dass wir gerade jetzt, in unseren eigenen Laboratorien,\nbeginnen, ihr Handwerk zu erlernen.
\nDie Uhr auf der Heide hatte einen Uhrmacher. Darin hatte Paley recht. Er irrte sich\nnur in dem Letzten, was irgendjemand zu hinterfragen dächte — dass der Uhrmacher\nder Letzte in der Reihe sein müsse.
\n