La noche del estreno, en 2008, en la première de un documental sobre\ncientíficos que habían perdido su empleo por tomarse en serio el diseño, se le\npreguntó ante la cámara al ateo más famoso del mundo si el diseño inteligente\npodría, después de todo, acabar explicando algo en biología. Richard Dawkins no\ndespachó la pregunta con una risa. La respondió.
\n\n\nPodría ser que en algún momento anterior, en algún lugar del universo, una\ncivilización evolucionara —probablemente por algún tipo de medios\ndarwinianos— hasta un nivel tecnológico muy, muy alto y diseñara una forma de\nvida que sembró, quizá, en este planeta. Ahora bien, eso es una posibilidad,\ny una posibilidad intrigante, y supongo que es posible que uno encontrara\npruebas de ello; si uno examinara los detalles de la bioquímica y la biología\nmolecular, podría encontrar la firma de algún tipo de diseñador.
\n
La película era Expelled: No Intelligence Allowed[1]\n, y la\nrespuesta fue una pequeña conmoción, porque Dawkins acababa de conceder, con su\npropia voz, que la vida en la Tierra podría haber sido diseñada por\ningeniería —hecha deliberadamente por seres inteligentes anteriores y traída\nhasta aquí— y que el hecho podría ser detectable, escrito en las moléculas,\n«la firma de algún tipo de diseñador». Recuperó el pie de inmediato. Fuera lo\nque fuera aquella inteligencia superior, añadió, «habría tenido que surgir ella\nmisma por algún proceso explicable o en última instancia explicable» — con lo\nque quería decir un proceso sin diseñador alguno en el fondo. La concesión fue\nreal, y también la retractación, y las separaba un solo aliento.
\nSentado entre el público aquella noche, entrevistado también para la película,\nhabía un filósofo de la ciencia llamado Stephen Meyer. Estaba, en aquel\nmomento, terminando un libro sobre exactamente aquello que Dawkins acababa de\nnombrar. Se publicaría al año siguiente y se llamaría Signature in the Cell.\nSu argumento era que la información especificada del ADN es precisamente la\nfirma que Dawkins había señalado — y que no apunta a un ingeniero alienígena,\nsino a una mente enteramente ajena al universo. Doce años después, en un libro\nmayor, Meyer volvería sobre el alienígena de Dawkins y explicaría, con cuidado\ny por extenso, por qué la hipótesis de la ingeniería por una civilización\nanterior tiene que ser falsa.
\nDos de los pensadores más influyentes de la discusión entre ciencia y religión\nde nuestro tiempo, en una misma sala, rondando la misma posibilidad y huyendo\nde ella en direcciones opuestas. Dawkins llegó a la idea de que la vida fue\ndiseñada por una civilización evolucionada y retrocedió porque seguía siendo\ndiseño. Meyer llegó a la idea de que la vida fue diseñada y retrocedió porque\nel diseñador era meramente una civilización. Entre ambos retrocesos hay una\nposición sobre la que ninguno de los dos se sostendrá, y es la posición de la\nque trata este artículo — la que el canon \nraeliano\n\nocupa, sin disculparse, desde 1974: que la vida en la Tierra fue obra de la\ningeniería de un pueblo avanzado pero enteramente físico, los\n\nElohim\n, que fueron a su vez obra de la\ningeniería de un pueblo anterior, en una cadena sin primer eslabón y sin ningún\nDios en la cúspide. La firma es real. Toda la disputa es sobre qué mano la\ndejó.
\nPara ver por qué esa posición es interesante hay que despejar antes una\nconfusión que el debate público casi nunca despeja — la costumbre de tratar\n«creacionismo», «diseño inteligente» y «duda sobre Darwin» como un solo bloque.\nNo son una sola cosa. Son una familia, y los miembros de una familia riñen.\nExpuesta con honradez, la disidencia moderna frente a la evolución no dirigida\nes un espectro, y la lectura de Wheel of Heaven se sitúa en un punto concreto e\ninesperado de él.
\nEn un extremo está el creacionismo científico en su sentido original y\nestricto: la posición de la Tierra joven según la cual el Génesis es historia\nnatural literal, la Tierra tiene unos pocos miles de años, la roca portadora de\nfósiles fue depositada por el Diluvio de Noé y todo ello puede defenderse como\nciencia. Su documento fundacional es The Genesis Flood (1961), del teólogo\nJohn Whitcomb y el ingeniero hidráulico Henry Morris, y su manifiesto es\nScientific Creationism (1974), de Morris. Es una tradición viva, y hace\ndocumentales de verdad con valores de producción de verdad — el más exitoso,\nIs Genesis History? (2017). Su rasgo distintivo es que toma la edad de la\nTierra como campo de batalla.
\nEl siguiente lugar del espectro lo ocupa el creacionismo de la Tierra\nantigua, o progresivo, cuya voz contemporánea más capaz es el astrónomo Hugh\nRoss. Ross acepta el tiempo profundo de la cosmología y la geología dominantes\n—el universo de 13.800 millones de años, la Tierra de 4.500 millones— y lee los\n«días» del Génesis como largas eras, insistiendo a la vez en que Dios intervino\nrepetidamente para crear formas nuevas. Esta rama entrega la edad de la Tierra\ny da la batalla por su diseño.
\nViene después el Diseño Inteligente propiamente dicho — el movimiento,\nnacido hacia 1991, que tiene cuidado de no formular ni una afirmación de Tierra\njoven ni siquiera una explícitamente bíblica. Su texto fundacional es Darwin\non Trial (1991), del profesor de derecho de Berkeley Phillip Johnson, que\nreplanteó el darwinismo como una cosmovisión discutible y no como un resultado\nasentado. Sus argumentos son tres, y están construidos para que pueda usarlos\nun científico que acepte todas las fechas del manual de geología: la\ncomplejidad irreducible de las máquinas moleculares (Michael Behe, Darwin's\nBlack Box, 1996), la complejidad especificada que exhiben las máquinas de\nBehe (William Dembski, The Design Inference, 1998) y el origen de la\ninformación del código genético (Stephen Meyer, Signature in the Cell,\n2009). En torno a estos se agrupan el argumento del ajuste fino —que las\nconstantes de la física están calibradas para la vida— y su formulación más\nelegante, The Privileged Planet (2004), del astrónomo Guillermo Gonzalez y el\nfilósofo Jay Richards.
\nContiguo al movimiento, aunque no del todo parte de él, está el escéptico del\norigen de la vida, cuyo ejemplo más puro es el químico sintético de la\nUniversidad Rice James Tour. Tour no está argumentando a favor de un diseñador;\nestá argumentando que los químicos que dicen estar cerrando el cerco sobre un\norigen naturalista de la vida sobrevenden un caso que no pueden cobrar. La suya\nes una afirmación sobre el estado del laboratorio, y merece la pena tomarla en\nsus propios términos.
\nMás allá, el espectro cruza la línea hacia quienes aceptan la evolución por\nentero. La evolución teísta, o creación evolutiva, es la posición del\nbiólogo celular Kenneth Miller (Finding Darwin's God, 1999) y del genetista\nFrancis Collins (The Language of God, 2006, y la fundación BioLogos que\nlevantó) — cristianos que sostienen que la evolución no dirigida es verdadera y\nque Dios es su autor, obrando a través de las leyes y no alrededor de ellas.\nSon, notablemente, de los críticos más eficaces del Diseño Inteligente: la\ndemolición del flagelo de Behe que hizo Miller ante el tribunal es la\nrefutación más citada del campo.
\nY en el extremo opuesto está Richard Dawkins, y la negación rotunda de todo\ndiseño: The Blind Watchmaker (1986), cuyo subtítulo —Why the Evidence of\nEvolution Reveals a Universe Without Design— es la posición entera en nueve\npalabras.
\nAhora bien: ¿dónde cae la lectura de Wheel of Heaven en este espectro? La\nrespuesta intuitiva —en algún lugar cerca del Diseño Inteligente— es errónea de\nun modo instructivo, y el estudioso que lo vio con más claridad no era raeliano\nen absoluto. En 2003 el sociólogo de la religión George Chryssides publicó un\nestudio del movimiento y le dio un título que es también un argumento:\n«Scientific Creationism: A Study of the Raëlian Church».[2]\n\nLa tesis de Chryssides era que el relato raeliano de los orígenes humanos\npertenece, por su propia lógica, al género creacionista y no al evolucionista:\nsostiene que la humanidad fue hecha, deliberadamente, por agentes\ninteligentes, y que el texto del Génesis es un informe verdadero aunque\ndistorsionado de esa factura. Pero es un creacionismo científico en un\nsentido que el movimiento de la Tierra joven jamás podría aceptar — porque sus\ncreadores no son Dios, su Tierra no es joven, su Diluvio fue un ataque nuclear\ndesde otro planeta y no un año de lluvia, y sus diseñadores usaron una\ntecnología continua con la nuestra. Dos especies, un género. El creacionista de\nla Tierra joven y el raeliano se niegan ambos a leer el Génesis como puro mito.\nDiscrepan en casi todo lo demás.
\nEse es el marco. El resto de este artículo lo desarrolla — primero tomando en\nserio el argumento del diseño en su terreno más firme, luego observando dónde\nse separa del canon cada rama de la familia, y por fin volviendo a los dos\nhombres de la sala en 2008 y a la posición que queda entre sus retrocesos.
\nEmpecemos por la parte que el marco concede, porque es mayor de lo que\nesperaría un lector distraído de una «religión ovni». La lectura de Wheel of\nHeaven sostiene que la afirmación central del Diseño Inteligente —que la\ncomplejidad funcional de los sistemas vivos se explica mejor por una acción\ninteligente deliberada que por procesos no dirigidos— es sustancialmente\ncorrecta. La entrada \nDiseño\nInteligente\n lo dice con todas las letras. El desacuerdo, cuando\nllegue, no será sobre si la vida está diseñada. Será sobre quiénes son los\ndiseñadores, y qué hay por encima de ellos, y si el argumento puede soportar el\npeso teológico que sus adalides quieren cargarle. Vale la pena, pues, exponer\nel argumento del diseño en su mejor versión, porque el canon y el movimiento,\nen este primer tramo del camino, caminan juntos.
\nEl argumento es antiguo. Su formulación clásica es la de William Paley, en\n1802: cruzas un brezal, tropiezas con un reloj y de ahí infieres un relojero,\nporque las piezas están ajustadas a una función de un modo que el azar no\nproduce. Paley pensaba que el ojo era un reloj, y la mano, y el organismo\nentero e integrado. El Origin of Species de Darwin (1859) le respondió con un\nmecanismo —variación no dirigida, supervivencia diferencial— mediante el cual\nel reloj podía parecer ensamblarse solo sin relojero, y durante siglo y medio\nesa respuesta ha dominado el campo. El movimiento moderno del diseño es el\nintento de reabrir el caso en el único lugar al que Paley no podía llegar: la\nescala molecular, que no tenía microscopio para ver.
\nLa jugada de Behe consistió en señalar las máquinas del interior de la célula.\nEl flagelo bacteriano es un motor rotatorio —un eje de transmisión, un cojinete,\nuna junta universal, una hélice— construido con unas cuarenta piezas proteicas,\ny no admite, sostuvo Behe, un ensamblaje gradual, porque un motor al que le\nfalta el eje no es un motor peor, sino ningún motor. Llamó a tales sistemas\nirreduciblemente complejos[4]\n: quita una pieza bien\nacoplada y la función no se degrada, desaparece, de modo que no hay pendiente\ngraduada de intermediarios mejorados por la que pueda trepar la selección.\nDembski dio a la intuición un formalismo. Lo que el flagelo tiene, argumentó,\nes complejidad especificada[5]\n —un patrón a la vez\ndesaforadamente improbable por azar e independientemente especificable como\ndescripción funcional— y la complejidad especificada, en nuestra experiencia\nuniforme, tiene exactamente una fuente conocida. Meyer llevó el argumento a su\nterreno más defendible: no la máquina, sino el código que la especifica. El\nADN no es meramente complicado; es información, una secuencia de caracteres\nquímicos que funciona como un texto, y el origen de ese texto es lo que ninguna\nquímica no dirigida ha demostrado producir.
\n\n\nNuestra experiencia uniforme confirma que la información especificada —ya\nesté inscrita en jeroglíficos, escrita en un libro, codificada en una señal de\nradio o producida en un experimento de simulación— siempre surge de una\nfuente inteligente, de una mente y no de un proceso estrictamente material… El\ndiseño inteligente es la mejor explicación del enigma del ADN.
\n— Stephen Meyer, Signature in the Cell
\n
Está de moda despachar esto con un gesto, y no debería estarlo. El argumento de\nMeyer tiene espinazo: la mente es, hasta donde nadie ha observado nunca, la\núnica causa que escribe información especificada partiendo de cero, y la célula\nestá llena de información especificada, y nadie ha visto a la química escribir\nninguna. Incluso Dawkins concede la analogía —«el código máquina de los genes\nes asombrosamente parecido al de un ordenador», escribió mucho antes de\nExpelled— y Bill Gates, a quien Meyer cita con deleite, fue más lejos: «El\nADN es como un programa informático, pero mucho, mucho más avanzado que\ncualquier software jamás creado». Cuando los hombres que construyeron la\nindustria del software y los hombres que construyeron el concepto de gen echan\nmano de la misma metáfora de manera independiente, la coincidencia no es\nociosa.
\nLa versión más dura del caso no la formula el movimiento del diseño en\nabsoluto. La formula James Tour, que se cuida de decir que él no está haciendo\nun argumento de diseño, y cuya negativa a hacerlo es lo que da fuerza a su\ntestimonio. Tour construye máquinas moleculares para ganarse la vida —ha\nensamblado, átomo a átomo, un «nanocoche» de una sola molécula con ruedas que\nfuncionan— y sabe desde el banco de trabajo lo asombrosamente difícil que es\nhacer que la materia haga lo que uno quiere a esa escala. Cuando mira la\nconfiada historia popular de la vida autoensamblándose en un charco templado,\nve una química que no existe. En el capítulo final que escribió para la edición\nde 2020 del clásico sobre el origen de la vida The Mystery of Life's Origin,\nplantea un experimento mental y lo responde sin misericordia:
\n\n\nPara demostrar lo lejos que está la humanidad de generar vida: si a los\ninvestigadores del origen de la vida se les dieran todas las moléculas y sus\nformas poliméricas que buscan desesperadamente, y todas ellas con un 100 % de\nhomoquiralidad, y sus laboratorios avanzados, y toda la literatura química, y\nel ADN y el ARN en cualquier secuencia (código) que desearan, ¿podrían\nensamblar siquiera una célula simple? La respuesta es un rotundo ¡No! Es más,\nno hay en la Tierra un solo investigador del origen de la vida que afirmara\notra cosa.
\n— James Tour, The Mystery of Life's Origin (ed. de 2020)
\n
La cuestión es química, no metafísica, y Tour la mantiene limpia. En sus\ncharlas sobre el origen de la vida excluye explícitamente «entidades\ncientíficamente desconocidas que se han propuesto como sembradoras de la vida\nen la Tierra, tales como un agente de diseño (personal o impersonal)» — no\ninvocará a un diseñador, porque un diseñador no es una herramienta que pueda\ncoger en un laboratorio de síntesis. Toda su tesis es que, tras dos tercios de\nsiglo de intentos, el campo, en su palabra, «sigue sin tener ni idea». Es una\nadmisión, no un argumento, y las admisiones de dentro del gremio valen más que\nlos argumentos de fuera.
\nEse problema duro, limpio y sin diseñador es donde el canon volverá a entrar.\nPero primero, lo que ha quedado establecido. La forma más fuerte del caso del\ndiseño no es la geología del Diluvio del creacionista de la Tierra joven y ni\nsiquiera es el discutido flagelo de Behe. Es la conjunción de dos cosas que una\nmente ecuánime puede conceder: que los sistemas vivos funcionan con información\nespecificada, y que nadie ha mostrado nunca información especificada surgiendo\nde una química no dirigida. En esa conjunción, el canon raeliano y Stephen\nMeyer coinciden por completo. Sus caminos aún no se han bifurcado. Se bifurcan\nen la pregunta siguiente, que es la única que finalmente importa: concedido un\ndiseñador, ¿qué era?
\nAntes de la bifurcación, sin embargo, hay que visitar una rama de la familia y,\ncon respeto, dejarla atrás — porque es la rama con la que un observador\ndistraído tiene más probabilidades de confundir el canon, y la confusión es\ntotal.
\nIs Genesis History? es una película lograda. Dirigida por Thomas Purifoy Jr.\ny presentada por Del Tackett —el creador del muy visto «Truth Project»—, se\nestrenó en los cines estadounidenses por una sola noche en febrero de 2017,\nencabezó la taquilla por pantalla y generó todo un ecosistema de secuelas y\nseries en streaming. Está bellamente rodada: Tackett recorre cañones angostos,\nyacimientos de fósiles y cúpulas de observatorio entrevistando a trece\ncientíficos y estudiosos titulados —el geólogo Andrew Snelling, el paleontólogo\nKurt Wise, el filósofo de la biología Paul Nelson, el hebraísta Steven Boyd— y\nel efecto acumulado es el de una cosmovisión seria, segura y coherente por\ndentro. Su tesis es la estrictamente creacionista, enunciada sin paños\ncalientes: el Génesis es historia natural literal. La Tierra tiene miles de\naños. Un Diluvio global excavó el Gran Cañón y sepultó los fósiles. Las lenguas\ndel mundo se dispersaron en \nBabel\n. Lo que la\npelícula llama «ciencia observacional» confirma la Escritura, y lo que llama\n«ciencia histórica» —las reconstrucciones de tiempo profundo de la geología y\nla biología dominantes— es un paradigma rival que descansa sobre supuestos\nindemostrables.
\nAquí la lectura de Wheel of Heaven y la lectura de la Tierra joven, que la\ntaxonomía de Chryssides archiva bajo el mismo género, revelan lo lejos que\npueden estar dos especies. El canon comparte la negativa fundacional de la\npelícula — la insistencia en que el Génesis trata de algo que sucedió\nrealmente, en que es informe y no fábula. Pero comparte poco más. En la\nlectura del canon el planeta es antiguo, y nada en la fuente discute los cuatro\nmil quinientos millones de años que la ciencia le atribuye; los «días» del\nGénesis 1 no son días de calendario, sino fases comprimidas de un largo\nproyecto de ingeniería; y los humanos del Edén no fueron pronunciados a la\nexistencia hace seis mil años, sino sintetizados, en laboratorios, por un\nequipo de científicos visitantes. La ciencia de la película está construida\npara defender la Tierra joven. El canon entrega la Tierra joven sin dar pelea,\nporque nunca la necesitó.
\nEl \nDiluvio\n es donde las dos especies\nmás se acercan, y el punto exige exactitud, porque aquí es fácil exagerar la\ndistancia. El Diluvio del canon no fue un año de lluvia. Fue un ataque nuclear,\nordenado desde el planeta natal de los Elohim para acabar con todo lo que los\ncreadores habían hecho en la Tierra, y el canon es explícito en que reescribió\nlas rocas. El único \ncontinente\n que los\ncreadores habían levantado del fondo marino fue quebrado por las explosiones,\nsus fragmentos salieron «a la deriva hacia fuera desde el centro del impacto»,\ny toda la superficie terrestre fue barrida: «toda la materia viva, incluidos\nbosques inmensos, animales e incluso el Hombre» quedó enterrada «de inmediato y\ntoda a la vez», en un anillo alrededor del punto de impacto. Los continentes\nde hoy son los pedazos, todavía en movimiento. Los lechos fósiles son el\nentierro, y el canon lee su secuencia como un registro de qué murió cuándo, en\nlas secuelas de la explosión inicial, y no como cien millones de años de\nsedimentación tranquila. En esa única cuestión el canon se alinea con Snelling\ny Wise contra el manual: el registro rocoso es la firma de una catástrofe. Se\nsepara de ellos en todo lo que rodea ese acuerdo — la edad del planeta, la\nfecha del acontecimiento, su causa y la identidad de su autor. Lo que conserva,\ncon la película, es la única cosa que ambos se niegan a ceder a la lectura de\nsolo-mito: que el texto es un recuerdo de acontecimientos reales, mal\ntransmitido, y que la tarea de un lector serio consiste en recuperar los\nacontecimientos a partir del recuerdo.
\nConviene decir esto sin rodeos, porque inocula contra un error real. Decir, con\nChryssides, que el raelismo es un «creacionismo científico» no es decir que\nsea The Genesis Flood con una nave espacial dentro, por cerca que estén los\ndos ante los lechos fósiles. Es situarlo en el género de las lecturas que toman\nel Génesis como historia — e insistir de inmediato en la diferencia de especie,\nque es enorme. El creacionista de la Tierra joven y el canon son ambos\ncreacionistas en el sentido estructural de Chryssides y no podrían sentarse en\nla misma sala ante la edad del planeta, la identidad del hacedor o los medios\nde la hechura. El género compartido es real, y también lo es la distancia que\nlo atraviesa.
\nHay una segunda cosa sobre el movimiento del diseño que la honradez obliga a\nponer sobre la mesa antes de seguir, y no es científica sino política, y el\nproyecto Wheel of Heaven tiene todos los motivos para ser franco al respecto,\nporque la franqueza es lo que distingue la posición del canon de la del\nmovimiento.
\nEl Diseño Inteligente, como institución estadounidense, no cayó del cielo.\nSurgió, a comienzos de los años noventa, de los restos de una derrota legal\nanterior. En 1987 el Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó, en Edwards\nv. Aguillard, que enseñar «ciencia de la creación» en las escuelas públicas\nera un establecimiento inconstitucional de religión. En menos de dos años, un\nmanual creacionista de biología entonces en preparación, Of Pandas and\nPeople, vio su lenguaje revisado quirúrgicamente: donde sus borradores decían\n«creationists» (creacionistas), el libro publicado decía «design proponents»\n(partidarios del diseño). La revisión quedó al descubierto, años más tarde, en\nun tribunal, porque un borrador conservó la edición a medio hacer como una sola\npalabra fundida —«cdesign proponentsists»[6]\n— un fósil del\nmomento exacto en que un movimiento cambió su nombre por otro. El tribunal fue\nel de Kitzmiller v. Dover (2005), y el juez John E. Jones III, un conservador\nnombrado por Bush, dictaminó tras un juicio de seis semanas que el Diseño\nInteligente «no es ciencia», que es «creacionismo reetiquetado» y que enseñarlo\nen la biología de la escuela pública vulnera la Cláusula de Establecimiento.
\nTampoco el fallo salió de la nada. Seis años antes se había filtrado un\nmemorando interno de estrategia del Discovery Institute. Se lo conoce como el\nDocumento Cuña[3]\n, y enunciaba el propósito rector del\nmovimiento sin eufemismos: «derrotar al materialismo científico» y «reemplazar\nlas explicaciones materialistas por la comprensión teísta de que la naturaleza\ny los seres humanos son creados por Dios». Barbara Forrest y Paul Gross\nexpusieron todo el aparato en Creationism's Trojan Horse (2004): un\nmovimiento que se presentaba como ciencia desinteresada mientras funcionaba\ncomo una campaña para introducir de contrabando un teísmo particular en la\nplaza pública. Y las refutaciones científicas también dieron en el blanco.\nKenneth Miller tomó el ejemplo estrella de Behe —el flagelo irreduciblemente\ncomplejo— y mostró que un subconjunto de sus piezas forma el sistema de\nsecreción de tipo III, una jeringuilla molecular en funcionamiento con su\npropia función, exactamente el tipo de intermediario utilizable que Behe había\ndicho que no podía existir.
\nNada de esto resulta cómodo para un proyecto que coincide con la afirmación\ncentral del movimiento del diseño, y el modo de manejar la incomodidad es\nencararla. La lectura de Wheel of Heaven toma tres cosas de esta historia.\nPrimera, que las objeciones científicas a argumentos concretos del DI —los\nprecursores del flagelo, los discutidos cálculos de probabilidad— son reales y\ndeben concederse allí donde aciertan; el canon no necesita que el flagelo de\nBehe sea irreducible, y no debería fingir que las refutaciones no existen.\nSegunda, que el enredo político-religioso del movimiento es un hecho relativo\nal movimiento, y del que el canon está enteramente libre: la lectura raeliana\nno presiona a ningún consejo escolar, no trata de establecer una religión en un\naula de ciencias y no identifica a su diseñador con el Dios de ninguna mayoría\nnacional. Tercera —y este es el punto sustantivo que la historia de Kitzmiller\nentrega al canon casi como un regalo—, que el fallo del tribunal según el cual\nel DI es «creacionismo reetiquetado» es un fallo sobre un diseñador que\nsiempre estuvo destinado a ser Dios. Todo el problema legal y cultural del\nmovimiento del Diseño Inteligente es que su agnosticismo oficial sobre la\nidentidad del diseñador es una ficción, y todos en la sala lo sabían. El\ndiseñador fue Dios desde el principio. Lo cual plantea la pregunta que el\nmovimiento pasó treinta años sin responder en voz alta, y que el canon responde\nen su primera página: ¿y si el diseñador no es Dios?
\nLlegamos aquí al pasaje que este artículo se construyó para examinar — el\nmomento en que la mente más rigurosa del movimiento del diseño mira\ndirectamente la hipótesis de la ingeniería extraterrestre, la posición misma\ndel canon, y la descarta.
\nEn Return of the God Hypothesis (2021), Stephen Meyer se propone hacer algo\nque sus libros anteriores no hacían. Signature in the Cell sostenía\núnicamente que el origen de la información biológica requería una inteligencia\ndiseñadora — y allí Meyer concedía, explícitamente, que esa inteligencia\npodía haber estado dentro del cosmos. Return of the God Hypothesis es el\nintento de cerrar esa puerta: mostrar que el diseñador ha de ser no meramente\ninteligente, sino trascendente —Dios, o algo muy parecido a él— añadiendo dos\npiezas de evidencia que la biología por sí sola no puede aportar. La primera es\nel comienzo del universo (el Big Bang, que Meyer lee como el origen de la\nmateria, el espacio y el tiempo a partir de la nada). La segunda es el ajuste\nfino de las constantes físicas, fijado, argumenta, en ese comienzo. Y es contra\nestos dos datos —no contra el origen de la vida— contra los que pone a prueba\nla hipótesis extraterrestre y la encuentra insuficiente.
\nLa nombra con precisión. La opción pertinente, escribe, es una «inteligencia\ninmanente» —una «dentro del cosmos», un «alienígena»— del tipo propuesto por\nlos partidarios de lo que él llama, siguiendo a Crick, panspermia. Y le\nconcede más de lo que sus críticos esperarían. Concede, dos veces, que tal\ninteligencia inmanente podría en principio explicar el origen de la vida en la\nTierra:
\n\n\nAun si concedemos como posibilidad lógica que una inteligencia inmanente\npudiera explicar el origen de la vida en la Tierra (puesto que tal entidad\npodría posiblemente precederla), la hipótesis de la panspermia no explica ni\nel origen último de la vida en el universo ni el ajuste fino del universo —\npor no hablar del origen del universo mismo.
\n— Stephen Meyer, Return of the God Hypothesis, cap. 13
\n
El descarte, entonces, tiene dos brazos, y ambos son argumentos reales, no el\nperezoso «es materialismo, luego es falso» que uno podría temer. El primero es\nel regreso: un diseñador alienígena solo reubica el misterio.
\n\n\nAfirmar sin más que la vida surgió en algún otro lugar del cosmos no explica\ncómo pudo surgir la información necesaria para construir la primera vida, y\nmenos aún la primera vida inteligente. Simplemente empuja el desafío\nexplicativo más atrás en el tiempo y más afuera en el espacio.
\n
El segundo es aquel en el que más se apoya — el argumento que él mismo titula,\nen su propio encabezado de sección, «Las competencias\nadecuadas».[8]\n Cualquier inteligencia dentro del cosmos\nsurgió después del comienzo del cosmos y, por tanto, después de que su ajuste\nfino estuviera ya fijado. Así que ningún ser semejante pudo fijar las\nconstantes; solo una mente que exista «independientemente del universo\nmaterial» tiene el alcance causal para hacerlo.
\n\n\nNingún ser sujeto a esas leyes podría cambiar las constantes de la física\nsimplemente cambiando el estado material del universo… De ello se sigue que\nuna inteligencia inmanente (un alienígena extraterrestre, por ejemplo) no\nllega a cualificar como explicación causalmente adecuada del origen del\najuste fino cósmico.
\n
Este es un argumento serio, y lo primero que hay que decir de él es que, en sus\npropios términos, es válido. Si el universo tuvo un comienzo absoluto, y si\nel ajuste fino quedó fijado en ese comienzo, entonces ningún ser que llegara a\nexistir después del comienzo puede ser responsable de él, y una civilización\nextraterrestre —por antigua que sea— llegó a existir después del comienzo. La\nlógica es limpia. Meyer no ha cometido una falacia. Ha hecho algo más sutil: ha\nganado un argumento contra una afirmación que su adversario nunca hizo.
\nLa sustitución es fácil de pasar por alto. La hipótesis juzgada era: la\ncomplejidad biológica de la vida en la Tierra se explica mejor por una\ncivilización inteligente anterior. Esa es la hipótesis de Crick y Orgel; es la\nconcesión de Dawkins en Expelled; es el canon raeliano. Es una afirmación\nsobre la biología terrestre. Meyer la concede — concede que una inteligencia\ninmanente podría explicar el origen de la vida en la Tierra. Y acto seguido la\ncondena por no explicar dos cosas que nunca abordó: el origen del universo y el\najuste fino del universo. Por supuesto que no las explica. Nunca fue una teoría\ncosmológica. Era una teoría sobre una célula. Meyer ha ascendido en silencio\nuna hipótesis sobre biología a candidata a Teoría del Todo, y luego la ha\ndescalificado por perder una carrera en la que no participaba.
\nPara ver cuánto trabajo hace esa sustitución, reformulemos los dos brazos del\npropio Meyer contra su propia respuesta preferida. El regreso: dice que el\ndiseñador alienígena meramente «empuja el desafío explicativo más atrás».\nCierto. Pero postular a Dios también lo empuja — y de hecho infinitamente más\nlejos, hasta un ser cuya propia existencia y cuya mente generadora de\ninformación están, por construcción, exentas de toda explicación. «¿Quién\ndiseñó al diseñador?» es una pregunta que Meyer responde por decreto (Dios es\nincausado) y que el canon responde por honradez (no hay primer diseñador, y no\nhace falta ninguno). Ambos empujan el desafío hacia atrás. Solo uno finge haber\ndejado de empujar. Las competencias: Meyer dice que solo un ser fuera del\nuniverso material puede fijar las constantes. Eso es cierto si las constantes\nfueron fijadas — si hubo un primer instante en el que se giró el dial. Quita\nel comienzo, y el argumento no tiene de dónde agarrarse.
\nY aquí es donde el canon raeliano ya ha quitado, en un artículo compañero de\neste, el comienzo.
\nTodo el caso de Meyer a favor de un diseñador trascendente descansa sobre un\ncosmos de pasado finito: un universo que comenzó, cuyo ajuste fino quedó fijado\nen el arranque y que, por tanto, requiere un ajustador fino que precediera al\narranque. Quita ese cimiento y el argumento de las «competencias adecuadas» no\nse vuelve más débil; se vuelve inaplicable, porque no hay ningún primer\ninstante privilegiado en el que la competencia haya podido actuar, ni nada que\njamás fuera «fijado».
\nEl canon lo quita, y lo hizo medio siglo antes de que Meyer escribiera. Cuando\nYahvé explica la forma de la realidad a \nRaël\n,\nafirma, con la misma llaneza con que Meyer afirma lo contrario, que el universo\nno tiene borde en el espacio ni borde en el tiempo:
\nEs tan insensato buscar el comienzo del universo en el tiempo como buscar el\ncomienzo del espacio.\n
La materia es eterna; «nada se pierde, nada se crea, todo se transforma»\n(ETTMTTP 2:34\n).\nNo hubo origen del universo, y por tanto no hay acontecimiento de origen en el\nque las constantes fueran marcadas por una mente que alcanzara desde fuera —\nporque no hay fuera, y no hubo comienzo. El Explicativo compañero\nEl infinito en ambos sentidos\ndesarrolla esta ontología por extenso: un \ncosmos\nfractal\n, infinito hacia arriba y hacia abajo en la escala del tamaño,\nsin centro y sin primer instante, en el que todo nuestro universo observable es\n«una partícula de un átomo de una molécula» en el cuerpo de un ser inmensamente\nmayor. Ese artículo muestra que la imagen no es una indulgencia mística, sino\nuna posición reconocible, aunque minoritaria, dentro de la física profesional —\nuna que la inflación eterna y varios programas de gravedad cuántica no dejan de\nredescubrir por su cuenta. La incidencia sobre este artículo es directa: la\npremisa cosmológica de Meyer no es un lecho de roca neutral. Es una afirmación\ncosmológica discutida, y es precisamente la afirmación que el canon niega por\nmotivos independientes.
\nUna vez ido el comienzo, la dicotomía de Meyer se derrumba. Ofrece un menú\nlimpio —o una mente trascendente que precedió al universo y fijó sus\nconstantes, o un naturalismo que no explica nada— y el extraterrestre queda\naplastado entre ambos porque no es ni precósmico ni autoexplicativo. Pero el\nmenú solo tiene dos platos porque se supone que el universo tiene un comienzo\nque exige explicación. En un cosmos infinito y sin comienzo, el ajuste fino de\n«las constantes» no es un acto único de fijación; es, a lo sumo, un rasgo local\ny posiblemente eterno de una región de una estructura sin fin — la clase de\ncosa que, en la lectura del canon, no requiere un ajustador fino precósmico más\nde lo que la temperatura de un estanque concreto requiere un hacedor de\nestanques que existiera antes del agua. El diseñador trascendente de Meyer es\nla respuesta a una pregunta —«¿quién giró los diales al principio?»— que el\ncanon considera, en palabras de Yahvé, «una pregunta estúpida que prueba que\nquien la plantea no ha tomado conciencia del infinito».
\nDe modo que el descarte fracasa, aunque no por la razón a la que podría echar\nmano un lector hostil. No es superficial: es un argumento válido que descansa sobre una premisa que su blanco rechaza, dirigido\ncontra una afirmación que su blanco nunca hizo. Despoja el argumento de la\ncosmología de contrabando y del alcance de contrabando, y lo que Meyer ha\nestablecido en realidad es lo contrario de lo que se proponía: que una\ninteligencia inmanente es una explicación plenamente adecuada del diseño de la\nvida en la Tierra —cosa que concede— y que se niega a ser además una teoría del\norigen de todo, cosa que el canon nunca le pidió ser, y que el canon cree que\nninguna teoría puede honradamente ser.
\nVolvamos ahora a la sala de 2008, porque los dos retrocesos cobran por fin\nsentido.
\nDawkins llegó a la hipótesis de la vida diseñada por ingeniería y huyó porque\nel diseñador seguía siendo un diseñador — pero fíjate en cómo huyó. El\nalienígena, insistió, «habría tenido que surgir él mismo por algún proceso\nexplicable o en última instancia explicable», un ser plenamente evolucionado\nsin diseño alguno en su fondo. Meyer llegó a la misma hipótesis y huyó en la\ndirección contraria — el diseñador no era lo bastante trascendente, una mera\ncivilización dentro del cosmos, incapaz de fundamentar el ajuste fino. Lo que\nambos hombres rechazan, desde lados opuestos, es lo mismo: un diseñador que es\nreal pero no último. Dawkins necesita que la cadena termine en materia no\ndirigida (ningún diseñador en la raíz). Meyer necesita que termine en una mente\nno diseñada (Dios en la raíz). Ambos necesitan un fondo. El ingeniero\nextraterrestre ofende a los dos porque es un diseñador que ni fundamenta la\ncadena ni la disuelve — un hacedor hecho, que apunta a un hacedor hecho\nanterior, sin término en ninguna de las dos direcciones.
\nEsa es la posición del canon, enunciada en el material fuente con la calma de\nun hecho de historia natural:
\nLos Elohim nos crearon, y otras gentes de otro planeta los crearon a ellos.\n¿Quién creó a los creadores de los Elohim?\n
La pregunta se plantea y luego se disuelve, no se responde — porque en un\ncosmos infinito tiene la misma forma que «¿dónde está el borde del espacio?», y\ntiene la misma no-respuesta. No hay primer diseñador. La cadena de\n\nhacedores\n corre hacia atrás sin fin,\ncomo la escalera de las escalas corre hacia arriba y hacia abajo sin fin. Esto\nno es evasión; es el rasgo filosóficamente más disciplinado de todo el marco, y\nes el punto exacto en el que piensa mejor que el movimiento al que por lo demás\nse parece. El movimiento del Diseño Inteligente heredó, de Paley y de la\nescolástica, un diseñador que ha de ser primero — incausado, no hecho, el\ntérmino que detiene el regreso. El canon heredó, del mismo cosmos infinito que\nno tiene comienzo en el tiempo, un diseñador que no necesita ser primero en\nabsoluto.
\nEl filósofo que vio esta posibilidad más temprano fue, entre todas las\npersonas, el mayor crítico del argumento del diseño. En sus Dialogues\nConcerning Natural Religion (1779), David Hume dejó que su escéptico Filón\nconcediera la inferencia de diseño en aras del argumento, y observara luego lo\npoco que entrega: el diseñador así inferido «podría ser» finito, o falible, o\nun aprendiz, o uno de un comité, o llevar mucho tiempo muerto, o ser\nabsolutamente distinto del Dios del culto.[10]\n Hume lo\nentendía como una demolición — una prueba de que el argumento del diseño,\nllevado con honradez, no puede alcanzar a la deidad para alcanzar la cual fue\nconstruido. El movimiento del Diseño Inteligente ha pasado treinta años\nintentando responder a Hume cerrando la brecha hacia arriba, sosteniendo que el\ndiseñador sí es, después de todo, singular y trascendente. El canon raeliano\nhace algo que Hume no anticipó: acepta su demolición como un hallazgo, y\nconstruye sobre ella. Sí — el diseñador inferido es finito, plural y distinto\ndel Dios del culto. Es una civilización. El reductio de Hume es el plano del\ncanon. La inferencia de diseño infradetermina al diseñador, y el término\nhonrado de la inferencia no es Dios sino los Elohim — «hombres como usted»\n(TBWTT 1:53\n),\nque dicen de sí mismos, sin grandeza: «Soy uno de los que crearon la vida en la\nTierra»\n(TBWTT 2:24\n).
\nHay aquí una ironía adicional, que cierra el círculo de vuelta a la película.\nLo que Dawkins concedió en Expelled —que una civilización «evolucionada\nprobablemente por algún tipo de medios darwinianos hasta un nivel tecnológico\nmuy, muy alto» pudo haber «diseñado una forma de vida» y haberla «sembrado»\naquí, y que uno podría encontrar «la firma de algún tipo de diseñador» en la\nbioquímica— es la hipótesis de los Elohim, pronunciada por el hombre con\nmenos probabilidades de sostenerla, y abandonada acto seguido solo porque\ntambién el diseñador ha de ser explicado. Pero «también el diseñador ha de ser\nexplicado» es una exigencia de fondo, y la exigencia solo muerde si supones que\nla cadena ha de tener uno. Dawkins y Meyer comparten ese supuesto. Es lo más\nprofundo que tienen en común, enterrado bajo su famoso desacuerdo, y es el\nsupuesto que el canon simplemente no hace. Quítalo y la propia frase de Dawkins\nse sostiene: la firma podría estar ahí, y una civilización evolucionada\nanterior podría haberla dejado, y esa civilización no necesita ser ni Dios ni\nla última palabra.
\nSería deshonesto dejar que la divergencia se tragase la convergencia, de modo\nque el solapamiento merece una contabilidad precisa — cuánto del caso del\ndiseño conserva el marco una vez restada la teología.
\nConserva el argumento de la información. La afirmación de Meyer de que la\ninformación especificada procede solo de mentes es una que el marco lee como\nsustancialmente correcta — con la diferencia de que la mente en cuestión está\nencarnada, ha evolucionado y en principio puede ser encontrada. Conserva el\nproblema duro de Tour, y lo conserva más limpiamente que el movimiento. Tour\nexcluye «un agente de diseño (personal o impersonal)» porque un diseñador no es\nuna herramienta química. El canon aporta el diseñador que Tour excluye — y es\nprecisamente no el agente impersonal-o-sobrenatural que él quiere excluir,\nsino una civilización física haciendo bioquímica física. Donde la investigación\ndominante sobre el origen de la vida dice «sigamos buscando la vía no\ndirigida», y Meyer dice «luego Dios», el canon dice algo continuo con el\nlaboratorio mismo: alguien la hizo — alguien cuyos métodos estamos ahora,\nnosotros mismos, empezando a reproducir.
\nEsa última cláusula no es retórica. El artículo de Crick y Orgel sobre la\npanspermia dirigida[7]\n —dos de los mayores biólogos\nmoleculares del siglo XX proponiendo, en una revista con revisión por pares, en\n1973, que la vida en la Tierra fue sembrada deliberadamente por una\ninteligencia extraterrestre— estableció que el tipo de afirmación del canon\nes decible en biología seria. Life Itself, de Crick, se cerraba con un\ncapítulo que preguntaba si la humanidad debería algún día sembrar otros mundos.\nY en los años transcurridos desde entonces, la humanidad ha recorrido casi todo\nel camino hasta la puerta. En 2010 el instituto de Craig Venter arrancó una\ncélula bacteriana que corría un genoma sintetizado químicamente; en 2016\npublicaron un genoma mínimo diseñado, un organismo vivo cuyo plano de 473\ngenes fue escrito según especificaciones e instalado.[9]\n El\nrelato del canon sobre los Elohim no es un cuento de hadas sobre dioses; es una\ndescripción de la \ngenómica\nsintética\n, adelantada 25.000 años. Los Elohim, según cuenta el canon,\nnos hicieron a nosotros lo que el equipo de Venter hizo a Mycoplasma — y nos\ndijeron que aprenderíamos a hacerlo a nuestra vez:
\nEl hombre debe respetar la naturaleza tanto tiempo como no sea capaz de\nrecrearla, tanto tiempo como no sea capaz de convertirse él mismo en un\ncreador. Al respetar la naturaleza, respetas a quienes la crearon, nuestros\npadres los Elohim.\n
Esta es la diferencia estructural más profunda entre el canon y cualquier otra\nrama de la familia del diseño, y es una diferencia en la dirección hacia la\nque apunta el diseñador. Para el creacionista de la Tierra joven, para el\nteórico del DI del movimiento y para Meyer por igual, el diseñador apunta\nlejos de la ciencia — hacia arriba, hacia una mente que la biología puede\nseñalar pero jamás estudiar, una mente cuyos métodos por definición no son\nnuestros métodos. Para el canon, el diseñador apunta hacia la ciencia — hacia\nuna civilización cuya ingeniería es continua con la nuestra, unas pocas decenas\nde milenios por delante, cuya firma en la célula no es una prueba de lo\nsobrenatural sino un currículum que estamos aprendiendo a leer porque estamos\naprendiendo a escribirlo. Cuando el marco lee Génesis 1:26 —
\n«¡Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree\nen los peces de la mar, y en las aves de los cielos, y en las bestias, y en\ntodas las fieras, y en todo reptil que anda arrastrando sobre la tierra!»\n(Génesis, I-26)\n
— no oye a un Dios solitario soliloquiando en plural mayestático. Oye a un\n\nequipo\n de científicos ante\nun banco de trabajo, comparando resultados —«los más hábiles de entre nosotros\nquisieron crear artificialmente un hombre como nosotros»\n(TBWTT 2:25\n)—\ny la línea siguiente se lee menos como doctrina que como un cuaderno de\nlaboratorio: «¡A nuestra imagen! Pueden constatar que el parecido es asombroso»\n(TBWTT 2:27\n).
\nLa razón para preferir el diseñador del canon al de Meyer no es la comodidad.\nEs que el diseñador del canon es, en principio, la clase de cosa que podría\ncomprobarse — y un proyecto que lo dice debe una explicación de en qué\nconsistiría esa comprobación. Esta es la parte que se le ha criticado al\nmovimiento del diseño por saltársela, y el canon no debería saltársela.
\nLa mente trascendente de Meyer está, por construcción, más allá de toda\ninvestigación: ningún experimento incide sobre un ser fuera del universo\nmaterial, que es exactamente por lo que el tribunal de Kitzmiller pudo llamar\ninfalsable al DI. Los Elohim no están más allá de toda investigación, y esta es\nla verdadera ventaja metodológica del marco sobre el movimiento del Diseño\nInteligente — la que la \nentrada del\nwiki\n nombra como la cuestión de las «firmas empíricas del diseño». Si\nla vida terrestre, o la vida humana en particular, fue obra de la ingeniería de\nuna civilización externa, entonces esa ingeniería debería haber dejado\nmarcas, y las marcas son el programa de investigación. ¿Qué contaría?
\nAlgunos candidatos son antiguos y los nombraron Crick y Orgel mismos: la\ninquietante universalidad del código genético en toda la vida terrestre,\ncompatible con un único acontecimiento fundacional y no con muchos; la excesiva\ndependencia bioquímica de elementos, como el molibdeno, escasos en la corteza\nterrestre, como si los organismos fundadores hubieran evolucionado en algún\nlugar con un presupuesto elemental distinto. Algunos son nuevos: un genoma\nleído con el ojo de un biólogo sintético, en busca de las firmas de diseño que\nel equipo de Venter tiene que incrustar para poner marcas de agua en sus\npropias células sintéticas — regiones demasiado optimizadas, demasiado\nmodulares, demasiado parecidas a la ingeniería y demasiado poco al código\nheredado, redundante y remendado que deja tras de sí la evolución no dirigida.\nAlgunos están francamente sin resolver y pertenecen a la mesa como problemas,\nno como triunfos. La datación por el canon del principal acontecimiento de\nsíntesis humana en torno a hace 25.000 años está en verdadera tensión con el\nregistro paleoantropológico dominante de humanos anatómicamente modernos hace\n200.000 años; el marco trata esto como una cuestión abierta, y la honradez\nexige señalarla como una de las más agudas, no pasar de largo. Y el problema\nquímico limpio y sin diseñador de James Tour —«¡un rotundo No!»— no es\nevidencia a favor de los Elohim; es, a lo sumo, la retirada del rival\nprincipal, y el canon debería querer mantenerlo tan limpio como lo mantiene\nTour, porque un problema duro en la abiogénesis es un agujero en el relato\nnaturalista, no una identificación positiva de quién lo llenó.
\nEsa es la forma honrada del asunto. El diseñador del marco es comprobable en\nprincipio y no confirmado de hecho; sus afirmaciones históricas centrales\nllegan por testimonio —el informe de un contactado— y no pueden verificarse del\nmodo en que se mide una anomalía genómica, razón por la cual este proyecto\netiqueta esas afirmaciones como framework y etiqueta este artículo, cuyo\nargumento central es un replanteamiento interpretativo que corre por delante de\ncualquier fuente aislada, como speculative. El objetivo del replanteamiento\nno es declarar la victoria. Es mostrar que la hipótesis de la ingeniería\nextraterrestre no es la baja fácil que sugieren los enérgicos párrafos de\nMeyer — que sobrevive intacta a su mejor argumento, porque su mejor argumento\napunta a una afirmación cosmológica que ella nunca hizo y descansa sobre una\npremisa cosmológica que ella niega explícitamente — y que es, de forma única\nentre las opciones, la que mantiene al diseñador dentro del alcance de la\nciencia misma que todo el debate dice honrar.
Volvamos una última vez a lo que dijo Dawkins, porque resulta haber sido la\nfrase más verdadera pronunciada en aquella sala, por el hombre que menos quería\nque lo fuera. Uno podría, dijo, «encontrar la firma de algún tipo de diseñador»\nen los detalles de la bioquímica y la biología molecular.
\nMeyer construyó una carrera sobre el acuerdo con la primera mitad de esa frase.\nLos creacionistas de la Tierra joven están de acuerdo con ella, y los de la\nTierra antigua, y Behe y Dembski y Tour a su cuidadosa manera entre paréntesis,\ny —leyendo el Génesis como informe y no como fábula— también el canon raeliano.\nLa firma es el terreno común de toda la familia de disidencias, del geólogo del\nDiluvio al contactado. Lo que divide a la familia es la segunda mitad —de\nquién es la firma— y ahí las opciones son menos de las que sugiere el ruido. O\nbien la mano en la célula pertenece a una mente fuera del universo, a la que\nningún instrumento podrá llegar jamás; o bien no hay mano y su apariencia es el\nresiduo de un proceso ciego, que es la posición que tiene que explicar y\ndescartar el rotundo No de Tour; o bien la mano pertenece a alguien. Alguien\ncon cuerpo. Alguien que trabajó ante un banco de trabajo, comparó resultados\ncon un colega y encontró asombroso el parecido. Alguien que fue hecho, como\nnosotros fuimos hechos, por alguien anterior, en una línea que corre hacia\natrás más allá de todo horizonte que podamos ver y no llega nunca a un primer\nhacedor ni a uno final.
\nEsa tercera respuesta es la que Dawkins tocó y soltó, y la que Meyer levantó y\narrojó de vuelta, y la que el canon simplemente ha estado sosteniendo, a la\nvista de todos, durante cincuenta años. No es un compromiso entre el ateo y el\nteísta. Es el vértice que revela sobre qué descansaba su disputa — la\nconvicción compartida y no examinada de que un mundo diseñado tendría que ser\nun mundo diseñado sobrenaturalmente, de que «hecho» tiene que significar\n«hecho por Dios». Niega esa sola premisa, y todo el mapa se redibuja. El diseño\ndeja de ser la línea divisoria entre ciencia y religión y se convierte en una\ncuestión empírica ordinaria con una respuesta extraordinaria: que la vida en la\nTierra es una cosa hecha, que sus hacedores eran personas, y que nosotros\nestamos, ahora mismo, en nuestros propios laboratorios, empezando a aprender su\noficio.
\nEl reloj del brezal tenía un relojero. En eso Paley tenía razón. Solo se\nequivocó en lo último que a nadie se le ocurriría cuestionar — en que el\nrelojero tuviera que ser el último de la línea.
\n