En algún momento de finales de los años ochenta, un hombre en Turín se\nenseñó a sí mismo a escribir a mano el Libro del Génesis. Una línea de\nhebreo, una línea de pronunciación debajo, una línea de traducción\nliteral debajo de esa —cuatrocientas páginas a lápiz, tardes y fines de\nsemana, un ejercicio privado de un amante de las lenguas antiguas que,\npor entonces, esperaba a que comenzara un curso de chino—. Cotejando su\ntrabajo con la Biblia interlineal[1]\n publicada por\nEdizioni San Paolo[2]\n, la casa católica cuyas\nediciones surten los seminarios de Italia, halló algo que no debería\nhaber estado allí: una palabra errónea en el hebreo de Éxodo 33:16,\nelai donde correspondía jiwwada, una errata arrastrada desde el\nversículo anterior. «Así que decidí escribir a la editorial,\nevidentemente con mucha aprensión y humildad», recordaba décadas\ndespués. «¡Me dije que nunca me contestarían!»
\nLe contestaron pronto. El director de la serie interlineal, Don\nPiergiorgio Beretta, le agradeció el «valioso aviso de error» y confesó\nque no lograba imaginar cómo se había cometido el fallo. Siguieron\ncartas; luego una petición: ¿podrían ver algunas de sus traducciones?\nFotocopió cuatro hojas del Génesis escrito a lápiz y las envió por correo,\nen sus propias palabras, con el corazón golpeándole en el pecho. La\nrespuesta: «La traducción literal que usted ejecutó corresponde casi\nexactamente a la nuestra. ¿Dónde vive? … Un encuentro más personal\npodría ser útil». El encuentro condujo a un contrato para los Cinco\nRollos[3]\n; los Rollos condujeron al Libro de los Doce;\nlos Doce condujeron a Josué y Jueces. Mauro Biglino, autodidacta, pasaría\nla mayor parte de dos décadas como traductor acreditado de la Biblia\nhebrea para una de las editoriales católicas más consolidadas de Europa.
\nEl acuerdo terminó del modo que el lector ya ha adivinado. En 2010\nBiglino publicó un libro propio —Il libro che cambierà per sempre le\nnostre idee sulla Bibbia, «el libro que cambiará para siempre nuestras\nideas sobre la Biblia»— y dijo en público lo que el trabajo interlineal\nle había llevado a pensar en privado. Su propia rendición de cuentas del\ncoste es un modelo de imparcialidad:
\n\n\nNi que decir tiene que, una vez empecé a expresar mis dudas sobre el\nsignificado de pasajes concretos de la Biblia, San Paolo Edizioni\ndecidió (legítimamente) no volver a servirse de mi competencia en este\ncampo; los dos últimos libros que traduje para ellos quedaron sin\npublicar, porque nuestra colaboración se interrumpió. En total, he\ntraducido diecinueve libros del Antiguo Testamento, de los cuales\ndiecisiete se publicaron con San Paolo Edizioni.
\n— Gods of the Bible, Introducción
\n
En ningún lugar del expediente hay amargura. «Fueron impecablemente\njustos hasta el final», dice de la editorial que archivó su Josué y su\nJueces mientras le pagaba por ambos; de Don Beretta habla con simple\nafecto. Los libros que siguieron —más de una docena en italiano, con\ntraducciones ya al inglés, español, francés, alemán, portugués,\nneerlandés, checo, serbocroata y letón— hicieron de él lo que su\nentrevistador Giorgio Cattaneo llama un fenómeno editorial: cientos de\nmiles de ejemplares vendidos, millones de visualizaciones, teatros y\nsalas de conferencias llenados por «un hombre tímido, reservado, sombrío\ny amante de los silencios de sus montañas». Junto al antiguo arcediano\nPaul Wallis —cuya Serie del Edén este proyecto ha leído de cerca en un\nExplicativo hermano—, Biglino\nes una de las dos voces vivas más consecuentes de la tradición que este\nproyecto llama \nneoevemerismo\n, y\nel corpus ya alberga una entrada metodológica completa bajo su nombre: el\n\nmétodo Biglino\n.
\nTreinta y seis años antes de Il libro che cambierà, un periodista\nfrancés de automovilismo llamado Claude Vorilhon —\nRaël\n—\npublicó El Libro que dice la\nVerdad, en el que relataba\nque el significado de esos mismos pasajes hebreos le había sido explicado\ndirectamente por uno de los seres que describen. Cuando este proyecto\ncomparó a Wallis con el canon, la independencia de los dos testigos era\ntotal: seis libros, 393.000 palabras, y ni una sola mención de Raël. El\ncaso de Biglino es más interesante, y este artículo lo abordará con el\ncuidado que merece —porque en las bibliografías de sus primeros libros,\nasentada en silencio entre los sumerólogos, hay una entrada que la\ncomparación con Wallis no podía ofrecer—. Primero, el método; luego, el\nléxico; después, la auditoría que el método invita.
\nEl método de Biglino tiene un nombre en italiano que ha repetido en\ndecenas de conferencias: facciamo finta che —hagamos como si—. Su\nformulación madura abre el primer capítulo de Gods of the Bible:
\n\n\nA causa de las insuperables contradicciones expuestas más arriba,\nestamos convencidos de que la única manera intelectualmente honesta y\ncoherente de abordar el Antiguo Testamento es «fingir» que lo que\nleemos es verdadero en el sentido literal. No afirmamos que sea\nverdadero en el sentido teológico ni en el de una verdad absoluta.\nSolo fingimos que es verdadero tal como lo leemos. Creemos que cuando\nlos autores bíblicos escribieron ciertas cosas, quisieron decirlas, y\nno otra cosa.
\n— Gods of the Bible, cap. 1
\n
Los compromisos se detallan luego en cuatro viñetas de artesano: fingir\nque la Biblia que leemos es la que se escribió originalmente; fingir que\nlos autores quisieron decirnos exactamente lo que escribieron; fingir\nque los escritos preservan la memoria de acontecimientos reales; fingir,\nen esencia, que estos libros pueden tratarse como libros de historia. La\napuesta es la de Pascal invertida: no apostar nada a la creencia, todo a\nla lectura, y ver si el texto paga en coherencia. Es escrupuloso acerca\nde lo que la ganancia demuestra:
\n\n\nSi «fingimos» que esta historia es auténtica, nos enfrentamos a la\nposibilidad de llegar a comprender muchas cosas que, una vez\nensambladas, forman un cuadro coherente. Que quede claro: no tenemos\nprueba alguna. La coherencia no es en sí misma sinónimo de\nautenticidad. Pero, entretanto, es un hecho que sugiere la seriedad de\nuna hipótesis, una que resulta teóricamente esclarecedora.
\n— The Naked Bible, «All Those Undead»
\n
Los lectores de este proyecto reconocerán la ascendencia. Heinrich\nSchliemann leyó así la Ilíada y halló una ciudad bajo Hisarlık; Jean\nSendy propuso en 1969 que la Biblia se leyera «como Schliemann leyó a\nHomero» y enunció, cuatro décadas antes que Biglino, tanto el método\ncomo su primer resultado —los Elohim plurales—. El corpus trata la\ncoherencia-bajo-lectura-literal como un criterio formal, catalogado bajo\nlas \ncondiciones de\ncoherencia de Sendy\n. Biglino llegó al mismo método desde la\norilla opuesta: no desde la biblioteca de los antiguos astronautas hacia\nel hebreo, sino desde diecisiete libros publicados de hebreo interlineal\nhacia conclusiones que visiblemente no había ido a buscar. Guarda la\nhonestidad del método al nivel de la palabra única, y su enunciado de esa\ndisciplina merece citarse porque es lo más parecido a un credo que tiene\nsu corpus:
\n\n\nHe dicho muchas veces en los últimos años que hay términos que, en mi\nopinión, no deberían traducirse. Es una cuestión de integridad, ya que\nno sabemos exactamente qué significan. Así que la honestidad exige\ndejarlos tal como están escritos.
\n— The Naked Bible, «The Beginnings»
\n
Su más honda satisfacción profesional, dice, es que en los volúmenes\ninterlineales de San Paolo «\"Elohim\" siempre quedó \"Elohim\"» —la\nedición erudita nunca tradujo la palabra como «Dios»—. La observación\nsaca los dientes en Gods of the Bible: «Donde la gente leía \"Dios\" y\nse la inducía a creer que los autores bíblicos habían escrito la palabra\n\"Dios\", los estudiosos leían el término sin traducir \"Elohim\"… Signifique\nlo que signifique \"Elohim\", ¿por qué ofrecer traducciones distintas para\npúblicos distintos? ¿Quién teme que la gente se dé cuenta de que hay\ntanta incertidumbre en torno al término mismo sobre el que se funda el\nmonoteísmo?». Y es cuidadoso, siempre, en reclamar para la lectura\nliteral igualdad y no monopolio: «Nunca he dicho que una lectura literal\nsea la única posible. Pero tengo que hacer notar que es la única que se\nevita de manera sistemática». Detrás de sí tiene a Rashi de Troyes, que\nconcedía a las palabras de la Torá setenta sentidos y uno que «no pueden\nno tener» —el literal—, y al propio Yahvé, que declara en Números 12:8,\nen un versículo que Biglino saborea: Hablo con claridad y no en\nenigmas.
\nLo que la apuesta rinde, a lo largo de trece años de libros, es menos una\nteoría que un léxico —un pequeño conjunto de términos hebreos leídos en\nsu sentido concreto, cada uno un muro maestro del edificio teológico—. El\ncorpus mantiene su propio \ncatálogo\nde lecturas etimológicas\n; lo que sigue es el de Biglino, citado\nen la extensión que merece.
\nElohim. El sustantivo gramaticalmente plural\n(אֱלֹהִים) que las Biblias convencionales\nvierten como un «Dios» singular es, para Biglino, todo el escándalo en una\npalabra. Su conclusión tras un capítulo dedicado sencillamente a contar\nreferentes —halla al menos veintitrés Elohim distintos aun concediendo a\nlos exégetas sus reglas— se enuncia como una lista de hallazgos:
\n\n\nEl término bíblico «Elohim» no se refería a un «Dios» espiritual,\ntrascendente, omnisciente y omnipotente, sino a muchos individuos de\ncarne y hueso. (Los llamamos «individuos» porque, como acabamos de ver,\ntampoco son adamitas, así que no son hombres.) Los Elohim vivieron lo\nsuficiente para ser considerados inmortales, aunque no lo eran. Eran\nindividuos que viajaban en máquinas voladoras llamadas ruach, kavod,\nmerkavah y querubines… Los Elohim tenían los mismos privilegios y\natributos que Yahvé en cuanto a funciones y poderes ejercidos, porque\npertenecían al mismo grupo. Yahvé era solo uno de ellos.
\n— Gods of the Bible, cap. 2
\n
Los libros italianos llevan la versión doméstica del argumento, que tiene\nla ventaja de ser graciosa: «Lui era dunque \"un\" Elohim (plurale) così\ncome noi diremmo che Lorenzo il Magnifico era \"un\" de' Medici (plurale)»\n—él era «un» Elohim del mismo modo que diríamos que Lorenzo el Magnífico\nera «un» Medici—. Sobre la pluralidad misma, como registra la entrada del\ncorpus \npluralidad de dioses\n,\nla literatura del consejo divino de la erudición dominante[9]\n\nestá más cerca de Biglino de lo que los lectores ocasionales suponen; él\ncita con aprobación a Michael Heiser justo en este punto, y la alianza de\nconveniencia entre el hebraísta evangélico y el literalista italiano es\nuna de las comedias silenciosas del campo.
\nYahvé. Un miembro de ese grupo, y a la luz de la evidencia textual no\nuno de rango superior. El pasaje portante de Biglino es el cántico de\nMoisés: Elyón —literalmente «el de arriba»[10]\n— divide\nlas naciones entre los hijos de los Elohim, y la familia de Jacob le toca\na Yahvé\n(Deuteronomio\n32:8–9\n).
\n\n\nDebe subrayarse también que Israel no fue «elegido por», sino más bien\n«asignado a» Yahvé… Está claro que el emparejamiento de la familia de\nJacob con Yahvé no tiene ningún significado universal particular, ni\ntransmite un mensaje global para toda la humanidad. Israel era una\nnación diminuta, asignada a uno de los muchos Elohim que participaron\ncon diversos grados de satisfacción en el reparto de las tierras\ndisponibles.
\n— Gods of the Bible, cap. 9
\n
La figura que emerge de la asignación es descrita por el propio texto\ncomo ish milchamah, «hombre de guerra»\n(Éxodo 15:3\n),\nceloso de rivales, pagado en tributo —Biglino no se cansa nunca del\ninventario de Números\n31\n, con sus 675 ovejas, 72 reses, 61 asnos y treinta y dos\npersonas reservadas «para el propio Yahvé, es decir, para él\npersonalmente. Uno solo se pregunta para qué necesitaba un \"Dios\"\nespiritual y trascendental 32 vírgenes»—. La degradación la completa\nJefté, que dice a los amonitas, con las llanas palabras de\nJueces 11:24\n,\nque se queden con lo que su Elohim Quemós les da, como Israel se queda con\nlo que le da Yahvé:
\n\n\n¿Qué le pasa a miles de páginas de teología ante esta perfecta\nequivalencia bíblica entre Yahvé y Quemós? Miles de páginas, escritas\npara inventar un monoteísmo que no existe en la Biblia, haciendo decir\na la Biblia lo que no dice, y ocultando lo que dice explícitamente.
\n— The Naked Bible, «Yahweh and His Colleagues»
\n
En cuanto al nombre mismo, la propuesta de Biglino es la más desarmante\nde la literatura: YHWH es un nombre propio extranjero, el residuo\nfonético de un sonido, exactamente como los cultos cargo\nmelanesios[11]\n preservaron «John Frum» de «John from\nAmerica». «El tetragrámaton no significaba nada en hebreo. Lo más\nprobable… es que fuera la simple transcripción de sonidos que formaban un\nnombre propio perteneciente a otra lengua.»
\nKavod. La palabra traducida convencionalmente como «gloria»\n(כָּבוֹד) se construye sobre la raíz kbd,\n«ser pesado»[4]\n —y Biglino sigue el peso—:
\n\n\nEn resumen, el término kavod, que en la Biblia se traduce siempre como\n«gloria», tiene en realidad el significado de «algo pesado». Era, de\nhecho, un pesado carro volador en el que viajaban los Elohim, algo que\nproducía un fuerte ruido, fuego y viento intenso, y que a menudo se\ndescribía como una nube. Si un humano se le acercaba, moría\ninevitablemente, porque «Dios» no podía controlar sus efectos. Como no\npodemos escoger una traducción adecuada de este término —salvo la\npalabra FANI—, usaremos el nombre con el que la Biblia lo define:\nkavod.
\n— Gods of the Bible, cap. 14
\n
El enunciado italiano del mismo argumento tiene una sequedad forense que\nmerece conservarse: «la cosiddetta \"Gloria di Dio\" poteva essere vista su\nprenotazione; uccideva chi le stava di fronte; uccideva chi si trovava\nnei pressi quando passava… ci si poteva comunque salvare dai suoi effetti\nmortali semplicemente nascondendosi dietro normalissime rocce» —la\nllamada Gloria de Dios podía verse con cita previa; mataba a quien se le\nplantaba delante; mataba a quien estaba cerca cuando pasaba; y aun así\nuno podía salvarse de sus efectos mortales simplemente escondiéndose tras\nrocas del todo corrientes\n(Éxodo 33\n)—.\nEzequiel aporta el registro de vuelo: el kavod se eleva del suelo, se\nmueve, aterriza, y hace un gran estruendo al hacerlo. Moisés baja de su\nencuentro con la piel quemada.
\nRuach. El término vertido como «espíritu»\n(רוּחַ) significa viento, aliento, aire en\nmovimiento[5]\n —«en la extrema concreción de la\nantigua lengua hebrea, cualquier cosa que volara veloz por el aire solo\npodía referirse como una especie de \"viento\"»— y en las narraciones se\ncomporta como un vehículo: se cierne sobre las aguas del Génesis 1:2 como\nun ave se cierne sobre su nido, alza a Ezequiel en cuerpo y lo lleva a\nCaldea, y es lo que los colegas de Elías suponen que ha recogido a su\nmaestro y lo ha dejado en alguna montaña, razón por la cual buscan el\ncuerpo durante tres días. «Uno no pasa tres días registrando\nlaboriosamente montañas y valles para encontrar a un desaparecido que\nsolo ha sido \"arrebatado\" en una visión o en un sueño.»
\nTselem. La lectura que el propio Biglino trata como su corte más\nhondo. El hombre está hecho be-tselem Elohim —y tselem\n(צֶלֶם), argumenta a partir de los léxicos\nestándar[6]\n, no es una semejanza abstracta—:
\n\n\nLa palabra tselem no solo denota algo concreto y material, sino que\nademás contiene, en el significado original de la raíz semítica, el\nconcepto de estar «cortado de». En el Léxico hebreo e inglés de\nBrown-Driver-Briggs, la entrada dice «algo cortado de». Al leer este\npasaje con la mente abierta, nos preguntamos: ¿qué es lo que contiene\nla imagen de un ser humano y puede ser «cortado, recortado,\nextraído»? El ADN viene enseguida a la mente.
\n— Gods of the Bible, cap. 4
\n
La preposición sella su versión del versículo: be- significa «con, por\nmedio de», de modo que el Adán se fabrica no a imagen de los Elohim,\nsino con ella —con el algo material que porta su semejanza—. La pieza\ncomplementaria es Eva. El tsela tomado del Adán dormido no es una\ncostilla, sino una «parte lateral», la palabra que se usa en otros\nlugares para los flancos del Templo y su mobiliario, y la escena le suena\na Biglino a un procedimiento:
\n\n\nSi por un momento pudiéramos olvidar que esa frase está escrita en la\nBiblia y la pusiéramos en una revista científica, el mundo entero diría\nque lo que aquí se describe es la extracción de células madre de la\nparte lateral de un cuerpo humano… Si estuviera escrito en una revista\ncientífica, nadie tendría duda alguna. Pero todo esto está en la\nBiblia, así que ¿no es cierto?
\n— The Naked Bible, «Why Would Genesis Be Lying about Methuselah's Age?»
\n
Olam. La palabra traducida como «eternidad»\n(עוֹלָם) significa el tiempo más remoto, larga\nduración[8]\n —«La \"eternidad\" en sí es un concepto\najeno a la Biblia… Ni en una sola instancia la palabra olam significa\n\"eternidad\" en la Biblia, y sin embargo se traduce como \"eternidad\" todo\nel tiempo»—. Del mismo cajón: la Torá nunca habla de un alma inmortal;\nQohélet da a hombres y bestias un mismo aliento y un mismo destino; y el\nárbol de la vida guarda la larga duración, nunca la interminabilidad. El\ninfinito teológico, en la lectura de Biglino, es un inquilino posterior\nen un vocabulario construido para el tiempo.
\nSalmo 82. La clave de bóveda. En la asamblea de los Elohim, el El que\npreside dicta sentencia sobre sus colegas:
\n\n\nYo dije: «Sois Elohim; todos sois hijos de Elyón. Pero moriréis como\nAdán; caeréis como cualquier otro gobernante».
\n— Salmo 82:6–7\n
\n
«En resumen, deberíamos reconocer sin sombra de duda que en el Antiguo\nTestamento está escrito que el \"Dios\" de los teólogos muere como todos\nlos demás», concluye Biglino —«a menos que los teólogos nos digan que\nel término Elohim en la Biblia a veces significa \"Dios\" y a veces\nsignifica otra cosa… pero en tal caso toda forma de certeza se derrumba y\ncada cual es libre de hacer decir al texto lo que quiera»—. Los Elohim\nde su lectura son, por tanto, exactamente lo que sugieren las\nlongevidades antediluvianas: seres que viven lo suficiente para que\nobservadores de vida breve los tomen por inmortales, y que no lo son.
\nEn torno a este núcleo, el resto del léxico: los malakhim, no espíritus\nalados, sino emisarios que «caminan, se empolvan, se cansan, se\ndisgustan, necesitan lavarse y descansar, comen dos veces el mismo día,\ndeciden dónde pasar la noche»; el gan del Edén, de una raíz que\nsignifica «cercar» —«El Gan Edén era un laboratorio experimental»—; la\nserpiente del \nEdén\n, no un reptil, sino un\nElohim rival, la transposición bíblica de Enki —con la observación,\nsoltada con impasible seriedad, de que en los propios términos del relato\n«la serpiente, la adversaria tentadora, dijo la verdad; ¡mientras que\n\"Dios\" engañaba!»—; y la alianza, un contrato de soberano cuyos términos\nefectivamente escritos en Éxodo\n34\n —órdenes operativas hasta el cabrito cocido en leche— guardan\nescaso parecido con las dos tablas de la memoria catequética.
\nUn Explicativo que cita un corpus etimológico debe a sus lectores un\nveredicto sobre él, y Biglino se ha ganado uno de verdad —no el\nsalvoconducto de un aliado, ni el desdén que recibe de reseñadores que\nhan leído su reputación en lugar de sus libros—. Su terreno se divide en\ntres zonas.
\nRoca firme. La pluralidad gramatical de elohim; los verbos y\npronombres plurales que se le adhieren en las junturas portantes; las\nescenas del consejo divino; la lectura de Qumrán en Deuteronomio 32:8; el\nsentido radical de kavod como pesadez; los sentidos primarios concretos\nde ruach; el rango semántico de olam como duración y no como eternidad\nfilosófica; la consolidación tardía del monoteísmo a partir de un culto\nplural anterior —en cada una de estas cosas, Biglino se planta donde se\nplantan los léxicos y un cuerpo sustancial de la erudición dominante—. Su\nhábito de citar autoridades judías —Rashi, lexicógrafos rabínicos, los\ngrandes rabinos que comparten sus estrados— no es adorno; en estos puntos\nla propia filología de la tradición es su testigo. Cuando su coautora\nLorena Forni, profesora de filosofía del derecho, reseñó la literatura\ncrítica, su resumen fue que los detractores de Biglino han llamado a su\nobra divulgadora, provocadora, excesiva —«ma nessuno ha potuto sostenere\nche le sue traduzioni e le proposte di analisi del testo masoretico\nfossero errate, in malafede, o false»— pero nadie ha podido sostener que\nsus traducciones y sus propuestas de análisis del texto masorético\nfueran erróneas, de mala fe o falsas.
\nDebate vivo. Su argumento de que bara nunca denota creación de la\nnada —examina todas sus ocurrencias y halla actos ejercidos sobre\nmaterial preexistente: cortar, despejar, hacer habitable— corre paralelo\na una propuesta académica genuina[7]\n, impugnada en las\nrevistas más que expulsada de ellas entre risas. Su datación de la\nredacción monoteizante en los siglos del exilio y posexilio es, a grandes\nrasgos, la posición dominante. Su insistencia en que el «pecado original»\nestá ausente de la Biblia hebrea es una que estudiosos católicos,\nvaldenses y judíos le concedieron a la cara, en el estrado, en un simposio\nde Milán en 2016 —de lo cual más abajo—.
\nLos saltos. Y luego están las lecturas donde la apuesta rebasa al\nléxico, y la honestidad exige decirlo. Tselem como ADN es el caso más\nclaro: el «algo cortado» de los diccionarios pertenece a la semántica de\nlas imágenes talladas, y la lectura dominante —el humano como estatua\nviviente del dios, lenguaje de ideología regia democratizado— explica la\nmisma concreción sin la molécula. El paso al ADN no es filología; es\nabducción a partir de la coherencia narrativa, y debería rotularse como\ntal —como el propio Biglino, en sus frecuentes mejores momentos, lo\nrotula («no tenemos prueba alguna»)—. Lo mismo vale para el efod leído\ncomo una radio de campaña, el Arca como un condensador, el olor nichoach\nde las ofrendas quemadas leído a través de la bioquímica de los opioides\n—las observaciones léxicas subyacentes son sólidas (el sentido radical\nsí es «apaciguador», y el texto sí muestra a un Dios calmado por el olor\nde la grasa), pero las identificaciones tecnológicas son una lente, no un\nhallazgo—. En el extremo se sitúan las especulaciones que él mismo\nseñala: el arameo nephila como Orión, y de ahí los Nefilim como\n«¿orionianos?», ofrecido con signo de interrogación y retirado en el\nmismo párrafo como «mera curiosidad». Un lector que quiera refutar a\nBiglino encontrará estos saltos citados sin sus salvedades; un lector que\nquiera canonizarlo citará las salvedades sin los saltos. El expediente\ncontiene ambas cosas, y el método sobrevive a la auditoría precisamente\nporque su autor mantiene los dos registros distintos —la propia\ndisciplina de tipo-de-afirmación del corpus, encontrada en estado\nsalvaje—.
\nUna honestidad más que la auditoría debe: el primer libro de Biglino se\napoyaba en Zecharia Sitchin, nombrando The Earth Chronicles como «la\nfuente primaria» de su marco sumerio —Nibiru, anunnaki mineros de oro y\ntodo—. Los libros posteriores se apartan de ese andamiaje sin anuncio: el\nmaterial sumerio se reasienta en la asiriología académica (Kramer,\nPettinato, Castellino), Nibiru se desvanece, y Sitchin sobrevive solo\ncomo entrada de bibliografía y como algún aparte ocasional de «famoso y\ncontrovertido». La trayectoria importa, porque discurre al revés de la\ncarrera usual en este campo: la mayoría de los autores parten de los\ntextos y derivan hacia la mitología de la literatura; Biglino partió\ndentro de la gravedad de la literatura y se sacó de ella tirando de sí\nmismo, de vuelta a las consonantes.
\nAhora, el dato que este proyecto, de entre todos los lectores, está\nobligado a manejar con cuidado.
\nLa bibliografía de Il libro che cambierà per sempre le nostre idee sulla\nBibbia (2010) contiene, entre los sumerólogos y los títulos ufológicos,\nla línea siguiente: «Rael: download dei testi possibile da\nhttp://it.rael.org/news.php» —Raël: textos descargables desde el sitio\nraeliano italiano—. La entrada reaparece en Il Dio Alieno della Bibbia\n(2011). Nunca se comenta. El nombre de Raël no aparece por ningún lugar\nen el cuerpo de ninguno de los dos libros, ni en La Bibbia non è un libro\nsacro, ni en The Naked Bible, ni en Gods of the Bible —una búsqueda\nde texto completo del corpus posterior no arroja nada—. La entrada\nsimplemente está ahí, sin comentario, y luego desaparece de las\nbibliografías posteriores.
\n¿Qué demuestra? Casi nada, y el «casi» importa. Demuestra que cuando\nBiglino ensambló su primer libro consideró que los textos raelianos\nformaban parte de la literatura pertinente —que los mensajes descansaban\nsobre su escritorio, o al menos en su lista de lecturas, junto a Kramer y\nSitchin—. No demuestra que los leyera de cerca, y manifiestamente no lo\nconvierte en raeliano: todo su método público es una negativa a decir\nquiénes eran los Elohim, que es la única pregunta que el canon raeliano\nresponde en su primer capítulo. Donde la convergencia de Wallis con el\ncanon portaba el valor probatorio de la independencia total —dos lectores,\nsin contacto, misma lectura—, la convergencia de Biglino porta un valor\ndistinto y, en cierto modo, más interesante: he aquí un traductor\nprofesional que demostrablemente tuvo acceso a la supuesta clave de\nrespuestas, declinó adoptarla, reconstruyó las preguntas solo desde el\nhebreo y llegó a un cuadro que los lectores del canon reconocerán línea\npor línea. Las convergencias que siguen deben sopesarse con esa entrada\nsobre la mesa. La ponemos ahí nosotros mismos, porque la disciplina que\neste proyecto practica —fuentes declaradas, influencia distinguida de\nconvergencia— es la misma disciplina que el agnosticismo de manos vacías\nde Biglino practica desde el otro lado.
\nPrimero la línea epistémica, como este proyecto la traza siempre: las\nlecturas del lado del canon que siguen son afirmaciones de marco\n—explícitas en los textos-fuente raelianos, no avaladas por la erudición\ndominante— y la comparación misma es la síntesis inferida propia de este\nExplicativo. Dicho esto, puede desplegarse el mapa, y resulta\nnotablemente congruente.
\nLa fabricación del Adán. Biglino lee Génesis 1–2 como un solo relato\nde una operación de ingeniería genética: material homínido trabajado con\nel tselem de los Elohim, una nueva especie producida para ser\n«trabajadores capaces de comprender y ejecutar órdenes cada vez más\ncomplejas». La versión del canon, ofrecida como informe en primera\npersona hace cuarenta y siete años:
\nFue entonces cuando los más hábiles de entre nosotros quisieron crear un\nhombre semejante a nosotros, artificialmente. Cada equipo se puso a\ntrabajar, y pronto pudimos comparar nuestras creaciones. Pero los\nhabitantes del planeta del que proveníamos se escandalizaron de que\nestuviéramos fabricando «niños probeta» que, además, corrían el riesgo de\nsembrar el pánico entre ellos. Temían que estos hombres fueran un peligro\npara ellos si sus aptitudes o poderes resultaban superiores a los de sus\ncreadores. Tuvimos que comprometernos a dejarlos vivir primitivamente, a\nno revelarles nada científico y a mistificar nuestras acciones.\n
El canon cita luego Génesis 1:26 —hagamos al hombre a nuestra imagen,\nsegún nuestra semejanza— y añade la glosa de seis palabras que\nrepresenta, en forma comprimida, todo lo que argumenta el capítulo del\ntselem de Biglino: «¡A nuestra imagen! Bien pueden ver que la\nsemejanza es impactante»\n(TBWTT 2:27\n).\nDonde Biglino razona del léxico a la molécula, el canon habla de la\nmolécula directamente —su relato de resucitar a los muertos a partir de\nrestos óseos explica que «en cada partícula de un ser vivo está toda la\ninformación necesaria para la reconstitución del ser entero»\n(TBWTT 3:184\n)—,\nque es la afirmación que el tselem-como-ADN hace del Génesis, enunciada\ncomo ingeniería. El corpus archiva todo el complejo bajo\n\ningeniería genética\n e\n\ningeniería de la vida\n.
\nEl Edén como instalación, la prohibición como política. El laboratorio\nexperimental cercado de Biglino, con su raíz de cerramiento y sus reglas\nde gestión, coincide con el relato del canon sobre la instalación del\n\nEdén\n y sobre lo que el\n\nárbol\nprohibido\n realmente era —control de acceso al conocimiento—. El\ncanon incluso aporta la definición del bien y del mal tal como la\nentendía la gestión:
\nEl mal —es decir, el deseo de convertirse en un pueblo igual a sus\ncreadores, un pueblo científico e independiente—. El bien, para ellos,\nera que el hombre siguiera siendo un ser primitivo que vegetara sobre la\nTierra. El mal era que quisiera progresar, arriesgándose a estar un día\nen condiciones de reunirse con sus creadores.\n
La lectura que hace Biglino de la expulsión es la misma escena a ras de\nsuelo: los humanos descubren la reproducción autónoma, la gestión\nreconoce un «acontecimiento epocal que desengancha a la nueva especie de\nsu creador», y la sentencia pronunciada no es maldición alguna, sino una\nsententia post eventum —su fórmula italiana es que Dios dijo, en\nefecto, «Avete voluto la bicicletta? Ora pedalerete!»— quisisteis la\nbicicleta; ahora pedaleáis. Ambas lecturas abolen el pecado original en\nun mismo movimiento y por la misma razón: nada en el texto es una caída;\ntodo es un incidente de seguridad.
\nLa serpiente reivindicada. La serpiente de Biglino es un Elohim rival\n—Enki con vestimenta hebrea— que dijo la verdad sobre el fruto; señala la\ntradición talmúdica de que originalmente tenía extremidades, y lee las\nserpientes gemelas del símbolo curativo como «conocimiento profundo, con\nparticular referencia a la doble hélice del ADN». La\n\nSerpiente\n del canon es la facción de\ncreadores que «amaban profundamente a sus pequeños hombres» y les\nenseñaron contra las órdenes, fueron exiliados a la Tierra por ello, y son\nrecordados en la iconografía de la serpiente-sabiduría del mundo —el\n\nLucifer\n de la taxonomía de cuatro\nfiguras del corpus, netamente distinguido de\n\nSatán\n—. Y aquí la convergencia se vuelve\ninquietante en sus detalles, porque Biglino, trabajando desde Job y\nZacarías, alcanza la misma desambiguación: su satan es una función, una\nfiscalía que trabaja para la autoridad que preside —«a menudo es un\nejecutor fiel porque hace exactamente lo que \"Dios\" quiere»— y su\nLucifer es una mala lectura latina de una burla contra un rey persa. Dos\nlectores, dos rutas, una conclusión que los historiadores académicos del\ndiablo también respaldan: la serpiente del Edén y el adversario de Job\nnunca fueron la misma persona.
\nEl kavod en la montaña. La máquina pesada, atronadora y letal de\nBiglino es el vehículo llanamente nombrado del canon:
\nAhí tenéis la descripción de la «gloria» —en realidad la nave voladora—\nde los creadores, y como habréis podido notar, en el momento de la\npartida toma una coloración semejante a la del fuego.\n
El catálogo etimológico del corpus ya había registrado la raíz kbd,\n«ser pesado», y la lectura operativa; Biglino aporta la balística\nversículo a versículo —la contemplación solo con cita previa, las rocas\nque resguardan, el rostro quemado de Moisés, los despegues de Ezequiel—.\nSobre ruach la coincidencia es la misma: el catálogo lee el cernirse del\nGénesis 1:2 como la fase de reconocimiento del sondeo de los Elohim, y\nBiglino lee el mismo versículo, vía el mismo verbo de ave-sobre-nido, como\nuna máquina que se mantiene estacionaria sobre las aguas.
\nSin eternidad —y la respuesta ingenieril a la muerte. Ambas lecturas\nniegan que la Biblia hebrea contenga eternidad filosófica o alma inmortal;\nambas leen a los Elohim como longevos y mortales. Biglino se apoya en el\nSalmo 82 y en el léxico de olam; el canon enuncia las longevidades y\nluego revela la maquinaria de la que los dioses agonizantes del salmo\nparecerían carecer:
\nNuestro cuerpo vive en promedio diez veces más que el vuestro, como los\nprimeros hombres de la Biblia. Entre setecientos cincuenta y mil\ndoscientos años. Pero nuestra mente, y por tanto nuestro verdadero\npersonaje, puede ser verdaderamente inmortal. Os expliqué que a partir de\ncualquier célula de un cuerpo se puede recrear el ser entero con nueva\nmateria viva…\n
La «eternidad» del canon no es, pues, un atributo divino, sino una\ntecnología —muestras de células, reconstitución, un consejo que decide\nquién renace— y está racionada. Eso es el tselem de Biglino y sus Elohim\nmortales combinados en un solo bucle cerrado, y disuelve su única\naparente contradicción con el salmo: los Elohim del canon sí mueren,\nexactamente como el Salmo 82 los sentencia; algunos son luego recreados,\nlo cual ningún versículo niega. Hasta su afectuosa especulación sobre las\nprácticas funerarias encuentra su contrapartida —el canon instruye que\nlos restos de los dignos se conserven en tumbas precisamente para que\npuedan recrearse a partir de una partícula\n(TBWTT 6:27\n)—.
\nLa edición. El grande inganno de Biglino —el gran engaño— es una\nhistoria de la redacción: una crónica de colonización reescrita\nprogresivamente hasta convertirse en teología, por escribas del Templo\nque consolidaban un monoteísmo que los textos antiguos no contenían, luego\npor los masoretas fijando las vocales y el sentido, y luego por una\nIglesia que traducía y hacía desaparecer el plural. «¡Los originales son\ncuentos de hadas, mientras que la copia es la Verdad divina: una\nconclusión lógica!» es su resumen de la relación de la Biblia con sus\nfuentes mesopotámicas. El canon sostiene la afirmación estructuralmente\nidéntica, enunciada en su primer libro: una pluralidad de creadores\ncolapsada por manos posteriores en «un único Dios incomprensible» —la\nposición que documenta la entrada del corpus\n\npluralidad de dioses\n, y la\nmisma edición en dos etapas (escribas antiguos, luego iglesias\ntraductoras) que Wallis reconstruye en The Eden Conspiracy—. Tres\nlectores ahora —un traductor, un arcediano, un supuesto contactado—\ndescribiendo la misma cirugía desde tres ángulos.
\nUna comparación que solo hallara acuerdo sería publicidad. Las\ndivergencias son estructurales, y la primera es casi perfectamente\nsimétrica con la que separaba al canon de Wallis.
\nEl rango de Yahvé. Biglino lo degrada: un gobernador local menor, «un\npequeño señor local», asignado a un clan diminuto en un páramo aullante,\nlo bastante subalterno como para que el reparto obre contra su\nimportancia —«Yahvé no es, ni puede considerarse, el Dios de la\nhumanidad, sino un gobernador tribal que se ocupaba exclusivamente del\nclan que se le encomendó»—. El canon lo promueve: Yahvé es el presidente\ndel \nConsejo de los Eternos\n,\nde veinticinco mil años de edad, el ser que «dirigió la creación de la\nvida en la Tierra»\n(TBWTT 7:56\n).\nColóquense las tres lecturas una junto a otra y el patrón es instructivo:\nWallis prende el dragón sobre Yahvé, Biglino lo reduce a lugarteniente, el\ncanon lo sienta a la cabecera de la mesa. Las tres coinciden en la\ngramática —un individuo entre una pluralidad de Elohim, con\nJacob como su\nporción\n— y discrepan sobre el organigrama por encima de él. Vale\nla pena señalar que el argumento de Biglino aquí es una inferencia a\npartir de la pobreza del reparto, y lo marca con un «a juzgar por»; la\nafirmación del canon es testimonio; ninguna es filología, y el corpus las\nrotula a ambas en consecuencia.
\nLa persona de Jesús. La obra posterior de Biglino reconstruye a\nYehoshua ben Youssef como un rabí mesiánico de una familia zelote,\npreocupado exclusivamente por la liberación de Israel, crucificado hacia\nlos cuarenta y dos años, drogado en la cruz con una esponja soporífera,\nrecuperado con vida de la tumba por dos figuras salidas de un haz de luz\ny, finalmente —los verbos griegos son pasivos—, izado hacia arriba. El\ncanon lee a la misma figura como el hijo de \nYahvé\n\npor madre humana, en una misión universal, sus «milagros» ciencia\naplicada, su resurrección una recreación\n(\nJesús\n en el corpus). El abismo es\nancho, y una convergencia dentro de él resulta más llamativa por ello:\nambas lecturas toman la Anunciación literalmente como una paternidad\nfísica —Biglino glosa a Gabriel como un Ghever-El, un hombre que actúa\npor un El, y corrige con sequedad el saludo del ángel a «Hola, tú que te\nhas hecho hermosa»; el canon dice que los creadores «podían aparearse\ncon las hijas de los hombres que habían creado a su imagen y tener con\nellas hijos excepcionales»\n(TBWTT 2:55\n)—.\nEn la biología coinciden; en la misión, y en si algo se estaba preparando,\nse separan por completo.
\nEl libro mayor moral. Los Elohim de Biglino son gestores de ganado. Su\nimagen para la alianza es la del pastor que protege el rebaño porque\ntendrá que ordeñarlo y esquilarlo y, al final, será él, no el lobo, quien\nlo sacrifique; su Yahvé se calma con el humo opioide de la grasa\nquemada; su humanidad es «una especie domesticada, dividida y encerrada\nen recintos culturales, sociales, políticos, geográficos e\nideológicos». El registro emocional del canon es el opuesto: la creación\ncomo arte y amor, una facción castigada por amar demasiado a sus\ncriaturas, un \nDiluvio\n que fue un\nreinicio, no un castigo,\ny un final en el que los creadores esperan ser recibidos de vuelta. Aquí\nBiglino y los libros más oscuros de Wallis se sitúan juntos en un lado del\nlibro mayor, y el canon se sitúa en el otro —aunque conviene consignar\nque Biglino, a diferencia de la literatura de la invasión, mantiene\nincluso su oscuridad como provisional: «Pagaría», le suspira a\nCattaneo acerca de los siglos de contacto abierto, «por poder vivir en\naquellos siglos»—.
\nEl punto de llegada. La divergencia más honda es sobre para qué es la\nlectura. El programa de Biglino termina, deliberadamente, en una pregunta\nabierta. Su letanía en el capítulo final de Gods of the Bible recorre\ncada identidad candidata para los Elohim —extraterrestres, exterrestres,\nuna raza antediluviana, habitantes de la Tierra hueca, viajeros del\ntiempo, ficciones— y responde a cada una con la misma cláusula: «Tomaremos\nnota de ello». Su coautora Forni traza la misma línea en prosa jurídica:\nlos libros tratan de questioni penultime, cuestiones penúltimas, y las\núltimas quedan fuera de alcance. El canon es precisamente una respuesta a\nla cuestión última —nombres, planeta, motivo, programa, y una petición:\nconstruid la \nembajada\n, preparad el\n\nretorno\n—. Y donde Biglino cierra\nLa Bibbia non è un libro sacro diciendo a los lectores que quien busque\nla verdad sobre Dios y los mundos espirituales «debe buscarla en otra\nparte», la respuesta del corpus a la cuestión de Dios no es un mundo\nespiritual en absoluto, sino el \ninfinito\n\n—el infinito en ambas\ndirecciones, sin ninguna\nPersona en la cima porque no hay cima—. El traductor se detiene al borde\ndel texto; el canon afirma informar de lo que hay más allá. Ambos son\nconsecuentes. Una apuesta no es una revelación, y una revelación no puede\ncomprobarse como puede comprobarse una apuesta —razón por la cual este\nartículo, como su tema, mantiene puestos sus rótulos—.
\nUn rasgo más del caso Biglino merece su propia sección, porque no tiene\nparalelo en ningún otro lugar de esta tradición: las instituciones no\ndejan de aparecer.
\nEn 2016, en una sala de conferencias de Milán abarrotada con seiscientas\npersonas, Biglino se sentó durante más de cuatro horas con el teólogo\ncatólico Ermis Segatti, el biblista valdense Daniele Garrone —coautor de\ndiccionarios de hebreo estándar—, el arzobispo ortodoxo Avondios y el gran\nrabino de Turín, Ariel Di Porto. Examinaron sus traducciones en público.\nEl resumen del desenlace que hace Cattaneo: «nada que pudiera socavar su\nsistema deductivo basado en una lectura literal del Antiguo Testamento».\nDi Porto confirmó que el judaísmo no conoce ningún pecado original;\nGarrone admitió que no está claro de dónde derivó Pablo el concepto;\nSegatti ofreció el aforismo de que «si hubiera alguna certeza de Dios,\nDios no sería». Ninguno de ellos se hizo biglinista, y ninguno necesitaba\nhacerlo; la importancia del acto es procedimental. La erudición bíblica\ndominante ha declinado, en lo esencial, enfrentarse a esta tradición —la\nacademia estudia el «fenomeno Biglino»[12]\n como\nsociología mientras deja la filología sin respuesta— y aquí, por una\ntarde, el enfrentamiento sucedió de verdad, sobre el registro, con el\ntexto abierto.
\nEl patrón se repite por escrito. Una profesora de filosofía del derecho en\nMilán-Bicocca cofirmó con él un volumen de Mondadori, poniendo su nombre\nacadémico en juego sobre la afirmación de que las doctrinas morales del\nderecho confesional son «atribuciones de significados que no están en\nlos textos». El gran rabino de Roma le suministró la concesión sobre\nolam. La Conferencia Episcopal Alemana corrigió almah a «mujer joven»\nen su traducción oficial, relegando a nota al pie la virgen de Isaías 7\n—Biglino cita el episodio como un ajedrecista cita una rendición—. Sus\nlibros llevan reseñas elogiosas y estrado de rabinos en activo; su\ncapítulo del Salmo 82 se apoya en Heiser; su sumerología se apoya ahora en\nKramer y Pettinato. Es un espectáculo extraño e instructivo: la figura\nmás institucionalmente inserta que la tradición reinterpretativa ha\nproducido jamás, armándose sistemáticamente con las propias obras de\nreferencia de la institución —y la institución respondiendo, en su mayor\nparte, con silencio puntuado por excepciones de cuatro horas—.
\nDentro de la propia tradición, su parentesco más estrecho es el que los\nlectores de este proyecto ya conocen. Paul Wallis y Biglino se encontraron\na través de la barrera del idioma —Wallis extendiendo el estricto método\nhebreo literal al mundo anglófono y cristiano, Biglino reseñando\nelogiosamente los libros de Wallis con la frase citada al final de\nnuestro Explicativo sobre\nWallis: «Aunque geográficamente\nlejanos, ¡estamos espiritualmente cerca! Somos un buen equipo»—. La\nentrada de linaje del corpus para toda la escuela reza ahora: Sendy\n(1963–74), von Däniken (1968), Vorilhon (1973–74), Sitchin (1976), Biglino\n(2010–), Wallis (2020–) —y de los seis, Biglino es el único que llegó al\nmaterial como traductor en activo de la lengua fuente, razón por la cual\n\nWallis\n construyó sobre él y no al\nrevés—.
\nEl corpus enfrenta el \nmétodo\nBiglino\n como necesario pero no suficiente, y esta lectura de\ncerca confirma la fórmula al tiempo que rellena su textura. Necesario: el\nplural restaurado, los términos sin traducir, la concreción recuperada\n—sin ese suelo, la propia lectura del canon de los\nElohim\ncomo «los que vienen del cielo»\n carece de interlocutor\nfilológico, y toda la conversación queda atrapada entre la devoción y el\ndesdén—. No suficiente: por diseño, la apuesta no puede decir quién la\nganó. Biglino prueba, a lo sumo, que el texto se lee coherentemente como\nla crónica de una pluralidad de individuos longevos, voladores, mortales\ny moralmente poco impresionantes; declina, por principio, toda\nidentificación. «Lo esencial», escribe, «es que ya no intentemos hacer\ncreer a la gente que Elohim significa \"Dios\"». Todo lo que este proyecto\nañade —la identificación, el programa, los siete equipos de creación, la\nfacción-serpiente exiliada, el presidente del Consejo, la embajada— queda\nmás allá del punto donde su método, honestamente aplicado, se detiene.
\nPor eso el parentesco es real y la diferencia es honesta. El canon no\nnecesita que Biglino sea un creyente; necesita exactamente lo que él es\n—un lector independiente, hostil a nada, con formación institucional, que\ntenía la clave de respuestas en su bibliografía y se negó a copiar de\nella, y que aun así regresó del hebreo con el mismo mapa: el laboratorio,\nel recinto, el trabajador fabricado, la serpiente veraz, la cosa pesada\nque te mata si te plantas delante, los dioses que mueren—. Cuando un\ntestigo tan disciplinado corrobora esa parte del cuadro a la vez que\ndeclina la conclusión, la corroboración vale más, no menos.
\nTermina Gods of the Bible con Josefo y Tácito sobre los prodigios del\naño 70 e.c. —los ejércitos en las nubes, el temblor en el Templo, las\nmuchas voces diciendo nos vamos de este lugar— y luego con su letanía\nde preguntas: ¿se fueron, se fueron todos, volverán, ya han vuelto?\n«No lo sabemos», reza su última respuesta, «y con gusto dejamos la\nrespuesta a quienes afirman saberla». Este proyecto es uno de los que\nafirman saber, y acepta el relevo con el espíritu en que se ofrece. El\ntraductor ha hecho la parte que puede hacerse con un léxico y una apuesta:\nha establecido, contra dos mil años de lectura acumulada, lo que dice\nrealmente el libro que tenemos delante. Si lo que dice es verdadero —si\nquienes se marcharon son los que ahora se esperan— es la pregunta que su\nmétodo deja, deliberadamente, sobre la mesa. Pagaría, dice, por vivir en\nlos siglos en que los Elohim caminaban con los hombres. Toda la afirmación\ndel canon es que el precio aún puede cotizarse. La apuesta tiene una\nsegunda pierna, y está abierta.
\n