Un archidiacre de l'Église anglicane d'Australie s'est esquinté la jambe\ninférieure droite en jouant à l'Ultimate Frisbee avec le groupe de jeunes\nde sa paroisse. La blessure le contraignit à un appareil de traction\npendant des semaines, et il passa sa convalescence dans un conteneur de\nfret au bout de son allée, à préparer une prédication suivie sur la\nGenèse. Il exerçait le ministère depuis trente-trois ans — planteur\nd'églises, enseignant en théologie, « médecin d'Église » envoyé aux\nparoisses souffrantes — et il avait lu le livre qu'il avait devant lui\ntoute sa vie professionnelle. Ralenti pour la première fois, l'hébreu sur\nune page de sa Bible interlinéaire et le grec de la Septante sur l'autre,\nil s'aperçut qu'il ne pouvait plus le lire du tout. « Chaque fois que je\nm'asseyais pour lire le livre de la Genèse, les mêmes versets anormaux me\nsautaient au visage et me faisaient signe de m'arrêter, comme pour dire :\n\"Paul ! Arrête ! Ne lis pas plus loin. Tu as mal compris l'histoire !\" »
\nPaul Wallis s'arrêta bel et bien. Le livre qu'il écrivit depuis ce\nconteneur, Escaping from Eden (2020), posait sa question dans son\nsous-titre — la Genèse enseigne-t-elle que la race humaine a été créée\npar Dieu ou fabriquée par des ET ? — et y répondait assez clairement pour\nmettre fin à sa carrière dans le ministère. Cinq autres livres suivirent,\nun par an, un arc que ses lecteurs connaissent sous le nom de Série\nd'Éden : The Scars of Eden (2021), Echoes of Eden (2022), The Eden\nConspiracy (2023), The Invasion of Eden (2024), The Eden Enigma\n(2025). Chemin faisant, il devint, avec le traducteur italien\n\nMauro Biglino\n, l'une des deux\nvoix vivantes les plus décisives de la tradition réinterprétative que ce\nprojet nomme \nnéo-évhémérisme\n —\nla lecture des dieux du récit antique comme mémoire culturelle de\nvisiteurs réels et technologiques.
\nQuarante-six ans avant la blessure au frisbee, un journaliste français de\nsport automobile nommé Claude Vorilhon — \nRaël\n —\nrapporta que le sens de ces mêmes versets de la Genèse lui fut expliqué\ndirectement, six jours durant, par l'un des êtres qu'ils décrivent. Le\nlivre qu'il publia en 1974, Le Livre qui dit la\nvérité, est le fondement du\ncanon raélien et de ce projet. Wallis ne s'y est jamais confronté. Une\nrecherche en texte intégral des six livres d'Éden — quelque 393 000 mots —\nne fait apparaître aucune mention de Raël, de Vorilhon ni du mouvement\nraélien ; d'ailleurs, elle ne mentionne pas davantage Zecharia Sitchin.\nQuoi que soit par ailleurs la Série d'Éden, elle ne dérive pas du canon.
\nCette indépendance est la raison d'être de cet Explicatif. Lorsque deux\nlecteurs qui ne se sont jamais cités l'un l'autre — un homme d'Église\nchevronné progressant verset par verset dans ses interlinéaires, et un\nprétendu contacté rapportant ce qui lui fut dit dans un cratère de\nvolcan — convergent vers la même lecture du même texte, la convergence dit\nquelque chose sur le texte. Là où ils divergent ensuite, la divergence\ndit quelque chose sur les lecteurs. Cet article cartographie les deux,\ntout au long, avec Wallis cité dans ses propres paragraphes d'un bout à\nl'autre. Il est écrit dans le respect et la parenté, et il pratique la\ndiscipline dont Wallis lui-même donne le modèle : l'accord est argumenté,\net le désaccord aussi.
\nLa méthode de Wallis mérite d'être exposée avant ses conclusions, car la\nméthode est le titre de créance. Ce n'est pas un amateur muni d'une\nconcordance. Il a passé quinze ans à former des pasteurs à l'herméneutique ;\nil travaille à partir de l'hébreu et de la Septante ; il fonde explicitement\nson argument sur la critique des sources dominante — l'hypothèse\ndocumentaire, la rédaction exilique, « un très large consensus savant »\nqu'il prend soin de citer avant de s'en écarter. Son point d'entrée est un\nclassique de la tempérance scientifique appliquée à l'Écriture :
\n\n\nSelon l'histoire de la découverte scientifique, les anomalies sont\ncensées être nos amies. Ce sont les petits indices que notre métarécit\nest faussé. Elles nous rappellent aux données pour y regarder de\nnouveau. Quand on est surchargé et qu'on n'a pas le temps pour elles, on\ntend à voir les anomalies de ses données comme des désagréments et l'on\nveut vite les écarter ou les expliquer pour s'en débarrasser. Il en va\nde même avec la Bible. Regardez-la longuement et attentivement, et les\nnombreux versets anormaux de l'Écriture commencent à se révéler comme\nquelque chose de tout à fait plus énigmatique. Accordez-leur assez\nd'attention et vous comprendrez qu'ils sont les portails vers un autre\nmonde.
\n— Escaping from Eden, chap. 1
\n
Les anomalies qu'il énumère sont celles que tout lecteur attentif remarque\nà demi et range de côté. Pourquoi la Genèse 2 interrompt-elle son récit de\ncréation pour un relevé minier — Havila, « où il y a de l'or, et l'or de\nce pays est bon » ? Pourquoi la connaissance morale est-elle la seule\nchose que les humains ne doivent pas avoir, et pourquoi la mort est-elle\nla peine encourue pour l'avoir acquise ? Qui est le « nous » de « faisons\nl'homme à notre image », et l'« un de nous » à qui les humains sont devenus\nsemblables ? Pourquoi les Nephilim, détruits avec tout le reste dans le\nDéluge, réapparaissent-ils ensuite ? Suivez les anomalies, soutient\nWallis, et le livre familier se dissout ; ce qui se condense à sa place est\nplus ancien et plus étrange :
\n\n\nQue se passerait-il si nous concédions enfin qu'elohim implique des êtres\npluriels ? Et qu'arrive-t-il lorsque nous traduisons ainsi les récits de\nla Genèse ? Bien sûr, l'histoire change. Mais ce qui m'a laissé bouche\nbée en me livrant à l'exercice, c'est que le changement qui en résulte\nest loin d'être aléatoire. J'ai découvert que c'est comme passer un\nrévélateur sur de l'encre invisible, car ce qui affleure, jusque-là\ncaché en pleine lumière, dans les versets familiers de la Bible, c'est le\nfil incontestable d'un récit plus ancien encore. C'est un récit qui\nchange notre compréhension de ce qu'est la Bible et de qui est Dieu. Plus\nradicalement encore, il réécrit entièrement notre compréhension de qui et\nde ce que sont les êtres humains et d'où nous venons.
\n— Escaping from Eden, chap. 1
\n
Il savait ce que l'aveu coûterait, et les livres racontent ce coût sans\napitoiement — des collègues qui lui dirent « restons amis, mais je ne\nlirai pas ton livre », une correspondance l'informant qu'il est « plein de\nl'orgueil de Lucifer ». Sa propre rétrospective, écrite cinq ans plus\ntard, est ce qui se rapproche le plus d'un credo dans la série :
\n\n\nToute ma crédibilité professionnelle d'homme d'Église chevronné de\ntrente-trois ans d'expérience, d'enseignant en théologie de quinze ans\nd'ancienneté, ainsi que mon poids institutionnel de vénérable archidiacre\nde l'Église anglicane d'Australie, furent mis en jeu à cause des\nconclusions auxquelles ces connexions narratives me menaient\ninévitablement. Si incommode que ce fût pour ma subsistance et ma\nréputation, là où les données menaient, je devais suivre.
\n— The Eden Enigma, chap. 5
\n
Les six livres ont une architecture lisible. Escaping from Eden fait la\nphilologie. The Scars of Eden emmène le résultat en tour du monde — le\nfolklore d'enlèvement de Mami Wata recueilli auprès de sa belle-famille\nghanéenne, les traditions d'origine pléiadienne d'anciens cherokees et\naborigènes, le Popol Vuh, les textes des vimanas — en soutenant que les\ntraditions de contact du monde « se lisent comme les réminiscences d'un\npatient amnésique ». Echoes of Eden demande quelles capacités humaines\nfurent supprimées en même temps que la mémoire. The Eden Conspiracy\nreconstitue qui a édité le dossier, quand et pourquoi. The Invasion of\nEden pose la version la plus sombre de la question — si certains des\nvisiteurs étaient des exploiteurs, et si l'arrangement a jamais pris fin.\nThe Eden Enigma se met en quête sur le terrain dans l'est de la Türkiye,\nparmi les reliefs urartéens de figures ailées soignant des arbres de vie,\net soutient que les hautes terres de l'Ararat conservent la mémoire du\nredémarrage de la civilisation après le Dryas récent. Lue dans l'ordre, la\nsérie avance exactement comme avance un programme de recherche : du texte\nau témoignage, à l'histoire de la rédaction, au travail de terrain.
\nLe fondement de tout ce que soutient Wallis est la grammaire d'un seul\nmot. Elohim (אֱלֹהִים) porte la désinence\nhébraïque du masculin pluriel -im, et le premier geste de Wallis est de\nrefuser la convention qui le lit comme un « Dieu » singulier partout où la\nthéologie l'exige :
\n\n\nSi l'on se tourne vers l'étymologie, le sens premier d'elohim est soit\n« puissances », soit « êtres puissants ». Certains commentateurs\nsoutiennent que « puissances » doit renvoyer aux attributs superlatifs du\nTout-Puissant. Mais de même qu'une expression comme « les puissances en\nplace » évoque à notre esprit une pluralité de gens qui détiennent le\npouvoir, de même nous pouvons lire elohim comme désignant des entités\nplurielles — des « êtres puissants ». Cette lecture d'elohim comme\n« Êtres puissants » est aussi plus cohérente avec la manière dont les\npluralisations en –im fonctionnent dans tout autre contexte. Par exemple,\nen hébreu un kruv est un chérubin. Les kruvim sont plusieurs chérubins,\nnon les diverses qualités superlatives de la gent chérubique.
\n— Escaping from Eden, chap. 1
\n
Il est scrupuleux quant à la contre-argumentation — il cite Dom Henry\nWansbrough, éditeur superviseur de la New Jerusalem Bible, sur les\npluriels hébreux qui fonctionnent comme des abstractions ou des collectifs\n(« Royauté, Divinité, Noblesse, Direction ») — et répond que même un nom\ncollectif nomme une pluralité de membres. Les verbes et pronoms au pluriel\nfont le reste : « faisons » (Genèse 1:26), « l'homme est devenu comme l'un\nde nous » (3:22), « allons, descendons et brouillons leur langue » (11:7),\nles verbes pluriels qui s'attachent à elohim en Genèse 20:13 et 35:7.\nUne fois le pluriel concédé, soutient Wallis, le texte hébreu cesse d'être\nune polémique contre les récits mésopotamiens plus anciens pour en devenir\nle résumé :
\n\n\nÀ l'instant où nous retraduisons elohim comme un pluriel, ou comme un nom\ncollectif, la Genèse opère une volte-face incroyable. Au lieu de\ncritiquer le récit sumérien, la Genèse plurielle le confirme en réalité,\nrécit après récit.
\n— Escaping from Eden, chap. 2
\n
Son texte-preuve pour tout le programme — il l'appelle « the smoking gun »,\nla preuve accablante — est l'assemblée d'alliance à Sichem, où Josué place\nle choix devant les tribus : rejetez les elohim que vos ancêtres ont\nservis au-delà du Fleuve et en Égypte, et servez Yahvé\n(Josué 24:14-15\n).\nIci, elohim et Yahvé ne peuvent avoir le même référent ; le verset\nprésente un Être puissant exigeant l'exclusivité contre les autres — les\nêtres mêmes, note Wallis, « de l'héritage sumérien d'Abraham, dont les\nhistoires sont racontées dans les tablettes cunéiformes ».
\nUn lecteur de ce projet reconnaîtra chacun de ces éléments. Le canon a\nénoncé la lecture plurielle, comme explication reçue plutôt que comme\nhypothèse, dès 1974 — « Elohim en hébreu est le pluriel d'Eloha » figure\nparmi ses observations les plus répétées, et sa glose du mot est\nfonctionnelle plutôt qu'étymologique : « Elohim, cela signifie\nlittéralement « ceux qui vinrent du ciel » »\n(LLQDV 3:251\n).\nJean Sendy avait bâti l'argument philologique en français dès 1969 ;\nBiglino l'a rebâti à partir de l'hébreu en 2010 ; le propre\n\ncatalogue de lectures\nétymologiques\n du projet porte tout l'appareil. Ce que Wallis\najoute, c'est la provenance : la même lecture, atteinte de l'intérieur du\nséminaire, par un homme formé à y résister, qui documente sa résistance pas\nà pas. Le wiki du corpus le consigne déjà en ces termes exacts — « le\nprincipal vulgarisateur anglophone de l'approche voisine de Biglino », qui\n« étend la méthode philologique à la tradition textuelle chrétienne au sens\nlarge ». Sur la pluralité elle-même, il faut le dire clairement, même\nl'érudition dominante est plus proche de Wallis que ne le supposent les\nlecteurs occasionnels : le conseil divin[8]\n — l'assemblée\ndes elohim du Psaume 82, la division des nations entre les fils des\nelohim en Deutéronome 32:8–9[9]\n — est matière de manuel.\nLa pluralité est dans le texte quelle que soit la lecture. Ce qui est en\nlitige, c'est seulement ce que les êtres pluriels étaient.
\nL'argument que cet article a été chargé d'examiner apparaît dans Echoes\nof Eden et atteint sa pleine force dans The Eden Conspiracy. Il\ncommence, comme c'est caractéristique chez Wallis, par Jésus — précisément\npar la parole sur les pères, les pierres et les serpents, qu'il lit comme\nun mépris pointé contre la conduite de Yahvé au désert, lui qui répondait\naux plaintes par des serpents brûlants. Et puis la langue des textes\nanciens eux-mêmes retient son oreille :
\n\n\nVous serez peut-être surpris d'apprendre que la Bible est en fait pleine\nd'histoires de serpents — de serpents brûlants — un mot interchangeable\navec le mot dragon. En plus d'un endroit, Yahvé compare sa propre force à\nla force physique d'autres dragons, monstres et bêtes de la panoplie\nhébraïque. En divers passages, le museau, les ailes et les rémiges de\nYahvé sont évoqués, et chaque fois que les narines de Yahvé sont\nmentionnées (ap en hébreu), leur grande longueur est décrite, tout comme\nle danger d'une destruction ignée par le « souffle de l'haleine » sortant\nde ces narines, si jamais sa colère venait à s'enflammer. Soyons\nhonnêtes. Est-ce que cela ressemble le moins du monde au Père, au Fils et\nau Saint-Esprit ? À mon oreille, ces références sonnent bien davantage\ncomme des récits antiques d'un gouvernement par des dragons, tels que les\nrapportent les chroniques de cultures du monde entier. Elles me\nrappellent l'Akhekh décrit par les anciens Égyptiens, les Kholkhis de\nGéorgie, Kukulkan, Ququmatz et Quetzalcoatl de Méso-Amérique.
\n— Echoes of Eden, chap. 2
\n
Ce qu'il a remarqué dans cette liste, c'est un son. Kukulkan, Ququmatz,\nQuetzalcoatl ; le Coca ibérique ; les Kuraokami et Ikuchi japonais ; la\nKucedra albanaise ; le Kholkhis géorgien ; l'Akhekh égyptien — une\npercussion récurrente en k-k qui court à travers les noms de dragons de\nlangues sans parenté, de la Méso-Amérique au Japon. Le nom\nYHWH[1]\n, avec ses deux h presque muets, semble à des\nmondes de distance, et c'est ici que Wallis a recours à la phonologie\nhistorique. Les sons s'adoucissent avec le temps ; les occlusives dures se\nlénifient en fricatives[3]\n ; et dans l'univers sonore\nsémitique plus ancien, soutient-il, le h n'était pas un murmure :
\n\n\nCe processus d'adoucissement des sons s'appelle l'affrication. La même\nchose est advenue au h sémitique. Autrefois, h n'était pas la fricative\nglottale douce, presque muette, qu'il est aujourd'hui. En proto-sémitique\ndu nord-ouest, h-h se prononçait comme un ch-ch allemand — la version\naffriquée de k-k. Ainsi, je soutiendrais que si l'on suit le mot assez\nprofondément dans l'histoire, ce son k-k associé à un monde international\nde récits de dragons est en fait présent dans les récits de YHWH.\nPrononcée dans l'ancien système sonore sémitique du nord-ouest, la\nsimilitude entre le nom de l'elohim du peuple hébreu et l'elohim-dragon de\nl'Égypte ancienne devient évidente : Akhekh est le dragon égyptien.\nYakhwekh est le nom hébreu.
\n— Echoes of Eden, chap. 2
\n
The Eden Conspiracy rebâtit l'argument avec davantage d'échafaudage. Là,\nl'observation de départ est que YHWH entre dans l'histoire comme le nom\nd'un étranger : Moïse, à Madian, ne le reconnaît pas, et l'être qui le\nporte répond à la demande d'identification par une non-réponse. La\nconclusion de Wallis est que le nom est un emprunt[2]\n —\net ensuite quelque chose de plus rare qu'un emprunt :
\n\n\nC'est exactement ainsi que le mot Yahweh fait son apparition dans le\ncanon hébreu. Nous devons donc penser YHWH, écrit à l'origine sans\nvoyelles, comme un son étranger, auquel aucun sens n'est attaché, et\npartir de là. Dans quelques pages, je révélerai que considérer YHWH comme\nle souvenir d'un son, plutôt que comme le souvenir d'un sens, ouvre une\npossibilité qui rend compte des problèmes moraux qui entourent le\ncomportement du personnage de Yahweh.
\n— The Eden Conspiracy, chap. 6
\n
La possibilité est l'onomatopée : le ch-ch comme « un écho du son abrasif\nde leur souffle à mesure qu'ils approchaient ». Et le sommet de l'argument\nest la même assemblée de Sichem qu'il avait appelée la preuve accablante\ntrois livres plus tôt — désormais avec le nom égyptien placé à côté du nom\nhébreu :
\n\n\nDéployant toute sa puissance rhétorique, Josué appelle la foule\nrassemblée à choisir aujourd'hui qui elle servira. Connaissant les noms\nde l'être puissant de l'Égypte, comme nous les connaissons, nous\ncomprenons que Josué demande au peuple de choisir s'il servira ACH ECH de\nl'Égypte ou yACHwECH d'Israël.
\nAvez-vous vu cela ? La similitude des deux noms est frappante. Ils sont\npresque identiques. Une fois qu'on l'a vue, on ne peut plus ne pas la\nvoir. Cette similitude rend encore plus manifeste que Josué présente\nl'être puissant de l'Égypte, ACH ECH, et l'être puissant d'Israël,\nyACHwECH, comme des équivalents directs et précis. Tous deux doivent être\nservis de la même manière et tous deux, je le soutiendrais, sont le même\ngenre d'entité. Et au cas où vous ne vous en souviendriez pas, Akhekh de\nl'Égypte (tel qu'on l'orthographie aujourd'hui) était un dragon.
\n— The Eden Conspiracy, chap. 6
\n
De là, l'identification se propage à travers le corpus des textes de\nYahvé. Les séraphins deviennent des « serpents volants connus pour leur\nfeu ». Le serpent d'airain[10]\n que Moïse dresse sur\nl'ordre de Yahvé — et qu'Israël vénère durant des siècles jusqu'à ce\nqu'Ézéchias le brise — devient l'image de Yahvé lui-même, sa destruction\n« un rebranding délibéré et radical de YHWH en personne ». La fumée de\nl'ap de Yahvé — narines, museau — et le feu de sa bouche dans le Psaume\n18 rejoignent le dossier. De même l'inventaire du tribut de Nombres 31 —\nles moutons, le bétail, l'or, les « trente-deux personnes » — placé à côté\ndu schéma mondial de ce que les dragons du folklore exigent de leurs\nhumains, et à côté de la satire de la Septante Bel et le Dragon, où une\nnation rivale entretient une tente enfumée approvisionnée en nourriture et\nen or pour son monstre résident. Au chapitre sept de The Eden\nConspiracy, Wallis a adopté un raccourci pour le Yahvé d'avant la réforme\nqui ne concède rien à la révérence : « CH-CH le Dragon ».
\nL'image est inoubliable, et c'est précisément pourquoi elle doit être\nauditée.
\nUn Explicatif qui cite un argument étymologique doit à ses lecteurs un\nverdict à son sujet. Voici le nôtre, offert dans le même esprit où Wallis\noffre l'argument — il le signale lui-même, à deux reprises, par « je le\nsoutiendrais », de son propre cru, ne reposant sur aucune autorité citée.
\nEn tant que phonologie historique, la dérivation ne résiste pas à\nl'examen, et le problème décisif tient à une seule lettre. Le\nproto-sémitique avait bel et bien une fricative vélaire — le son de\nl'allemand ach que Wallis invoque — aux côtés d'un h pharyngal et d'un\nh glottal simple.[4]\n Mais l'hébreu a réparti ces trois\nsons entre deux lettres, et il en a tenu la comptabilité : la vélaire et la\npharyngale ont fusionné en ḥet (ח) ; le h glottal est resté he (ה).\nLe nom יהוה s'écrit avec he, deux fois. Un nom hébreu dont la forme\nancestrale aurait porté le son ach s'écrirait avec ḥet — comme, par\nexemple, le nom Ham (חָם). Le son que Wallis a besoin de récupérer dans\nl'histoire de YHWH était un phonème différent, écrit avec une lettre\ndifférente, et les deux n'ont jamais été confondus par les scribes dont les\ngraphies sont la seule preuve qui existe. La reconstruction fait aussi\ntourner le film à l'envers : la lénition fait dériver les sons durs vers les\nsons doux au fil du temps, de sorte que tirer un k-k antérieur d'un h-h\npostérieur exige une preuve positive — graphies plus anciennes, cognats\ndans des langues apparentées — et aucune n'est fournie. Les comparanda ont\nleurs propres ennuis : la liste des dragons en k-k mêle des langues sans\nlien génétique (maya, japonais, albanais, géorgien), où la ressemblance\nentre noms courts est la valeur statistique par défaut plutôt qu'un signal ;\net Akhekh lui-même[7]\n n'est qu'un figurant dans le\ndossier égyptologique — une créature fabuleuse et ailée du désert associée\nà Seth dans les compilations victoriennes de Budge, « dragon » par glose\ngénéreuse, jamais un dieu national de l'Égypte, et jamais nommée dans la\nBible hébraïque. L'érudition dominante, pour sa part, dispose d'une\ndérivation opérante de YHWH à partir du verbe « être »[5]\n\net d'une piste de preuves tangibles — les Shasou de YHW dans des listes\négyptiennes du XIVᵉ siècle av. J.-C.[6]\n — pointant\nprécisément vers la région, Madian, où le propre récit de Wallis met en\nscène la première apparition du nom. C'est une véritable curiosité de The\nEden Conspiracy qu'il se tienne à la porte de l'hypothèse madianite, en\ndécrive le décor, et passe son chemin.
\nAinsi l'étymologie échoue. Ce qui n'échoue pas — et c'est la raison pour\nlaquelle l'image mérite la place que cet article lui accorde —, c'est la\nprétention structurelle que l'étymologie avait été bâtie pour porter. Ôtez\nla phonologie et l'argument de Wallis sur Josué 24 dit ceci : Yahvé est\nprésenté par le texte comme le même genre d'entité que les autres\npuissances régionales, différant en juridiction plutôt qu'en nature.\nCette prétention tient parfaitement debout, tout indépendamment d'Akhekh :
\n\n\nLa New Jerusalem Bible suggère qu'on nous parle d'une puissance\nrégionale, un Être puissant doté d'une juridiction géographique. De fait,\nles Êtres puissants des récits bibliques sont souvent associés à des\njuridictions géographiques. Par exemple, nous entendons parler d'Akhekh,\nl'Être puissant de l'Égypte. Il y a l'El des Amorites, et les elohim de\nvos ancêtres lorsqu'ils vivaient en Mésopotamie. Ceux-ci sont évoqués\ndans le discours de Josué « Qui servirez-vous » en Josué 24. Nous avons\nl'El d'Ékron dans le livre de II Rois. De même, il y a un moment dans le\nlivre de Daniel où un messager mystérieux apparaît là-haut dans\nl'appartement de Daniel et lui dit : « J'ai eu un mal terrible à arriver\njusqu'ici car j'ai dû livrer bataille à l'Être puissant de la Perse ».
\n— The Eden Conspiracy, chap. 10
\n
Écartez le nom d'Akhekh et chaque autre élément de cette liste est solide :\nle roi d'Israël envoie bel et bien consulter Baal-Zeboub d'Ékron pour un\npronostic et se voit réprimandé d'avoir contourné l'autorité locale\n(2 Rois 1\n) ; le\nmessager de Daniel est bel et bien retardé par « le prince de Perse »\n(Daniel 10:13\n) ;\nle Deutéronome 32 répartit bel et bien les nations entre les fils des\nelohim, Jacob étant le lot de Yahvé. Le dragon de Wallis est un emballage\nsaisissant autour d'une observation sobre que l'érudition du conseil divin\nformule dans son propre vocabulaire. L'emballage est le sien ;\nl'observation est celle du texte.
\nIci, l'article passe de l'audit à la comparaison, et la ligne épistémique\ndoit être marquée comme ce projet la marque toujours : les lectures du côté\ndu canon qui suivent sont des prétentions relevant du cadre — explicites\ndans le matériau source raélien, non avalisées par l'érudition dominante —\net la comparaison elle-même est la propre synthèse inférée de cet\nExplicatif. Cela dit, les convergences peuvent être exposées côte à côte,\ncar elles sont nombreuses et précises.
\nÉden comme installation gardée. Wallis lit le jardin comme une « zone\nclose » au sein d'une région appelée Éden, sise près de gisements minéraux\nexploitables, ses occupants humains sous instruction. Le canon lit la même\nenceinte comme le laboratoire et le site d'habitation de l'équipe\nd'Israël — la plus brillante des sept équipes de création\n(LLQDV 2:28\n).\nLes deux lectures prennent le relevé minier de la Genèse 2 pour un détail\nopérationnel dont la théologie n'a jamais su que faire.
\nL'interdiction comme politique. Pour Wallis, l'interdit de l'arbre de\nla connaissance est une décision de gestion prise par des fabricants qui\nvoulaient leur main-d'œuvre « assez intelligente pour être utile à ses\nsurveillants sans l'être au point de représenter une menace ». La version\ndu canon est un ordre précis, à la portée précise :
\nCe qui signifie : vous pouvez apprendre tout ce que vous voulez, lire tous\nles livres que nous tenons ici à votre disposition, mais ne touchez pas aux\nlivres scientifiques, ou vous mourrez.\n
Le Serpent comme fabricants dissidents. C'est la plus profonde des\nconvergences. Wallis lit le serpent de la Genèse 3 comme une figure\nd'elohim — « clairement, ce n'est pas un serpent quand il surgit » — tenant\nlieu d'Enki contre Enlil, un membre de l'équipe de fabrication qui rompit\nles rangs pour améliorer les humains et fut exilé sur Terre pour cela. Le\nrécit du canon, livré comme narration plutôt que comme inférence :
\nParmi tous les savants de cette équipe, quelques-uns qui aimaient\nprofondément leurs petits hommes, leurs « créatures », voulurent donner à\nces enfants une éducation complète et en faire des savants comme\neux-mêmes. Ils dirent à ces jeunes gens, qui étaient presque adultes,\nqu'ils pouvaient poursuivre des études scientifiques et seraient aussi\nforts que leurs créateurs.\n
Le « serpent » — ce petit groupe de créateurs qui avaient voulu enseigner\nla vérité à Adam et Ève — fut condamné par le gouvernement de la planète\nd'origine à vivre sur Terre en exil, tandis que les autres créateurs durent\ncesser leurs expériences et quitter la Terre.\n
Dans The Invasion of Eden, Wallis a recours à une histoire chinoise pour\nrendre visible la même forme — les quatre dragons qui virent que\n« l'empereur, dans son palais dans le ciel, ne se souciait pas le moins du\nmonde des êtres humains », rompirent les rangs pour les aider, et furent\nbannis des cieux et exilés sous les montagnes de la Terre. Il la calque\nensuite sur la Genèse point par point, y compris « un agent draconien\nrompant les rangs pour améliorer les conditions des êtres humains » et « le\nbannissement de l'auxiliaire draconien de l'humanité en exil sur la\nTerre ». Les lecteurs de ce projet reconnaîtront cet arc précisément :\nc'est la carrière de la faction \nLucifer\n —\nle \nSerpent\n de la Genèse 3 — telle que le\ncorpus l'articule depuis cinquante ans.
\nLe Déluge comme décision de conseil, avec un bienfaiteur dissident.\nWallis : « après une période de débat intense, une solution finale est\nconvenue », et une faction dissidente avertit Noé — le modèle de\nl'Atrahasis, où Enki prévient le héros du déluge à l'encontre du décret\nd'Enlil. Le canon :
\nIls décidèrent donc, depuis leur planète lointaine, de détruire toute vie\nsur Terre en envoyant des missiles nucléaires. Mais les exilés, prévenus de\nla chose, avaient demandé à Noé de construire une fusée qui devait orbiter\nautour de la Terre durant le cataclysme, contenant un couple de chaque\nespèce à sauvegarder.\n
Babel comme destruction d'une civilisation spatiale. Wallis lit\nbab-el comme « porte des Êtres puissants », renvoie aux trois cents\nobservateurs de l'Enuma Elish postés « dans les cieux », et qualifie\nl'épisode d'« oblitération d'une civilisation technologique et spatiale par\nune force extraterrestre ». Le canon lit l'événement de\n\nBabel\n comme la dispersion du\npeuple d'Israël après qu'il eut entrepris, avec l'aide des créateurs\nexilés, « de se lancer dans la conquête de l'espace »\n(LLQDV 2:72\n).
\nLe conseil des factions. Les livres plus tardifs de Wallis assemblent\nl'El-Ba'adat de la Bible — sa traduction, « le Conseil du Pouvoir » — et\nlisent la politique qui s'y joue :
\n\n\nAu sein de ce Conseil, que nous lisions ses récits bibliques,\nmésopotamiens, grecs, écossais, nordiques ou mayas, d'un côté nous voyons\ndes factions qui agissaient pour la liberté, la santé, la longévité,\nl'éducation et le progrès technique des êtres humains ordinaires, et de\nl'autre côté se trouvent les factions, moins solidaires de l'humanité,\nqui ne voulaient rien de tout cela.
\n— The Invasion of Eden, chap. 9
\n
Le \nConseil des Éternels\n du\ncanon porte la même politique interne, avec des positions nommées : la\nfaction \nSatan\n, « opposée à la création\nd'autres êtres intelligents sur une planète aussi proche que la Terre »\n(LLQDV 3:251\n) ;\nla faction Lucifer, voulant les humains éduqués comme des pairs ; et\n\nYahvé\n présidant entre elles. Il vaut la\npeine de noter que la propre entrée Satan du corpus crédite déjà The Eden\nConspiracy d'un « contenu substantiel de démêlage Satan–Lucifer » :\nWallis, comme le canon et comme les historiens universitaires du diable,\nrefuse l'amalgame tardif du serpent d'Éden avec l'accusateur de Job — une\ndistinction sur laquelle l'érudition du Second Temple se trouve s'accorder\navec les deux.
\nLa rédaction. L'Eden Conspiracy de Wallis reconstitue une édition\nmonothéisante — le rebranding d'Ézéchias, les hommes de main de Josias,\nles rédacteurs du VIᵉ siècle, Esdras — qui « entreprit délibérément\nd'occulter tout le spectre de la mémoire ancestrale hébraïque », tout en\ninsistant sur le fait que les éditeurs « croyaient probablement que ce\nqu'ils faisaient était bon et pieux ». Le canon soutient la prétention\nstructurellement identique à propos d'une institution ultérieure : que le\nrégime de traduction de l'Église a remplacé les Élohim pluriels par « un\nDieu unique et incompréhensible » — la position exposée dans l'entrée\n\npluralité des dieux\n. Deux\néditions, deux époques, un seul mécanisme : une pluralité effondrée en un\nsingulier, et le contenu opérationnel des récits rendu invisible dans\nl'acte même de traduction. La phrase récapitulative de Wallis conviendrait\nà l'un et l'autre cas : « ces accrocs grammaticaux étaient le tissu\ncicatriciel laissé par la chirurgie qui a transformé la Bible, d'une\nbibliothèque de paléocontact en un livre sur Dieu ».
\nUne comparaison qui ne trouverait que de l'accord relèverait de la\nréclame. Les divergences sont réelles, elles sont structurelles, et\nplusieurs d'entre elles sont la part la plus instructive de l'exercice.
\nQui porte le dragon. Wallis épingle le nom de dragon, le corps de\ndragon et l'appétit de dragon sur Yahvé lui-même : peau coriace, long\nmuseau, narines ignées, tribut en or et en bétail — « CH-CH le Dragon ».\nLe canon répartit le même dossier reptilien sur une carte tout autre. Son\nYahvé n'est catégoriquement pas un monstre ; c'est un homme — « Nous\nsommes des hommes comme vous, et nous vivons sur une planète tout à fait\nsemblable à la Terre »\n(LLQDV 1:53\n)\n— le président du Conseil, âgé de vingt-cinq mille ans\n(LLQDV 7:56\n).\nDe vrais dragons existent dans le canon, mais comme créations : la\nproduction extravagante d'équipes d'ingénierie rivales lors de\nl'ensemencement de la Terre —
\nMais d'autres équipes de savants créèrent des animaux épouvantables, des\nmonstres qui prouvèrent que ceux qui n'avaient pas voulu qu'ils mènent\nleurs expériences sur leur planète avaient eu raison. Des dragons, ou ce\nque vous avez nommé Dinosaures ou Brontosaures, et ainsi de suite.\n
— tandis que le langage figuré de la Bible sur le serpent et le dragon\nse rattache, dans la lecture du canon, à la faction Lucifer exilée. Les\nentrées \ndragons\n et\n\nserpent\n du corpus rangent le folklore\nserpentin du monde en deux ensembles — les serpents-du-chaos (Tiamat,\nApophis, \nLéviathan\n), conservant la\nmémoire des conditions d'avant la création et de la catastrophe océanique,\net les serpents-de-sagesse (Quetzalcoatl, les Nagas, le caducée),\nconservant la mémoire du rôle enseignant de la faction exilée. Si Akhekh a\nune place quelconque dans cette taxinomie, un monstre du désert associé à\nSeth va avec Apophis parmi les serpents-du-chaos — à deux pièces de\ndistance de Yahvé.
\nLa façon la plus tranchante de voir la divergence est un verset que les\ndeux lectures revendiquent. Isaïe 27:1 promet que l'épée de Yahvé châtiera\n« le Léviathan, serpent fuyard » et tuera « le dragon qui est dans la\nmer ». Pour Wallis, Yahvé se vantant au-dessus des dragons est un dragon se\nmesurant à ses rivaux. Pour le canon, le verset est un communiqué de\nl'autre côté d'une guerre : la faction serpentine exilée se cachait dans\ndes bases sous les océans, et le gouvernement qui l'avait exilée promettait\nd'achever la besogne —
\nAfin de ne pas être dérangés par les hommes, les créateurs avaient des\nbases sur les hautes montagnes, où l'on trouve aujourd'hui des traces de\nhautes civilisations (Himalaya, Pérou, etc.) et aussi au fond des mers.\nProgressivement, les bases de haute montagne furent abandonnées pour\nlaisser place à des bases sous-marines, moins accessibles aux hommes. Les\ncréateurs bannis au commencement se cachèrent sous les océans.\n
Les deux cadres lisent le langage du dragon comme renvoyant à des acteurs\nréels de la civilisation des fabricants. Ils sont en désaccord sur\nl'acteur — et le désaccord est presque parfaitement symétrique. Il y a une\ntorsion supplémentaire qui mérite d'être conservée : dans Echoes of Eden,\nles figures serpentines de Wallis sont les dégradeurs de l'humanité —\nQuqumatz amoindrissant la vue des premiers hommes — tandis que les\nbienfaiteurs-enseignants arrivent vêtus en poissons, les\napkallū[11]\n de la mémoire mésopotamienne. Dans le canon,\nla faction serpentine est l'enseignante. Le même dossier comparatif,\ntrié sous des signes opposés : sur le champ de bataille de la théomachie,\npour ainsi dire, Wallis et le canon ont choisi des camps différents de la\nmême guerre remémorée — le conflit que le corpus traite sous le nom de\n\nThéomachie\n.
\nCe que Jésus est venu faire. Pour Wallis, les Évangiles mettent en\nscène une récusation : « Jésus n'a jamais employé le nom de Yahweh comme\nnom de Dieu. C'est aussi simple que cela. Point final. » Son Jésus est la\njustification de Marcion[12]\n — le révélateur d'un Père\nqui n'est pas, et n'a jamais été, l'être des récits du désert. Le canon lit\nla même figure comme continuité : Jésus est le fils de Yahvé par une mère\nhumaine, éprouvé par le Satan sceptique\n(LLQDV 4:20\n),\net envoyé pour préparer l'humanité au retour des créateurs. Là où Wallis\ncoupe la Bible en deux, le canon lit un seul long programme sous une seule\ndirection. Aucune bonne volonté ne réduit cette différence ; c'est la plus\nprofonde bifurcation du chemin.
\nCe qui demeure au-dessus des Élohim. Wallis demeure théiste — un\nplatonicien chrétien, de son propre aveu. Derrière et au-dessus des Êtres\npuissants, il conserve « DIEU – la Source harmonieuse de toutes choses »,\nentrevue dans Amos, dans le prologue johannique, dans Paul à Athènes ; son\nprojet pastoral est de sauver cette Source de sa confusion avec les êtres\nqui ont laissé des cicatrices sur la mémoire ancestrale. Le canon ne\nconserve aucun être de la sorte. Au-dessus des Élohim, il trouve une\nfinitude encore semblable aux Élohim, jusqu'en haut — l'infini dans les\ndeux directions, matière\ninfinie et temps infini, sans Personne au sommet parce qu'il n'y a pas de\nsommet. Les deux cadres s'accordent à dire qu'adorer Yahvé comme l'Absolu\nest une erreur de catégorie ; ils divergent sur la question de savoir si un\nAbsolu est là, à trouver. Wallis répond en prêtre, le canon en ingénieur.
\nInvasion ou projet. La Série d'Éden s'assombrit vers la fin. The\nInvasion of Eden lit une grande part du dossier à travers la suggestion,\nau XVIIᵉ siècle, de Robert Kirk d'une « oligarchie non humaine » qui\nconsidère les humains « d'une manière analogue à celle dont nous\nconsidérerions du bétail », et trouve la signature d'« une invasion\nantique » dans le tribut, l'argent et la rareté administrée — bien que\nWallis soit assez scrupuleux pour compter les visitations dans ses propres\ntextes-preuves et rapporter le ratio comme grosso modo aux deux tiers\nbienveillant, et pour avertir qu'« il ne s'agit pas de dire que nous, les\nhumains, sommes les gentils et les ET les méchants ». Le registre\némotionnel du canon est d'une autre nature. Sa création est un acte d'art\net de science par des équipes qui « aimaient profondément leurs petits\nhommes » ; son \nDéluge\n est une\nréinitialisation, non un\nchâtiment ; sa fin\nn'est pas une occupation à laquelle résister mais un\n\nretour\n à accueillir, avec une\n\nambassade\n à bâtir pour lui. Wallis\nscrute le ciel avec la prudence d'un juriste à l'égard des traités conclus\nau nom de l'humanité ; le canon dresse une table.
\nComment chacun sait ce qu'il affirme. La dernière divergence est celle\nque ce projet est bâti pour garder visible. Wallis argumente en remontant\ndepuis le texte : « Je ne dirais pas \"preuve\". Je dirais \"faisceau\ncroissant d'indices\". » Ses conclusions sont des hypothèses, offertes avec\nles manières épistémiques du séminaire. Les prétentions fondatrices du\ncanon arrivent par témoignage — un messager rapportant ce qui lui fut dit —\net ne peuvent être vérifiées comme peut l'être un argument philologique ;\nc'est exactement pourquoi ce projet les étiquette framework plutôt que\ndirect, et pourquoi cet article porte l'étiquette inferred. Les deux\népistémologies se rencontrent dans l'étrange terrain intermédiaire où\nl'archéologie textuelle d'un archidiacre en exercice et le débriefing d'un\ncontacté convergent vers la même enceinte, les mêmes savants dissidents,\nles mêmes votes du conseil. La convergence ne prouve aucun des deux cadres.\nElle établit bel et bien que le texte — lu avec le pluriel restitué —\ncontinue d'engendrer cette histoire, chez quiconque opère la restitution.
La lignée du corpus court de Sendy (1963–1974) à von Däniken (1968),\nVorilhon (1973–1974), Sitchin (1976), Biglino (2010–), Wallis (2020–).\nWallis est l'entrant le plus récent et la personne la plus accréditée sur\nle plan théologique à avoir jamais travaillé ce filon : un homme qui a\npassé trois décennies à l'intérieur de l'institution interprétative que la\ntradition critique, et qui documente la sortie avec les propres outils de\nl'institution. Le wiki du projet le cite déjà dans une douzaine d'entrées —\nÉden, Serpent, Lucifer, Satan, Théomachie — et son verdict sur The Eden\nConspiracy est consigné : « globalement compatible avec la lecture du\ncorpus ; le principal traitement récent accessible ». Rien dans cet article\nne révise ce verdict. Ce que cette lecture plus rapprochée ajoute, c'est la\ntexture de la compatibilité : l'accord tient aux articulations porteuses —\nle pluriel, l'enceinte, l'interdiction-comme-politique, la faction\ndissidente, le conseil, l'édition — et le désaccord est de principe,\nportant sur la distribution des personnages et sur ce qui, s'il y a quelque\nchose, se tient au-dessus d'eux.
\nIl y a aussi quelque chose que le projet peut lui prendre au-delà de la\nconfirmation. Son extension de la méthode philologique au Nouveau Testament\nest un territoire que le canon affirme et que Wallis argumente. Son\nbalayage de témoignages mondiaux — le matériau ghanéen de Mami Wata\nrecueilli à la table de sa propre famille, les traditions hawaïennes des\nMo'o, les reliefs urartéens — élargit la base comparative au-delà de l'axe\nmésopotamo-biblique où la tradition a toujours été la plus forte. Son\nengagement avec Michael Heiser montre la bonne manière de traiter un expert\nhostile : prendre les données, contester le cadre interprétatif, nommer le\ndésaccord. Et son argument sur Akhekh, précisément parce que sa\nphonologie échoue tandis que sa structure tient, est une leçon vivante de\nla discipline que ce projet s'efforce de pratiquer avec ses étiquettes de\ntype de prétention : une image peut être fausse en tant qu'étymologie et\nrester précieuse en tant que loupe — pourvu que quelqu'un le dise à voix\nhaute.
\nLa note de couverture de Mauro Biglino sur les livres plus tardifs de\nWallis se lit : « Bien que géographiquement éloignés, nous sommes\nspirituellement proches ! Nous formons une bonne équipe. » Le projet de la\nWheel of Heaven, qu'aucun des deux hommes n'a abordé, en dirait autant des\ndeux, depuis un siège un peu plus bas à la table — et ajouterait la phrase\nde Wallis que les deux cadres peuvent contresigner sans réserve, écrite\naprès qu'il se fut tenu devant la « Porte de Lumière » urartéenne de Meher\nKapı, l'entrée sculptée par laquelle le Dingir était attendu de revenir un\njour :
\n\n\nNos ancêtres étaient ceux qui se souvenaient. Nous sommes ceux qui ont\nmal compris.
\n— The Eden Enigma, chap. 14
\n
Un archidiacre qui lit jusqu'à sortir de sa propre chaire ; un canon qui\nattend de bâtir une ambassade. Deux portes sculptées pour le même retour.
\n