Le soir de la première, en 2008, d'un documentaire consacré à des scientifiques\nqui avaient perdu leur emploi pour avoir pris le dessein au sérieux, on demanda\ndevant la caméra à l'athée le plus célèbre du monde si le dessein intelligent\npourrait bien, en fin de compte, expliquer quelque chose en biologie. Richard\nDawkins n'écarta pas la question d'un rire. Il y répondit.
\n\n\nIl se pourrait qu'à une époque antérieure, quelque part dans l'univers, une\ncivilisation ait évolué, probablement par une forme de mécanisme darwinien,\njusqu'à un niveau de technologie très, très élevé, et ait conçu une forme de\nvie qu'elle aurait ensemencée, peut-être, sur cette planète. C'est là une\npossibilité, et une possibilité intrigante, et je suppose qu'il est possible\nque l'on en trouve des preuves ; si l'on examinait le détail de la biochimie\net de la biologie moléculaire, on pourrait y trouver la signature d'une sorte\nde concepteur.
\n
Le film s'intitulait Expelled: No Intelligence Allowed[1]\n,\net la réponse fit une petite sensation, car Dawkins venait de concéder, de sa\npropre voix, que la vie sur Terre pouvait avoir été fabriquée — délibérément\nfaite par des êtres intelligents antérieurs, puis livrée ici — et que le fait\npouvait être détectable, inscrit dans les molécules, « la signature d'une\nsorte de concepteur ». Il retrouva son assise aussitôt. Quelle qu'ait été cette\nintelligence supérieure, ajouta-t-il, elle « aurait elle-même dû advenir par un\nprocessus explicable ou en dernière analyse explicable » — entendant par là un\nprocessus sans concepteur à sa base. La concession était réelle, la rétractation\naussi, et un seul souffle les séparait.
\nAssis dans la salle ce soir-là, lui aussi interviewé pour le film, se trouvait\nun philosophe des sciences nommé Stephen Meyer. Il achevait à cet instant même\nun livre portant exactement sur la chose que Dawkins venait de nommer. Il\nparaîtrait l'année suivante sous le titre Signature in the Cell. Sa thèse :\nl'information spécifiée contenue dans l'ADN est précisément la signature que\nDawkins avait désignée du geste — et elle pointe non vers un ingénieur\nextraterrestre, mais vers un esprit situé hors de l'univers tout entier. Douze\nans plus tard, dans un livre plus ample, Meyer reviendrait sur l'extraterrestre\nde Dawkins pour expliquer, avec soin et longuement, pourquoi l'hypothèse d'une\nfabrication par une civilisation antérieure ne peut être que fausse.
\nDeux des penseurs les plus considérables de la controverse entre science et\nreligion de notre temps, dans une même salle, tournant autour de la même\npossibilité et la fuyant en sens contraires. Dawkins atteignit l'idée que la vie\navait été conçue par une civilisation évoluée et recula parce que cela restait\ndu dessein. Meyer atteignit l'idée que la vie avait été conçue et recula parce\nque le concepteur n'était qu'une civilisation. Entre ces deux reculs se tient\nune position sur laquelle ni l'un ni l'autre ne veut se poser, et c'est la\nposition dont traite cet article — celle que le canon\n\nraélien\n occupe, sans s'en excuser, depuis 1974 :\nla vie sur Terre a été fabriquée par un peuple avancé mais entièrement physique,\nles \nÉlohim\n, eux-mêmes fabriqués par un peuple\nantérieur, dans une chaîne sans premier maillon et sans Dieu au sommet. La\nsignature est réelle. Toute la querelle porte sur la main qui l'a laissée.
\nPour voir en quoi cette position est intéressante, il faut d'abord dissiper une\nconfusion que le débat public ne dissipe presque jamais — l'habitude de traiter\nle « créationnisme », le « dessein intelligent » et le « doute sur Darwin »\ncomme un seul bloc. Ce n'est pas une seule chose. C'est une famille, et les\nmembres d'une famille se querellent. Exposée honnêtement, la dissidence moderne\nà l'égard de l'évolution non dirigée est un spectre, et la lecture Wheel of\nHeaven y occupe un point précis et inattendu.
\nÀ une extrémité se tient le créationnisme scientifique en son sens originel\net strict : la position Jeune-Terre selon laquelle la Genèse est de l'histoire\nnaturelle littérale, la Terre a quelques milliers d'années, les roches\nfossilifères ont été déposées par le Déluge de Noé, et tout cela peut se\ndéfendre comme de la science. Son document fondateur est The Genesis Flood\n(1961), du théologien John Whitcomb et de l'ingénieur hydraulicien Henry Morris,\net son manifeste est le Scientific Creationism (1974) de Morris. C'est une\ntradition vivante, qui produit de vrais documentaires aux vraies qualités de\nproduction — le plus réussi étant Is Genesis History? (2017). Son trait\ndistinctif est de faire de l'âge de la Terre un champ de bataille.
\nVient ensuite sur le spectre le créationnisme Vieille-Terre, ou progressif,\ndont la voix contemporaine la plus habile est l'astronome Hugh Ross. Ross\naccepte le temps profond de la cosmologie et de la géologie dominantes —\nl'univers de 13,8 milliards d'années, la Terre de 4,5 milliards — et lit les\n« jours » de la Genèse comme de longues ères, tout en soutenant que Dieu est\nintervenu à plusieurs reprises pour créer des formes nouvelles. Cette branche\ncède l'âge de la Terre et livre bataille sur son dessein.
\nPuis vient le Dessein Intelligent proprement dit — le mouvement, né autour\nde 1991, qui prend soin de ne formuler ni une thèse Jeune-Terre ni même une\nthèse explicitement biblique. Son texte fondateur est Darwin on Trial (1991),\ndu professeur de droit de Berkeley Phillip Johnson, qui reformula le darwinisme\ncomme une vision du monde contestable plutôt que comme un résultat acquis. Ses\narguments sont au nombre de trois, et ils sont bâtis pour être utilisables par\nun scientifique qui accepte toutes les datations du manuel de géologie : la\ncomplexité irréductible des machines moléculaires (Michael Behe, Darwin's\nBlack Box, 1996), la complexité spécifiée qu'affichent les machines de Behe\n(William Dembski, The Design Inference, 1998) et l'origine de l'information\ndu code génétique (Stephen Meyer, Signature in the Cell, 2009). Autour d'eux\nse groupent l'argument du réglage fin — les constantes de la physique seraient\ncalibrées pour la vie — et sa formulation la plus élégante, The Privileged\nPlanet (2004), de l'astronome Guillermo Gonzalez et du philosophe Jay Richards.
\nAdjacent au mouvement, sans tout à fait lui appartenir, se tient le sceptique\nde l'origine de la vie, dont l'exemple le plus pur est le chimiste de synthèse\nde l'université Rice James Tour. Tour ne plaide pas pour un concepteur ; il\nsoutient que les chimistes qui prétendent approcher d'une origine naturaliste de\nla vie survendent un dossier qu'ils ne peuvent pas honorer. Sa thèse porte sur\nl'état du laboratoire, et elle mérite d'être prise pour ce qu'elle est.
\nPlus loin, le spectre franchit la ligne et rejoint ceux qui acceptent\nentièrement l'évolution. L'évolution théiste, ou création évolutive, est la\nposition du biologiste cellulaire Kenneth Miller (Finding Darwin's God, 1999)\net du généticien Francis Collins (The Language of God, 2006, et la fondation\nBioLogos qu'il a bâtie) — des chrétiens qui tiennent que l'évolution non dirigée\nest vraie et que Dieu en est l'auteur, œuvrant par les lois plutôt qu'à côté\nd'elles. Ils comptent, notablement, parmi les critiques les plus efficaces du\nDessein Intelligent : la démolition du flagelle de Behe par Miller au tribunal\nest la réfutation la plus citée du domaine.
\nEt à l'autre extrémité se tient Richard Dawkins, et le refus pur et simple\nde tout dessein : The Blind Watchmaker (1986), dont le sous-titre — Why the\nEvidence of Evolution Reveals a Universe Without Design — résume toute la\nposition en neuf mots.
\nMaintenant : où la lecture Wheel of Heaven se situe-t-elle sur ce spectre ? La\nréponse intuitive — quelque part du côté du Dessein Intelligent — est fausse\nd'une manière instructive, et le chercheur qui l'a vu le plus clairement n'était\nnullement raélien. En 2003, le sociologue des religions George Chryssides publia\nune étude du mouvement et lui donna un titre qui est aussi un argument :\n« Scientific Creationism: A Study of the Raëlian Church ».[2]\n\nLe point de Chryssides était que le récit raélien des origines humaines\nappartient, par sa logique propre, au genre créationniste et non au genre\névolutionniste : il tient que l'humanité a été faite, délibérément, par des\nagents intelligents, et que le texte de la Genèse en est un compte rendu\nvéridique quoique brouillé. Mais c'est un créationnisme scientifique en un\nsens que le mouvement Jeune-Terre ne pourrait jamais accepter — car ses\ncréateurs ne sont pas Dieu, sa Terre n'est pas jeune, son Déluge fut une frappe\nnucléaire venue d'une autre planète et non une année de pluie, et ses\nconcepteurs ont employé une technologie en continuité avec la nôtre. Deux\nespèces, un seul genre. Le créationniste Jeune-Terre et le raélien refusent\ntous deux de lire la Genèse comme un pur mythe. Ils sont en désaccord sur\npresque tout le reste.
\nVoilà le cadrage. Le reste de cet article le développe — d'abord en prenant\nl'argument du dessein au sérieux sur son terrain le plus fort, puis en observant\noù chaque branche de la famille se sépare du canon, et enfin en revenant aux\ndeux hommes présents dans la salle en 2008 et à la position située entre leurs\ndeux reculs.
\nCommençons par ce que le cadre concède, car c'est plus vaste qu'un lecteur\npressé d'une « religion ovni » ne s'y attendrait. La lecture Wheel of Heaven\ntient que la thèse centrale du Dessein Intelligent — la complexité fonctionnelle\ndes systèmes vivants s'explique mieux par une action intelligente délibérée que\npar des processus non dirigés — est substantiellement correcte. L'entrée\n\nDessein Intelligent\n le dit en\ntoutes lettres. Le désaccord, lorsqu'il viendra, ne portera pas sur le fait que\nla vie soit conçue. Il portera sur l'identité des concepteurs, sur ce qui se\ntient au-dessus d'eux, et sur la capacité de l'argument à porter le poids\nthéologique que ses champions veulent lui faire porter. Il vaut donc la peine\nd'exposer l'argument du dessein sous sa meilleure forme, car le canon et le\nmouvement, sur ce premier tronçon de route, marchent ensemble.
\nL'argument est ancien. Sa formulation classique est celle de William Paley, en\n1802 : traversez une lande, heurtez du pied une montre, et vous en inférez un\nhorloger, parce que les pièces sont ajustées à une fonction d'une manière que le\nhasard ne produit pas. Paley pensait que l'œil était une montre, et la main\naussi, et l'organisme intégré tout entier. L'Origin of Species de Darwin\n(1859) lui répondit par un mécanisme — variation non dirigée, survie\ndifférentielle — grâce auquel la montre pouvait sembler s'assembler seule sans\nhorloger, et pendant un siècle et demi cette réponse a tenu le terrain. Le\nmouvement moderne du dessein est la tentative de rouvrir le dossier au seul\nendroit que Paley ne pouvait atteindre : l'échelle moléculaire, qu'il n'avait\naucun microscope pour voir.
\nLe geste de Behe fut de désigner les machines à l'intérieur de la cellule. Le\nflagelle bactérien est un moteur rotatif — arbre de transmission, palier, joint\nuniversel, hélice — bâti d'une quarantaine de pièces protéiques, et il n'admet\npas, soutenait Behe, d'assemblage graduel, car un moteur privé de son arbre de\ntransmission n'est pas un moins bon moteur, mais pas un moteur du tout. Il\nappelait de tels systèmes irréductiblement complexes[4]\n :\nretirez une seule pièce bien ajustée et la fonction ne se dégrade pas, elle\ndisparaît ; il n'y a donc pas de pente graduée d'intermédiaires améliorés que la\nsélection puisse gravir. Dembski donna à cette intuition un formalisme. Ce que\npossède le flagelle, soutenait-il, c'est la complexité\nspécifiée[5]\n — un motif à la fois follement improbable par\nhasard et spécifiable indépendamment comme description fonctionnelle — et la\ncomplexité spécifiée, dans notre expérience uniforme, n'a qu'une seule source\nconnue. Meyer porta l'argument sur son terrain le plus défendable : non pas la\nmachine, mais le code qui la spécifie. L'ADN n'est pas seulement compliqué ;\nc'est de l'information, une séquence de caractères chimiques qui fonctionne\ncomme un texte, et l'origine de ce texte est la chose qu'aucune chimie non\ndirigée n'a été montrée capable de produire.
\n\n\nNotre expérience uniforme affirme que l'information spécifiée — qu'elle soit\ngravée en hiéroglyphes, écrite dans un livre, encodée dans un signal radio ou\nproduite dans une expérience de simulation — provient toujours d'une source\nintelligente, d'un esprit et non d'un processus strictement matériel… Le\ndessein intelligent est la meilleure explication de l'énigme de l'ADN.
\n— Stephen Meyer, Signature in the Cell
\n
Il est de bon ton de balayer cela d'un revers de main, et il ne le faudrait pas.\nL'argument de Meyer a une colonne vertébrale : l'esprit est, pour autant qu'on\nait jamais pu l'observer, la seule cause qui écrive de l'information spécifiée à\npartir de rien ; la cellule est pleine d'information spécifiée ; et personne n'a\njamais vu la chimie en écrire. Dawkins lui-même concède l'analogie — « le code\nmachine des gènes est étrangement semblable à celui d'un ordinateur »,\nécrivait-il bien avant Expelled — et Bill Gates, que Meyer prend plaisir à\nciter, allait plus loin : « L'ADN est comme un programme informatique, mais\ninfiniment plus avancé que tout logiciel jamais créé. » Quand les hommes qui ont\nbâti l'industrie du logiciel et ceux qui ont bâti le concept de gène recourent\nindépendamment à la même métaphore, la coïncidence n'est pas oiseuse.
\nLa version la plus dure du dossier n'est pas formulée par le mouvement du\ndessein. Elle l'est par James Tour, qui prend soin de préciser qu'il ne fait pas\nun argument de dessein, et dont le refus d'en faire un est ce qui donne à son\ntémoignage sa force. Tour construit des machines moléculaires pour vivre — il a\nassemblé, atome par atome, une « nanovoiture » d'une seule molécule aux roues\nfonctionnelles — et il sait, depuis la paillasse, à quel point il est\nprodigieusement difficile de faire faire à la matière ce que l'on veut à cette\néchelle. Quand il regarde le récit populaire et assuré d'une vie s'auto-assemblant\ndans une mare tiède, il voit une chimie qui n'existe pas. Dans le chapitre de\nconclusion qu'il a écrit pour l'édition 2020 du classique de l'origine de la vie\nThe Mystery of Life's Origin, il pose une expérience de pensée et y répond\nsans pitié :
\n\n\nPour montrer à quel point l'humanité est loin d'engendrer la vie : si l'on\ndonnait aux chercheurs sur l'origine de la vie toutes les molécules et toutes\nles formes polymériques qu'ils recherchent désespérément, toutes en\nhomochiralité à 100 %, et leurs laboratoires perfectionnés, et toute la\nlittérature chimique, et l'ADN et l'ARN dans n'importe quelle séquence (code)\nqu'ils souhaitent, pourraient-ils assembler ne serait-ce qu'une cellule\nsimple ? La réponse est un Non retentissant ! Bien plus, il n'existe pas sur\nterre un seul chercheur sur l'origine de la vie qui prétendrait le contraire.
\n— James Tour, The Mystery of Life's Origin (éd. 2020)
\n
Le propos relève de la chimie, non de la métaphysique, et Tour le garde net.\nDans ses conférences sur l'origine de la vie, il met explicitement entre\nparenthèses les « entités scientifiquement inconnues que l'on a proposées comme\nayant ensemencé la vie sur Terre, tel un agent de dessein (personnel ou\nimpersonnel) » — il n'invoquera pas de concepteur, car un concepteur n'est pas\nun outil qu'il puisse saisir dans un laboratoire de synthèse. Toute sa thèse est\nqu'après deux tiers de siècle d'efforts, le domaine, selon son mot, « n'a\ntoujours aucune idée ». C'est un aveu, non un argument, et les aveux venus de\nl'intérieur de la corporation valent plus que les arguments venus du dehors.
\nC'est par ce problème dur, net et sans concepteur, que le canon fera sa rentrée.\nMais d'abord, ce qui est établi. La forme la plus forte du dossier du dessein\nn'est pas la géologie du Déluge du créationniste Jeune-Terre, et ce n'est pas\nmême le flagelle contesté de Behe. C'est la conjonction de deux choses qu'un\nesprit équitable peut concéder : les systèmes vivants fonctionnent à\nl'information spécifiée, et personne n'a jamais montré d'information spécifiée\nsurgissant d'une chimie non dirigée. Sur cette conjonction, le canon raélien et\nStephen Meyer sont pleinement d'accord. Leurs routes n'ont pas encore bifurqué.\nElles bifurquent à la question suivante, la seule qui compte en fin de compte :\nun concepteur étant accordé, qu'était-il ?
\nAvant la bifurcation, cependant, une branche de la famille doit être visitée\npuis, avec respect, laissée derrière — car c'est la branche avec laquelle un\nobservateur pressé risque le plus de confondre le canon, et la confusion est\ntotale.
\nIs Genesis History? est un film accompli. Réalisé par Thomas Purifoy Jr. et\nprésenté par Del Tackett — le créateur du très regardé « Truth Project » —, il\nsortit dans les salles américaines pour une seule soirée en février 2017, arriva\nen tête du box-office par écran et engendra tout un écosystème de suites et de\nséries en streaming. Il est magnifiquement filmé : Tackett marche dans des\ncanyons en fente, des gisements fossilifères et des coupoles d'observatoire,\ninterrogeant treize scientifiques et universitaires diplômés — le géologue\nAndrew Snelling, le paléontologue Kurt Wise, le philosophe de la biologie Paul\nNelson, l'hébraïsant Steven Boyd — et l'effet cumulé est celui d'une vision du\nmonde sérieuse, assurée, cohérente en interne. Sa thèse est celle du\ncréationnisme strict, énoncée sans détour : la Genèse est de l'histoire\nnaturelle littérale. La Terre a quelques milliers d'années. Un Déluge mondial a\ncreusé le Grand Canyon et enfoui les fossiles. Les langues du monde se sont\ndispersées à \nBabel\n. Ce que le film appelle la\n« science d'observation » confirme l'Écriture, et ce qu'il appelle la « science\nhistorique » — les reconstructions en temps profond de la géologie et de la\nbiologie dominantes — est un paradigme rival reposant sur des présupposés\nindémontrables.
\nIci la lecture Wheel of Heaven et la lecture Jeune-Terre, que la taxinomie de\nChryssides range sous le même genre, révèlent à quel point deux espèces peuvent\nêtre éloignées. Le canon partage le refus fondateur du film — l'insistance sur\nle fait que la Genèse parle de quelque chose qui a réellement eu lieu, qu'elle\nest un rapport et non une fable. Mais il ne partage guère plus. Dans la lecture\ndu canon, la planète est ancienne, et rien dans la source ne conteste les\nquatre milliards et demi d'années que la science lui donne ; les « jours » de\nGenèse 1 ne sont pas des jours de calendrier mais des phases comprimées d'un\nlong chantier d'ingénierie ; et les humains d'Éden ne furent pas appelés à l'être\npar la parole il y a six mille ans, mais synthétisés, en laboratoire, par une\néquipe de scientifiques en visite. La science du film est bâtie pour défendre la\nTerre jeune. Le canon abandonne la Terre jeune sans combattre, parce qu'il n'en\na jamais eu besoin.
\nLe \nDéluge\n est le point où les deux\nespèces se rapprochent le plus, et il demande de l'exactitude, car il est\nfacile d'y exagérer la distance. Le Déluge du canon ne fut pas une année de\npluie. Ce fut une frappe nucléaire, ordonnée depuis la planète natale des\nElohim pour mettre fin à tout ce que les créateurs avaient fait sur Terre, et\nle troisième livre du canon, dans un essai signé du guide raélien et ingénieur\nchimiste Marcel Terrusse, est explicite : elle a réécrit les roches. L'unique\n\ncontinent\n que les créateurs avaient fait\nsurgir du fond des mers fut brisé par les explosions, ses fragments partirent\n« à la dérive vers l'extérieur depuis le centre du choc », et toute la surface\ndes terres fut balayée : « toute la matière vivante, forêts immenses, animaux\net même l'Homme » fut ensevelie « immédiatement et toute ensemble », en un\nanneau autour du point d'impact. Les continents d'aujourd'hui en sont les\nmorceaux, encore en mouvement. Les gisements fossiles en sont l'ensevelissement,\net le canon lit leur succession comme le relevé de ce qui mourut quand, dans\nles suites de l'explosion initiale, et non comme cent millions d'années de\nsédimentation tranquille. Sur cette seule question, le canon se range avec\nSnelling et Wise contre le manuel : les strates sont la signature d'une\ncatastrophe. Il se sépare d'eux sur tout ce qui entoure cet accord — l'âge de\nla planète, la date de l'événement, sa cause et l'identité de son auteur. Ce\nqu'il garde, avec le film, est la seule chose que tous deux refusent de céder à\nla lecture purement mythique : le texte est le souvenir d'événements réels, mal\ntransmis, et la tâche d'un lecteur sérieux est de retrouver les événements à\npartir du souvenir.
\nIl vaut de le dire clairement, car cela immunise contre une erreur réelle. Dire,\navec Chryssides, que le raélisme est un « créationnisme scientifique » n'est\npas dire qu'il s'agit de The Genesis Flood avec un vaisseau spatial dedans,\nsi proches que soient les deux devant les gisements fossiles. C'est le situer\ndans le genre des lectures qui prennent la Genèse pour de l'histoire — puis\ninsister aussitôt sur la différence d'espèce, qui est énorme. Le créationniste\nJeune-Terre et le canon sont l'un et l'autre créationnistes au sens structurel\nde Chryssides, et ils ne pourraient tenir dans la même pièce sur l'âge de la\nplanète, l'identité de l'artisan ou les moyens de la fabrication. Le genre\npartagé est réel, et la distance qui le traverse aussi.
\nIl y a une seconde chose, concernant le mouvement du dessein, que l'honnêteté\nimpose de mettre sur la table avant d'aller plus loin ; elle n'est pas\nscientifique mais politique, et le projet Wheel of Heaven a toutes les raisons\nd'en parler franchement, car c'est cette franchise qui distingue la position du\ncanon de celle du mouvement.
\nLe Dessein Intelligent, comme institution américaine, n'est pas tombé du ciel.\nIl a émergé, au début des années 1990, des décombres d'une défaite judiciaire\nantérieure. En 1987, la Cour suprême des États-Unis, dans Edwards v.\nAguillard, jugea que l'enseignement de la « science de la création » dans les\nécoles publiques constituait un établissement inconstitutionnel de religion. En\nmoins de deux ans, un manuel de biologie créationniste alors en préparation, Of\nPandas and People, vit sa langue chirurgicalement révisée : là où ses brouillons\ndisaient « creationists », le livre publié disait « design proponents ». La\nrévision fut prise en flagrant délit, des années plus tard, dans une salle\nd'audience, parce qu'un brouillon avait conservé la correction inachevée sous la\nforme d'un seul mot fusionné — « cdesign\nproponentsists »[6]\n —, fossile de l'instant précis où un\nmouvement changea son nom en un autre. Le tribunal fut celui de Kitzmiller v.\nDover (2005), et le juge John E. Jones III, conservateur nommé par Bush, jugea\nau terme d'un procès de six semaines que le Dessein Intelligent « n'est pas de\nla science », qu'il est « du créationnisme réétiqueté », et que son enseignement\nen biologie dans les écoles publiques viole la clause d'établissement.
\nLe jugement ne venait pas de nulle part non plus. Six ans plus tôt, une note de\nstratégie interne du Discovery Institute avait fuité. On la connaît sous le nom\nde Wedge Document[3]\n, et elle énonçait le but directeur du\nmouvement sans euphémisme : « vaincre le matérialisme scientifique » et\n« remplacer les explications matérialistes par la compréhension théiste selon\nlaquelle la nature et les êtres humains sont créés par Dieu ». Barbara Forrest\net Paul Gross ont exposé tout l'appareil dans Creationism's Trojan Horse\n(2004) : un mouvement se présentant comme une science désintéressée tout en\nfonctionnant comme une campagne destinée à introduire clandestinement un théisme\nparticulier sur la place publique. Et les réfutations scientifiques ont porté,\nelles aussi. Kenneth Miller prit l'exemple phare de Behe — le flagelle\nirréductiblement complexe — et montra qu'un sous-ensemble de ses pièces forme le\nsystème de sécrétion de type III, seringue moléculaire opérante dotée de sa\npropre fonction, exactement le genre d'intermédiaire utilisable dont Behe avait\ndit qu'il ne pouvait exister.
\nRien de tout cela n'est confortable pour un projet qui donne raison au mouvement\ndu dessein sur sa thèse centrale, et la manière de traiter l'inconfort est de\nl'affronter. La lecture Wheel of Heaven retient trois choses de cette histoire.\nPremièrement, que les objections scientifiques à des arguments précis du Dessein\nIntelligent — les précurseurs du flagelle, les calculs de probabilité contestés\n— sont réelles et doivent être concédées là où elles portent ; le canon n'a pas\nbesoin que le flagelle de Behe soit irréductible, et il ne doit pas feindre que\nles réfutations n'existent pas. Deuxièmement, que l'enchevêtrement\npolitico-religieux du mouvement est un fait concernant le mouvement, dont le\ncanon est entièrement exempt : la lecture raélienne ne fait pas de lobbying\nauprès d'un conseil scolaire, ne cherche pas à établir une religion dans une\nclasse de sciences, et n'identifie pas son concepteur au Dieu d'une quelconque\nmajorité nationale. Troisièmement — et c'est le point de fond que l'histoire de\nKitzmiller offre au canon presque comme un cadeau —, la conclusion du tribunal\nselon laquelle le Dessein Intelligent est « du créationnisme réétiqueté » est\nune conclusion portant sur un concepteur qui avait toujours été destiné à être\nDieu. Tout le problème juridique et culturel du Dessein Intelligent comme\nmouvement tient à ce que son agnosticisme officiel sur l'identité du concepteur\nest une fiction, et que tout le monde, dans la salle d'audience, le savait. Le\nconcepteur était Dieu depuis le début. D'où la question à laquelle le mouvement\na passé trente ans à ne pas répondre à voix haute, et à laquelle le canon répond\ndès sa première page : et si le concepteur n'était pas Dieu ?
\nNous arrivons ici au passage que cet article a été bâti pour examiner — le\nmoment où l'esprit le plus rigoureux du mouvement du dessein regarde en face\nl'hypothèse de l'ingénierie extraterrestre, la position même du canon, et\nl'écarte.
\nDans Return of the God Hypothesis (2021), Stephen Meyer entreprend quelque\nchose que ses livres antérieurs ne faisaient pas. Signature in the Cell\nsoutenait seulement que l'origine de l'information biologique exigeait une\nintelligence conceptrice — et Meyer y concédait, explicitement, que cette\nintelligence pouvait se trouver à l'intérieur du cosmos. Return of the God\nHypothesis est la tentative de refermer cette porte : montrer que le concepteur\ndoit être non seulement intelligent mais transcendant — Dieu, ou quelque chose\nde très proche — en ajoutant deux pièces de preuve que la biologie seule ne peut\nfournir. La première est le commencement de l'univers (le Big Bang, que Meyer\nlit comme l'origine de la matière, de l'espace et du temps à partir de rien). La\nseconde est le réglage fin des constantes physiques, fixé, soutient-il, à ce\ncommencement. Et c'est contre ces deux données — et non contre l'origine de la\nvie — qu'il éprouve l'hypothèse extraterrestre et la trouve insuffisante.
\nIl la nomme avec précision. L'option pertinente, écrit-il, est une « intelligence\nimmanente » — située « à l'intérieur du cosmos », un « extraterrestre » — du\ngenre de celle que proposent les tenants de ce qu'il appelle, à la suite de\nCrick, la panspermie. Et il lui accorde plus que ses critiques ne\nl'attendraient. Il concède, à deux reprises, qu'une telle intelligence immanente\npourrait en principe expliquer l'origine de la vie sur Terre :
\n\n\nMême si nous concédons comme possibilité logique qu'une intelligence immanente\npuisse expliquer l'origine de la vie sur terre (puisqu'une telle entité\npourrait éventuellement la précéder), l'hypothèse de la panspermie n'explique\nni l'origine ultime de la vie dans l'univers ni le réglage fin de l'univers —\nsans parler de l'origine de l'univers lui-même.
\n— Stephen Meyer, Return of the God Hypothesis, chap. 13
\n
Le rejet comporte donc deux branches, et toutes deux sont de véritables\narguments, non le paresseux « c'est du matérialisme, donc c'est faux » que l'on\npourrait redouter. La première est la régression : un concepteur extraterrestre\nne fait que déplacer le mystère.
\n\n\nAffirmer simplement que la vie est apparue ailleurs dans le cosmos n'explique\npas comment l'information nécessaire à la construction de la première vie, et\nencore moins de la première vie intelligente, aurait pu apparaître. Cela ne\nfait que repousser le défi explicatif plus loin dans le temps et plus loin\ndans l'espace.
\n
La seconde est celle sur laquelle il s'appuie le plus — l'argument qu'il\nintitule, dans le titre de sa propre section, « Les compétences\nrequises ».[8]\n Toute intelligence située à l'intérieur du\ncosmos est apparue après le commencement du cosmos, et donc après que son\nréglage fin était déjà fixé. Aucun être de ce genre n'a donc pu régler les\nconstantes ; seul un esprit existant « indépendamment de l'univers matériel »\npossède la portée causale nécessaire.
\n\n\nAucun être soumis à ces lois ne pourrait modifier les constantes de la\nphysique en se bornant à modifier l'état matériel de l'univers… Il s'ensuit\nqu'une intelligence immanente (un extraterrestre, par exemple) ne peut\nprétendre au statut d'explication causalement adéquate de l'origine du réglage\nfin cosmique.
\n
C'est un argument sérieux, et la première chose à en dire est que, selon ses\npropres termes, il est valide. Si l'univers a eu un commencement absolu, et si\nle réglage fin a été fixé à ce commencement, alors aucun être venu à l'existence\naprès le commencement ne peut en être responsable, et une civilisation\nextraterrestre — si ancienne soit-elle — est venue à l'existence après le\ncommencement. La logique est nette. Meyer n'a pas commis de sophisme. Il a fait\nquelque chose de plus subtil : il a gagné un argument contre une thèse que son\nadversaire n'a jamais formulée.
\nLa substitution est facile à manquer. L'hypothèse jugée était : la complexité\nbiologique de la vie sur Terre s'explique mieux par une civilisation\nintelligente antérieure. C'est l'hypothèse de Crick et Orgel ; c'est la\nconcession de Dawkins dans Expelled ; c'est le canon raélien. C'est une thèse\nsur la biologie terrestre. Meyer la concède — il concède qu'une intelligence\nimmanente pourrait expliquer l'origine de la vie sur Terre. Puis il la condamne\npour n'avoir pas expliqué deux choses qu'elle n'a jamais abordées : l'origine de\nl'univers et le réglage fin de l'univers. Bien sûr qu'elle ne les explique pas.\nCe ne fut jamais une théorie cosmologique. C'était une théorie sur une cellule.\nMeyer a silencieusement promu une hypothèse de biologie au rang de candidate à\nla Théorie du Tout, puis l'a disqualifiée pour avoir perdu une course à laquelle\nelle ne s'était pas inscrite.
\nPour mesurer le travail qu'accomplit cette substitution, retournons les deux\nbranches de Meyer contre sa propre réponse préférée. La régression : il dit\nque le concepteur extraterrestre se borne à « repousser le défi explicatif plus\nloin ». C'est vrai. Mais poser Dieu le repousse aussi — infiniment plus loin,\nmême, jusqu'à un être dont l'existence propre et l'esprit générateur\nd'information sont, par construction, exemptés de toute explication. « Qui a\nconçu le concepteur ? » est une question à laquelle Meyer répond par décret\n(Dieu est incausé) et le canon par honnêteté (il n'y a pas de premier\nconcepteur, et il n'en faut pas). Les deux repoussent le défi. Un seul prétend\navoir cessé de le repousser. Les compétences : Meyer dit que seul un être\nextérieur à l'univers matériel peut régler les constantes. C'est vrai si les\nconstantes ont été réglées — s'il y a eu un premier instant où le cadran a été\ntourné. Ôtez le commencement, et l'argument n'a plus prise sur rien.
\nEt c'est ici que le canon raélien a déjà, dans un article compagnon du présent,\nôté le commencement.
\nTout le dossier de Meyer en faveur d'un concepteur transcendant repose sur un\ncosmos au passé fini : un univers qui a commencé, dont le réglage fin a été fixé\nau départ, et qui exige donc un régleur ayant précédé ce départ. Ôtez cette\nfondation et l'argument des « compétences requises » ne devient pas plus faible ;\nil devient inapplicable, parce qu'il n'y a pas de premier instant privilégié où\nla compétence aurait pu s'exercer, ni rien qui ait jamais été « réglé ».
\nLe canon l'ôte, et il l'a fait un demi-siècle avant que Meyer n'écrive. Lorsque\nYahvé explique à \nRaël\n la forme du réel, il\nénonce, aussi platement que Meyer énonce le contraire, que l'univers n'a pas de\nbord dans l'espace ni de bord dans le temps :
\nIl est aussi stupide de chercher un commencement de l'univers dans le temps que\nde lui chercher un commencement dans l'espace.\n
La matière est éternelle ; « rien ne se perd, rien ne se crée, tout se\ntransforme »\n(ETTMTTP 2:34\n).\nIl n'y a pas eu d'origine de l'univers, et il n'y a donc pas d'événement\noriginel où les constantes auraient été réglées par un esprit tendant la main\ndepuis l'extérieur — car il n'y a pas d'extérieur, et il n'y a pas eu de\ncommencement. L'Explicatif compagnon\nL'infini dans les deux sens\ndéveloppe longuement cette ontologie : un \ncosmos\nfractal\n, infini vers le haut et vers le bas de l'échelle des tailles,\nsans centre et sans premier instant, où notre univers observable tout entier est\n« une particule de l'atome d'une molécule » dans le corps d'un être infiniment\nplus vaste. Cet article montre que le tableau n'est pas une complaisance\nmystique mais une position reconnaissable, quoique minoritaire, dans la physique\nprofessionnelle — une position que l'inflation éternelle et plusieurs programmes\nde gravité quantique ne cessent de redécouvrir indépendamment. La portée sur\ncet article-ci est directe : la prémisse cosmologique de Meyer n'est pas un\nsocle neutre. C'est une thèse cosmologique contestée, et c'est précisément celle\nque le canon nie pour des raisons indépendantes.
\nUne fois le commencement disparu, la dichotomie de Meyer s'effondre. Il propose\nun menu net — soit un esprit transcendant qui a précédé l'univers et réglé ses\nconstantes, soit un naturalisme qui n'explique rien — et l'extraterrestre se\ntrouve écrasé entre les deux, n'étant ni pré-cosmique ni auto-explicatif. Mais\nle menu n'a que deux plats parce que l'on suppose à l'univers un commencement\nqui exige explication. Dans un cosmos infini et sans commencement, le réglage\nfin des « constantes » n'est pas un acte de réglage accompli une fois pour\ntoutes ; c'est, tout au plus, un trait local et peut-être éternel d'une région\nd'une structure sans fin — le genre de chose qui, dans la lecture du canon,\nn'exige pas plus un régleur pré-cosmique que la température d'une mare donnée\nn'exige un faiseur de mare ayant existé avant l'eau. Le concepteur transcendant\nde Meyer est la réponse à une question — « qui a réglé les cadrans au départ ? »\n— que le canon tient, selon les mots de Yahvé, pour une « question stupide qui\nprouve que la personne qui pose cette question n'a pas pris conscience de\nl'infini ».
\nLe rejet échoue donc, mais pas pour la raison qu'un lecteur hostile irait\nchercher. Il n'est pas superficiel : c'est un argument valide reposant sur une\nprémisse que sa cible rejette, visant une thèse que sa cible n'a jamais\nformulée. Retirez la cosmologie introduite en\nfraude et la portée introduite en fraude, et ce que Meyer a réellement établi\nest l'inverse de ce qu'il voulait : qu'une intelligence immanente est une\nexplication pleinement adéquate du dessein de la vie sur Terre — ce qu'il\nconcède — et qu'elle se refuse à être en outre une théorie de l'origine de\ntoutes choses, ce que le canon ne lui a jamais demandé d'être, et ce qu'aucune\nthéorie, selon le canon, ne peut honnêtement être.
\nRevenons maintenant à la salle de 2008, car les deux reculs prennent enfin sens.
\nDawkins atteignit l'hypothèse de la vie fabriquée et prit la fuite parce que le\nconcepteur restait un concepteur — mais remarquez comment il fuit.\nL'extraterrestre, insista-t-il, « aurait lui-même dû advenir par un processus\nexplicable ou en dernière analyse explicable », un être pleinement évolué sans\naucun dessein à sa base. Meyer atteignit la même hypothèse et fuit dans\nl'autre direction — le concepteur n'était pas assez transcendant, une simple\ncivilisation à l'intérieur du cosmos, incapable de fonder le réglage fin. Ce que\nles deux hommes refusent, chacun depuis son bord, est la même chose : un\nconcepteur réel mais non ultime. Dawkins a besoin que la chaîne s'arrête dans\nla matière non dirigée (aucun concepteur à la racine). Meyer a besoin qu'elle\ns'arrête dans un esprit non conçu (Dieu à la racine). Tous deux ont besoin d'un\nfond. L'ingénieur extraterrestre les offense l'un et l'autre parce que c'est\nun concepteur qui ne fonde ni ne dissout la chaîne — un faiseur fabriqué,\nrenvoyant à un faiseur fabriqué antérieur, sans terme dans un sens ni dans\nl'autre.
\nC'est la position du canon, énoncée dans le matériau source avec le calme d'un\nfait d'histoire naturelle :
\nLes Elohim nous ont créés, et d'autres extra-terrestres les ont créés eux. Mais\nqui a créé les créateurs des Elohim ?\n
La question est posée puis dissoute, non pas résolue — car dans un cosmos\ninfini elle a la même forme que « où est le bord de l'espace ? », et elle reçoit\nla même non-réponse. Il n'y a pas de premier concepteur. La chaîne des\n\nfaiseurs\n remonte sans fin, comme l'échelle\ndes tailles monte et descend sans fin. Ce n'est pas une esquive ; c'est le trait\nphilosophiquement le plus discipliné de tout le cadre, et c'est le point précis\noù il pense mieux que le mouvement auquel il ressemble par ailleurs. Le Dessein\nIntelligent comme mouvement a hérité, de Paley et de la scolastique, d'un\nconcepteur qui doit être premier — incausé, non fabriqué, le terme qui arrête la\nrégression. Le canon a hérité, du même cosmos infini sans commencement dans le\ntemps, d'un concepteur qui n'a nul besoin d'être premier.
\nLe philosophe qui entrevit cette possibilité le plus tôt fut, entre tous, le\nplus grand critique de l'argument du dessein. Dans ses Dialogues Concerning\nNatural Religion (1779), David Hume laisse son sceptique Philon accorder\nl'inférence au dessein pour les besoins de la discussion, puis observer combien\npeu elle livre : le concepteur ainsi inféré « pourrait être » fini, ou faillible,\nou un apprenti, ou l'un des membres d'un comité, ou mort depuis longtemps, ou\nentièrement dissemblable du Dieu du culte.[10]\n Hume\nl'entendait comme une démolition — la preuve que l'argument du dessein, mené\nhonnêtement, ne peut atteindre la divinité qu'on l'avait bâti pour atteindre. Le\nDessein Intelligent comme mouvement a passé trente ans à tenter de répondre à\nHume en comblant l'écart vers le haut, en soutenant que le concepteur est bel et\nbien singulier et transcendant. Le canon raélien fait ce que Hume n'avait pas\nprévu : il accepte sa démolition comme un résultat, et bâtit dessus. Oui — le\nconcepteur inféré est fini, pluriel, et dissemblable du Dieu du culte. C'est une\ncivilisation. Le raisonnement par l'absurde de Hume est le plan de construction\ndu canon. L'inférence au dessein sous-détermine le concepteur, et le terme\nhonnête de l'inférence n'est pas Dieu mais les Élohim — « des hommes comme\nvous »\n(TBWTT 1:53\n),\nqui disent d'eux-mêmes, sans grandeur : « Je suis l'un de ceux qui ont créé la\nvie sur la Terre »\n(TBWTT 2:24\n).
\nIl y a ici une ironie supplémentaire, qui referme le cercle sur le film. Ce que\nDawkins concéda dans Expelled — qu'une civilisation « ayant évolué,\nprobablement par une forme de mécanisme darwinien, jusqu'à un niveau de\ntechnologie très, très élevé » ait pu « concevoir une forme de vie » et\nl'« ensemencer » ici, et que l'on puisse trouver « la signature d'une sorte de\nconcepteur » dans la biochimie — est l'hypothèse Élohim, prononcée par\nl'homme le moins susceptible d'y souscrire, puis abandonnée au seul motif que le\nconcepteur, lui aussi, doit être expliqué. Mais « le concepteur, lui aussi, doit\nêtre expliqué » est une exigence de fond, et cette exigence ne mord que si l'on\nsuppose que la chaîne doit en avoir un. Dawkins et Meyer partagent cette\nsupposition. C'est ce qu'ils ont de plus profondément commun, enfoui sous leur\ndésaccord célèbre, et c'est la supposition que le canon, tout simplement, ne\nfait pas. Ôtez-la et la phrase même de Dawkins tient debout : la signature\npourrait bien être là, une civilisation évoluée antérieure pourrait bien l'avoir\nlaissée, et cette civilisation n'a besoin d'être ni Dieu ni le dernier mot.
\nIl serait malhonnête de laisser la divergence engloutir la convergence : le\nrecouvrement mérite un décompte précis — quelle part du dossier du dessein le\ncadre conserve, une fois la théologie soustraite.
\nIl conserve l'argument de l'information. La thèse de Meyer selon laquelle\nl'information spécifiée ne provient que d'esprits, le cadre la lit comme\nsubstantiellement correcte — à cette différence près que l'esprit en question\nest incarné, évolué, et rencontrable en principe. Il conserve le problème dur de\nTour, et le conserve plus proprement que ne le fait le mouvement. Tour met\nentre parenthèses « un agent de dessein (personnel ou impersonnel) » parce qu'un\nconcepteur n'est pas un outil chimique. Le canon fournit le concepteur que Tour\nmet entre parenthèses — et ce n'est précisément pas l'agent\nimpersonnel-ou-surnaturel qu'il entend exclure, mais une civilisation physique\nfaisant de la biochimie physique. Là où la recherche dominante sur l'origine de\nla vie dit « continuez de chercher la voie non dirigée », et où Meyer dit « donc\nDieu », le canon dit quelque chose qui est en continuité avec le laboratoire\nlui-même : quelqu'un l'a faite — quelqu'un dont nous commençons nous-mêmes,\naujourd'hui, à reproduire les méthodes.
\nCette dernière proposition n'est pas de la rhétorique. L'article de Crick et\nOrgel sur la panspermie dirigée[7]\n — deux des plus grands\nbiologistes moléculaires du XXe siècle proposant, dans une revue à comité de\nlecture, en 1973, que la vie sur Terre ait été délibérément ensemencée par une\nintelligence extraterrestre — a établi que le genre de thèse que porte le\ncanon est énonçable en biologie sérieuse. Le Life Itself de Crick se refermait\nsur un chapitre demandant si l'humanité devrait un jour ensemencer d'autres\nmondes. Et dans les années qui ont suivi, l'humanité a parcouru presque tout le\nchemin jusqu'à la porte. En 2010, l'institut de Craig Venter a fait démarrer une\ncellule bactérienne fonctionnant sur un génome chimiquement synthétisé ; en\n2016, il publiait un génome minimal conçu, un organisme vivant dont le plan de\n473 gènes avait été écrit sur cahier des charges puis\ninstallé.[9]\n Le récit que le canon fait des Élohim n'est pas\nun conte de fées sur des dieux ; c'est une description de la\n\ngénomique de synthèse\n, datée\n25 000 ans trop tôt. Les Élohim, à en croire le canon, nous ont fait ce que\nl'équipe de Venter a fait à Mycoplasma — et nous ont dit que nous apprendrions\nà le faire à notre tour :
\nL'homme doit respecter la nature aussi longtemps qu'il n'est pas capable de la\nrecréer, aussi longtemps qu'il n'est pas capable de devenir lui-même un\ncréateur. En respectant la nature, tu respectes ceux qui l'ont créée, nos pères\nles Elohim.\n
C'est la différence structurelle la plus profonde entre le canon et toutes les\nautres branches de la famille du dessein, et c'est une différence dans la\ndirection que désigne le concepteur. Pour le créationniste Jeune-Terre, pour\nle théoricien du Dessein Intelligent de mouvement et pour Meyer également, le\nconcepteur pointe hors de la science — vers le haut, vers un esprit que la\nbiologie peut désigner du geste mais jamais étudier, un esprit dont les méthodes\nne sont, par définition, pas les nôtres. Pour le canon, le concepteur pointe\nvers la science — vers une civilisation dont l'ingénierie est en continuité\navec la nôtre, quelques dizaines de millénaires en avance, et dont la signature\ndans la cellule n'est pas une preuve du surnaturel mais un curriculum que nous\napprenons à lire parce que nous apprenons à l'écrire. Lorsque le cadre lit\nGenèse 1:26 —
\n«Faisons l'homme à notre image, à notre ressemblance ! Qu'il ait autorité sur\nles poissons de la mer et sur les oiseaux des cieux, sur les bestiaux, sur\ntoutes les bêtes sauvages et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre !».\n(Genèse, I-26)\n
— il n'entend pas un Dieu solitaire monologuant au pluriel de majesté. Il entend\nune \néquipe\n de scientifiques à\nla paillasse, comparant leurs résultats — « les plus habiles d'entre nous\nvoulurent créer un homme comme nous artificiellement »\n(TBWTT 2:25\n) —\net la ligne suivante se lit moins comme une doctrine que comme un cahier de\nlaboratoire : « À notre image ! Vous pouvez constater que la ressemblance est\nfrappante »\n(TBWTT 2:27\n).
\nLa raison de préférer le concepteur du canon à celui de Meyer n'est pas le\nconfort. C'est que le concepteur du canon est, en principe, le genre de chose\nque l'on pourrait vérifier — et un projet qui l'affirme doit un exposé de ce à\nquoi ressemblerait cette vérification. C'est la partie que l'on a reproché au\nmouvement du dessein de sauter, et le canon ne doit pas la sauter.
\nL'esprit transcendant de Meyer est, par construction, hors d'atteinte de\nl'enquête : aucune expérience ne porte sur un être extérieur à l'univers\nmatériel, ce qui est exactement pourquoi le tribunal de Kitzmiller a pu qualifier\nle Dessein Intelligent d'infalsifiable. Les Élohim, eux, ne sont pas hors\nd'atteinte de l'enquête, et c'est là l'avantage méthodologique réel du cadre sur\nle Dessein Intelligent de mouvement — celui que\nl'\nentrée du wiki\n nomme la question\ndes « signatures empiriques du dessein ». Si la vie terrestre, ou la vie humaine\nen particulier, a été fabriquée par une civilisation extérieure, alors cette\ningénierie a dû laisser des marques, et les marques sont le programme de\nrecherche. Qu'est-ce qui compterait ?
\nCertains candidats sont anciens et furent nommés par Crick et Orgel eux-mêmes :\nl'étrange universalité du code génétique dans toute la vie terrestre, compatible\navec un événement fondateur unique plutôt que multiple ; la dépendance\nbiochimique excessive à des éléments, comme le molybdène, rares dans la croûte\nterrestre, comme si les organismes fondateurs avaient évolué quelque part où le\nbudget élémentaire était différent. D'autres sont nouveaux : un génome lu avec\nl'œil d'un biologiste de synthèse, en quête des signatures de dessein que\nl'équipe de Venter doit incorporer pour filigraner ses propres cellules\nsynthétiques — des régions trop optimisées, trop modulaires, trop semblables à\nde l'ingénierie et trop peu au code hérité, redondant et rafistolé que laisse\nderrière elle l'évolution non dirigée. D'autres encore sont franchement\nirrésolus et doivent figurer sur la table comme des problèmes, non comme des\ntriomphes. La datation par le canon du principal événement de synthèse humaine à\nenviron 25 000 ans en arrière entre en tension réelle avec le registre\npaléoanthropologique dominant, qui situe l'homme anatomiquement moderne à\n200 000 ans ; le cadre traite cela comme une question ouverte, et l'honnêteté\nimpose de la signaler comme l'une des plus aiguës, non de passer outre. Et le\nproblème de chimie de James Tour, net et sans concepteur — « un Non\nretentissant ! » —, n'est pas une preuve en faveur des Élohim ; c'est, tout au\nplus, l'élimination du rival principal, et le canon devrait souhaiter qu'il\nreste aussi net que Tour le garde, car un problème dur dans l'abiogenèse est un\ntrou dans le récit naturaliste, non l'identification positive de qui l'a comblé.
\nTelle est la forme honnête de la chose. Le concepteur du cadre est vérifiable en\nprincipe et non confirmé en fait ; ses thèses historiques centrales arrivent par\ntémoignage — le rapport d'un contacté — et ne peuvent être vérifiées comme se\nmesure une anomalie génomique, raison pour laquelle ce projet étiquette ces\nthèses framework et étiquette cet article, dont l'argument central est un\nrecadrage interprétatif qui court devant toute source unique, speculative. Le\nbut du recadrage n'est pas de proclamer la victoire. Il est de montrer que\nl'hypothèse de l'ingénierie extraterrestre n'est pas la victime facile que\nsuggèrent les paragraphes expéditifs de Meyer — qu'elle survit intacte à son\nmeilleur argument, parce que ce meilleur argument vise une thèse cosmologique\nqu'elle n'a jamais formulée et repose sur une prémisse cosmologique qu'elle nie\nexplicitement — et qu'elle est, seule parmi les options, celle qui maintient le\nconcepteur à portée de la science même que tout le débat prétend honorer.
Revenons une dernière fois à ce que dit Dawkins, car il se trouve que ce fut la\nphrase la plus vraie prononcée dans cette salle, par l'homme qui souhaitait le\nmoins qu'elle le fût. On pourrait, dit-il, « trouver la signature d'une sorte de\nconcepteur » dans le détail de la biochimie et de la biologie moléculaire.
\nMeyer a bâti une carrière sur son accord avec la première moitié de cette\nphrase. Les créationnistes Jeune-Terre en conviennent, et les créationnistes\nVieille-Terre, et Behe et Dembski et Tour à sa manière prudemment mise entre\nparenthèses, et — lisant la Genèse comme un rapport plutôt que comme une fable —\nle canon raélien aussi. La signature est le terrain commun de toute la famille\ndes dissidences, du géologue du Déluge au contacté. Ce qui divise la famille,\nc'est la seconde moitié — la signature de qui — et là, les options sont moins\nnombreuses que le bruit ne le laisse croire. Ou bien la main dans la cellule\nappartient à un esprit extérieur à l'univers, qu'aucun instrument ne pourra\njamais atteindre ; ou bien il n'y a pas de main et son apparence est le résidu\nd'un processus aveugle, position qui doit alors évacuer le Non retentissant de\nTour ; ou bien la main appartient à quelqu'un. Quelqu'un doté d'un corps.\nQuelqu'un qui a travaillé à une paillasse, comparé ses résultats avec un collègue\net trouvé la ressemblance frappante. Quelqu'un qui a été fait, comme nous avons\nété faits, par quelqu'un d'antérieur, dans une lignée qui remonte au-delà de\ntout horizon visible et n'aboutit jamais à un premier faiseur ni à un dernier.
\nCette troisième réponse est celle que Dawkins a touchée puis lâchée, celle que\nMeyer a soulevée puis rejetée, et celle que le canon tient simplement, à\ndécouvert, depuis cinquante ans. Ce n'est pas un compromis entre l'athée et le\nthéiste. C'est le sommet qui révèle ce sur quoi reposait leur querelle — la\nconviction partagée et jamais examinée qu'un monde conçu devrait être un monde\nsurnaturellement conçu, que « fait » doit vouloir dire « fait par Dieu ». Niez\ncette seule prémisse, et toute la carte se redessine. Le dessein cesse d'être la\nligne de propriété entre la science et la religion et devient une question\nempirique ordinaire à la réponse extraordinaire : la vie sur Terre est une chose\nfabriquée, ses faiseurs étaient des gens, et nous sommes, en ce moment même,\ndans nos propres laboratoires, en train d'apprendre leur métier.
\nLa montre sur la lande avait un horloger. Paley avait raison là-dessus. Il\nn'avait tort que sur la dernière chose que quiconque songerait à mettre en\nquestion — que l'horloger devait être le dernier de la lignée.
\n