La xénobiologie est la branche de la biologie de\nsynthèse qui construit des organismes et des systèmes\nbiologiques sur une chimie extérieure à l'ensemble standard qu'utilise le\nvivant terrestre : des polymères génétiques autres que l'ADN et l'ARN, des\nalphabets génétiques de plus de quatre lettres, et des protéines qui dépendent\nd'acides aminés extérieurs aux vingt acides aminés standard. Une grande partie\ndu domaine est motivée par la biosécurité, l'objectif d'un « pare-feu\ngénétique » qui rendrait les organismes artificiels incapables d'échanger des\ngènes avec les organismes naturels ou de survivre parmi eux.
\nLe mot a un second sens, plus ancien et plus lâche, la biologie d'une\nhypothétique vie extraterrestre, qui recoupe l'exobiologie et se trouve\naujourd'hui largement absorbé par l'astrobiologie. Cette\nentrée traite le sens synthétique comme premier. Le canon raëlien touche à la\nxénobiologie surtout par ce qu'il ne dit pas. Il décrit le vivant que les\nÉlohim ont fait sur Terre comme synthétisé à partir de composants chimiques\nterrestres et ne décrit nulle part une biochimie non standard. Il décrit aussi\nce vivant comme capable d'avoir des enfants avec ses créateurs, une propriété\nque les organismes de la xénobiologie sont conçus pour ne pas posséder (voir\ningénierie du vivant).
\nLe mot joint le grec xénos, « étranger », à biologie. Son usage le plus\nancien appartient au vocabulaire du milieu du XXe siècle pour la biologie\npossible d'autres mondes. Le généticien Joshua Lederberg proposa exobiologie\npour cette étude en 1960, et xénobiologie a été employé de manière\ninformelle dans le même sens. En ce sens, le mot demande de quoi des\norganismes extraterrestres pourraient être faits et comment ils pourraient\nfonctionner.
\nLe sens scientifique actuel s'est fixé vers 2009–2010. Le biologiste de\nsynthèse français Philippe Marlière publia en 2009 un manifeste, « The\nfarther, the safer », soutenant que les organismes de synthèse devaient être\néloignés chimiquement du « vieux monde vivant », de sorte que leur distance à\nla biochimie naturelle servirait elle-même de garde-fou. Le chercheur\nautrichien en biosécurité Markus Schmidt, dans un article de 2010 paru dans\nBioEssays sous le titre « Xenobiology: A new form of life as the ultimate\nbiosafety tool », popularisa le nom en ce sens et donna au domaine son image\ndirectrice, le pare-feu génétique. Selon ce programme, un organisme dont le\nmatériel génétique utilise une chimie que les cellules naturelles ne peuvent\nni lire, ni copier, ni fournir serait confiné par sa propre biochimie.
\nLes deux sens se rejoignent sur une question : quels traits de la biochimie\nterrestre sont requis de toute vie, et lesquels appartiennent seulement à la\nlignée qui s'est trouvée évoluer sur Terre. La xénobiologie de laboratoire\naborde cette question par le côté synthétique, en construisant des\nalternatives et en vérifiant si elles fonctionnent.
\nLes programmes de recherche du domaine se répartissent en quelques familles.\nL'entrée Ingénierie du vivant les décrit à côté des\nautres disciplines d'ingénierie ; cette section donne les résultats marquants.
\nPolymères génétiques de synthèse. En 2012, Vitor Pinheiro, Philipp\nHolliger et leurs collègues du MRC Laboratory of Molecular Biology de\nCambridge rapportèrent dans Science que plusieurs acides xéno-nucléiques\n(XNA), des polymères porteurs d'information construits sur des squelettes\nautres que le ribose ou le désoxyribose de l'ARN et de l'ADN, pouvaient\nstocker de l'information génétique, être copiés et évoluer sous sélection en\nlaboratoire, grâce à des polymérases modifiées qui écrivent du XNA à partir de\nmatrices d'ADN et le relisent. Le résultat montrait que l'hérédité et\nl'évolution ne sont pas liées aux deux acides nucléiques naturels.
\nAlphabets génétiques étendus. En 2014, Denis Malyshev, Floyd Romesberg et\nleurs collègues du Scripps Research Institute rapportèrent dans Nature un\norganisme semi-synthétique : une souche d'Escherichia coli qui\nmaintenait et répliquait une paire de bases non naturelle, d5SICS–dNaM, à côté\ndes paires naturelles A–T et G–C, donnant à son ADN un alphabet de six\nlettres. En 2019, Shuichi Hoshika, Steven Benner et leurs collègues de la\nFoundation for Applied Molecular Evolution, en Floride, rapportèrent l'ADN et\nl'ARN hachimoji (« huit lettres »), un système génétique dans lequel\nquatre nucléotides de synthèse s'ajoutent aux quatre naturels. Le système\nhachimoji a été démontré en tube à essai plutôt que dans des cellules\nvivantes ; il formait des doubles hélices régulières et pouvait être transcrit\nen ARN.
\nAuxotrophie synthétique. En 2015, Daniel Mandell, George Church et leurs\ncollègues de la Harvard Medical School rapportèrent dans Nature des souches\nd'E. coli à code génétique recodé dont les protéines essentielles avaient\nété reconçues pour exiger un acide aminé de synthèse qui n'existe pas dans la\nnature. Privées de lui, les bactéries ne pouvaient survivre. C'est l'idée du\npare-feu génétique sous forme opérationnelle : le confinement par la\ndépendance à une chimie que seul le laboratoire peut fournir.
\nLe résultat commun de ces programmes est que des parties de la chimie standard\ndu vivant terrestre (quatre bases nucléotidiques, deux acides nucléiques,\nvingt acides aminés standard, un code génétique quasi universel) peuvent être\nremplacées ou étendues : en tube à essai pour des systèmes génétiques entiers,\net dans des cellules vivantes pour des composants isolés. Aucune chimie\nalternative complète n'a été montrée capable de faire vivre un organisme. Pour\nla biologie courante, cela concerne l'histoire du vivant et la conception\nd'organismes artificiels plus sûrs. Cela n'implique rien sur la manière dont\nle vivant terrestre en est venu à avoir la chimie qu'il a, et le corpus n'en\ntire rien (voir « Discipline de la lecture » ci-dessous).
\nDans son second sens, la xénobiologie est la biologie de la vie ailleurs, de\nquoi que cette vie soit faite. La discussion scientifique de la question se\ndéroule aujourd'hui au sein de l'astrobiologie. Le chimiste Steven A. Benner\net ses collègues, dans une revue de 2004 intitulée « Is there a common\nchemical model for life in the universe? », examinèrent quels traits de la\nbiochimie terrestre pourraient être généraux à toute vie et lesquels\npourraient différer. Benner dirigea plus tard les travaux sur l'hachimoji, qui\nillustrent comment les deux sens du mot ont convergé dans la pratique : les\nalternatives de synthèse construites en laboratoire servent de cas d'essai\npour ce que pourrait être une biochimie extraterrestre. L'entrée\nAstrobiologie couvre cette science et le rapport du corpus\navec elle.
\nLes affirmations du canon sur la matière du vivant créé sont peu nombreuses,\net ce sont des rapports : les messages dictés du Livre qui dit la vérité\n(1974) et des Extra-terrestres m'ont emmené sur leur planète (1975), et le\npropre commentaire de Raël dans Accueillir les extra-terrestres (1979). Les\ncitations ci-dessous sont tirées du texte de base français.
\n\nLe canon décrit le vivant que\nles Élohim ont fait sur Terre comme synthétisé à partir de la chimie : des\ncellules végétales créées « à partir de rien d'autre que des produits\nchimiques » (TBWTT-2:16), après des travaux antérieurs sur leur monde\nd'origine sur des « cellules vivantes en éprouvettes » (TBWTT-2:2).\n\nLe commentaire de Raël lit Genèse 2,7, où Dieu forme l'homme de la poussière\ndu sol avec le verbe hébreu du potier, yāṣar, dans les mêmes termes : le\ncréateur « a pris un peu des composants chimiques que l'on trouve dans la\nterre et ils les a combinés scientifiquement » (LWTE-1:148).
\nLes messages rapportent la ressemblance et la compatibilité. L'humanité fut\nfaite « à notre image », et « la ressemblance est frappante » (TBWTT-2:27) ;\nles créateurs purent « s'accoupler avec les filles des hommes » et avoir avec\nelles « des enfants exceptionnels » (TBWTT-2:55). La même ressemblance s'étend\nà d'autres mondes : « les hommes créent d'autres hommes, semblables à\neux-mêmes, sur d'autres mondes » (TBWTT-3:279). Sur deux autres planètes se\ntrouvent des êtres « semblables aux hommes et créés par les mêmes créateurs »\n(TBWTT-4:49), et l'univers contient « une infinité de mondes habités par des\nêtres de type humanoïde » (TBWTT-7:23). Les messages rapportent aussi des\ndivergences. L'atmosphère des Élohim et celle de la Terre sont chacune\nirrespirables pour l'autre (TBWTT-1:61 ; 3:42), et celui qui parle respire\n« un air différent du vôtre » (TBWTT-7:4).
\n\nUn passage énonce un projet\nd'avenir qui est la version propre du canon de la pantropie :\nlorsqu'une planète cesse d'être habitable, une civilisation doit soit se\ndéplacer, soit entreprendre « la création d'une forme de vie humanoïde adaptée\nà un autre monde … Si le milieu ne peut s'adapter aux hommes, il faut créer un\nhomme adapté au milieu » (TBWTT-4:61), par exemple « une autre race d'hommes\nvivant dans une atmosphère totalement différente ».\n La différence que\nnomme le passage est physiologique, une atmosphère. Rien en lui ne concerne la\nchimie génétique.
\nSur l'hérédité, les messages restent au niveau d'un plan : la cellule porte\n« le plan physique et intellectuel de l'être » (ETTMTTP-2:30), et le corps se\nforme selon le plan défini à la conception par « les gènes du mâle et de la\nfemelle » (ETTMTTP-2:33).
\n\nLe canon ne décrit nulle part\nde biochimie non standard, de chimies génétiques alternatives, ni la\ncomposition moléculaire des Élohim ou de la vie sur d'autres mondes. Les\nmessages dictés n'emploient aucun vocabulaire de l'ADN, des nucléotides ou des\nacides aminés ; leur seul terme génétique est le mot « gènes » d'ETTMTTP-2:33,\nqui ne nomme aucune chimie.\n L'absence est une omission : elle\nn'affirme ni ne nie une biochimie universelle.
\nDans son commentaire de 1979, en sa propre voix et non comme message dicté,\nRaël ajoute une glose sur l'unité du vivant terrestre. Chaque être vivant sur\nTerre, écrit-il, a été fait par les Élohim « à partir d'une \"brique\" de base,\nune structure moléculaire composée d'atomes judicieusement assemblés » : « une\nsorte d'alphabet dont chaque lettre serait un atome, et qui composerait le\ncode génétique de chaque espèce vivante … les lettres de l'alphabet seraient\ntoujours les mêmes ». Les espèces reproduisent ensuite « le code génétique du\npremier exemplaire de leur espèce qui a été fabriqué par les Elohim »\n(LWTE-1:149). La traduction anglaise de la numérisation du projet omet la\nproposition finale, « qui a été fabriqué par les Elohim », qui attribue aux\ncréateurs le premier exemplaire de chaque espèce.
\nLa glose est une illustration de Raël, et sa chimie est approximative. En\nbiochimie, les lettres du code génétique sont des bases nucléotidiques,\nchacune une molécule de nombreux atomes. L'idée de la glose, que tout le\nvivant terrestre partage un même jeu de briques disposées dans des ordres\ndifférents, correspond au code génétique quasi universel de la biologie\ncourante ; son analogie d'un atome par lettre, non.
\n\nLe corpus lit l'acquisition\npar l'humanité de la capacité d'ingénierie du vivant (génie génétique,\nbiologie de synthèse, génomique de synthèse) comme la convergence prédite la\nplus concrète du cadre : le canon décrit la création en termes d'ingénierie et\ncharge ses créatures d'accomplir le même travail en temps voulu, « créer\nailleurs d'autres humanités, scientifiquement » (ETTMTTP-3:23).\n Le\njalon enregistré de cette trajectoire est la cellule bactérienne de 2010\ncontrôlée par un génome synthétisé chimiquement. La xénobiologie n'est pas\nl'une des disciplines que nomme la lecture, et la convergence n'apporte que la\ndisponibilité d'un mécanisme, rien de plus. Que le vivant puisse aujourd'hui\nêtre conçu par ingénierie, en chimie standard ou non standard, ne prouve pas\nque le vivant sur Terre l'ait été, et les scientifiques qui font ce travail ne\nsont enrôlés pour rien.
\nPlacé à côté du récit du canon, le contraste tient aux traits rapportés. Le\nvivant créé du canon est fait de la chimie de la planète sur laquelle il vit,\nà l'image de ses créateurs et capable d'avoir des enfants avec eux. Les\norganismes de la xénobiologie sont rendus délibérément étranges, afin qu'ils\nne puissent se mêler au vivant naturel. Les humanoïdes conçus du canon en\nTBWTT-4:61 sont adaptés à une atmosphère différente ; le passage laisse leur\nchimie non précisée, et le corpus ne leur en assigne aucune.
\n\nSelon le canon, l'humanité\nterrestre est l'une de plusieurs humanités que les Élohim ont créées sur\nplusieurs mondes.\n Le canon ne donne à la biologie de ces humanités\naucun contenu au-delà de leur ressemblance avec leurs créateurs, et le corpus\nn'en fournit aucun : la question de savoir si elles partagent la biochimie\nterrestre est une question que les sources laissent ouverte.
\n\nDans la taxonomie propre de\nla science, l'hypothèse des Élohim est un cas de panspermie dirigée, la\npossibilité que Francis Crick et Leslie Orgel décrivirent en 1973, celle d'une\nvie sur Terre délibérément semée par une civilisation avancée.\n La\ncatégorie donne à l'hypothèse une place parmi les possibilités scientifiques ;\nelle n'en constitue pas une preuve, et ni l'astrobiologie ni la xénobiologie\nne sont enrôlées au service du cadre.
\nCette entrée ne tire aucun argument de conception de la biochimie. La chimie\npartagée du vivant terrestre n'est pas lue comme une signature de conception,\net la contingence de cette chimie, que rendent visibles les alternatives\nopérationnelles de la xénobiologie, n'est pas lue comme une marque séparant le\nvivant conçu du vivant évolué. La position du corpus dans le débat sur\nl'inférence de conception, y compris son affirmation qu'aucune donnée\nbiologique ne permet actuellement de distinguer les deux, est exposée dans\nl'entrée Conception intelligente et dans l'Explainer\nLa signature et les\nconcepteurs.
\nPlusieurs objections portent sur la couche du canon et sur la lecture qu'en\nfait le corpus.
\n