ארכידיאקון של הכנסייה האנגליקנית באוסטרליה מחץ את רגלו הימנית\nהתחתונה במשחק אולטימיט פריזבי עם קבוצת הנוער של קהילתו. הפציעה\nכבלה אותו למתקן מתיחה במשך שבועות, ואת ההחלמה בילה במכולת משלוח\nבקצה שביל הגישה לביתו, כשהוא מתכונן לדרוש על ספר בראשית. הוא היה\nבשירות הכמורה שלושים ושלוש שנים — נוטע־כנסיות, מחנך תאולוגי,\n'רופא כנסייה' שנשלח לקהילות חולות — וקרא את הספר שלפניו כל חייו\nהמקצועיים. משהואט לראשונה, כשהעברית בצדו האחד של התנ\"ך הבין־שורי\nשלו והיוונית של תרגום השבעים בצדו האחר, מצא שאין הוא מסוגל עוד\nלקרוא אותו כלל. \"בכל פעם שהתיישבתי לקרוא את ספר בראשית, אותם\nפסוקים חריגים שבו וניצבו מול פניי ועצרו אותי, כמו אומרים: 'פול!\nעצור! אל תקרא הלאה. הבנת את הסיפור לא נכון!'\"
\nפול ווליס אכן עצר. הספר שכתב מאותה מכולת משלוח, Escaping from\nEden (2020), הציג את שאלתו בכותרת המשנה — האם בראשית מלמד שהמין\nהאנושי נברא בידי אלוהים או הונדס בידי חייזרים? — וענה עליה בפשטות\nמספקת כדי לסיים את הקריירה שלו בכמורה. חמישה ספרים נוספים באו\nבעקבותיו, אחד בשנה, קשת שקוראיו מכירים כ'סדרת עדן': The Scars of\nEden (2021), Echoes of Eden (2022), The Eden Conspiracy\n(2023), The Invasion of Eden (2024), The Eden Enigma (2025).\nבדרך הוא הפך, יחד עם המתרגם האיטלקי\n\nMauro Biglino\n, לאחד משני\nהקולות החיים רבי־המשקל ביותר של המסורת הפרשנית שפרויקט זה מכנה\n\nניאו־אוהמריזם\n — קריאת\nאלֵי הנרטיב הקדום כזיכרון תרבותי של מבקרים ממשיים, טכנולוגיים.
\nארבעים ושש שנים לפני פציעת הפריזבי, עיתונאי צרפתי של מרוצי\nמכוניות בשם Claude Vorilhon — \nראל\n —\nדיווח שמשמעותם של אותם פסוקי בראשית עצמם הוסברה לו במישרין, על פני\nשישה ימים, בידי אחד היצורים שהם מתארים. הספר שפרסם ב־1974,\nהספר המגלה את האמת,\nהוא היסוד של הקנון הראליאני ושל פרויקט זה. ווליס מעולם לא התמודד\nעמו. חיפוש טקסט מלא בכל ששת ספרי עדן — כ־393,000 מילים — אינו מעלה\nכל אזכור של ראל, של Vorilhon, או של התנועה הראליאנית; לצורך\nהעניין, אף אינו מזכיר את Zecharia Sitchin. יהא אשר יהא, סדרת עדן\nאינה נגזרת של הקנון.
\nעצמאות זו היא הסיבה לקיומו של הסבר זה. כאשר שני קוראים שמעולם לא\nציטטו זה את זה — איש כנסייה בכיר העובד פסוק אחר פסוק דרך המהדורות\nהבין־שוריות שלו, ומי שטוען שהיה במגע ומדווח את שנאמר לו במכתש הר\nגעש — מתכנסים אל אותה קריאה של אותו טקסט, ההתכנסות אומרת לך משהו\nעל הטקסט. במקום שבו הם אז נפרדים, הפרידה אומרת לך משהו על\nהקוראים. מאמר זה ממפה את שניהם, במלואם, כשווליס מצוטט בפסקאותיו\nשלו לכל אורכו. הוא נכתב מתוך כבוד ומתוך קרבה, ומקיים את המשמעת\nשווליס עצמו מדגים: ההסכמה מנומקת, וכך גם המחלוקת.
\nשיטתו של ווליס ראויה שתוצג לפני מסקנותיו, מפני שהשיטה היא הכשירות.\nהוא אינו חובבן עם קונקורדנציה. הוא בילה חמש עשרה שנים בהכשרת רועים\nבהרמנויטיקה; הוא עובד מן העברית ומתרגום השבעים; הוא ממקם את טיעונו\nבמפורש על ביקורת המקורות הממוסדת — ההשערה התיעודית, העריכה\nהגלותית, 'קונצנזוס מחקרי רחב מאוד' שאותו הוא מקפיד לצטט בטרם יסטה\nממנו. נקודת הכניסה שלו היא קלאסיקה של מזג מדעי המיושמת על\nהכתובים:
\n\n\nעל פי תולדות התגלית המדעית, חריגות אמורות להיות ידידותינו. הן\nהרמזים הקטנים לכך שהמטא־נרטיב שלנו משובש. הן קוראות לנו לשוב אל\nהנתונים ולהביט שוב. כשלוח הזמנים שלך עמוס מדי ואין לך פנאי\nבשבילן, אתה נוטה לראות בחריגות שבנתוניך מטרד ולרצות לפטור אותן\nבמהירות או להסביר אותן הצדה. כך גם עם המקרא. הבט היטב וברוב זמן,\nוהפסוקים החריגים הרבים של הכתובים מתחילים להתגלות כמשהו חידתי\nלחלוטין. הענֵק להם די תשומת לב ותבין שהם השערים אל עולם אחר.
\n— Escaping from Eden, פרק 1
\n
החריגות שהוא מונה הן אלה שכל קורא קשוב חש בהן למחצה ומתייק אותן\nהצדה. מדוע בראשית ב' עוצר את סיפור הבריאה לשם סקר מינרלים —\nחֲוִילָה, \"אֲשֶׁר שָׁם הַזָּהָב, וּזֲהַב הָאָרֶץ הַהִוא טוֹב\"? מדוע\nידיעת הטוב והרע היא הדבר האחד שאסור לאדם להחזיק בו, ומדוע המוות\nהוא העונש על רכישתה? מיהם ה\"אנחנו\" של \"נַעֲשֶׂה אָדָם בְּצַלְמֵנוּ\",\nוה\"אחד ממנו\" שהאדם נעשה כמותו? מדוע הנפילים, שהושמדו עם כל השאר\nבמבול, שבים ומופיעים לאחריו? עקוב אחר החריגות, טוען ווליס, והספר\nהמוכר נמס; מה שמתעבה במקומו קדום וזר יותר:
\n\n\nמה יקרה אילו סוף־סוף היינו מודים שאלוהים מרמז על ישויות רבות?\nומה קורה כשאנו מתרגמים כך את דיווחי בראשית? כמובן, הסיפור משתנה.\nאך מה שהפיל את לסתי בעודי עוסק בתרגיל הוא שהשינוי הנובע רחוק\nמלהיות אקראי. גיליתי שזה כמו למרוח חושף על דיו סמוי, מפני שמה\nשעולה, נסתר קודם לכן לעין כול בתוך פסוקי המקרא המוכרים, הוא החוט\nהבלתי מסולף של נרטיב קדום עוד יותר. זהו נרטיב המשנה את הבנתנו מה\nהמקרא הוא ומי אלוהים הוא. ובאופן דרמטי אף יותר הוא משכתב כליל את\nהבנתנו מי ומה בני האדם הם ומאין באנו.
\n— Escaping from Eden, פרק 1
\n
הוא ידע מה תעלה ההודאה, והספרים מספרים על המחיר בלא רחמים\nעצמיים — עמיתים שאמרו לו \"הבה נישאר ידידים, אך לא אקרא את ספרך\",\nתכתובת המודיעה לו שהוא \"מלא בגאוותו של לוציפר\". מבטו הרטרוספקטיבי\nשלו, שנכתב חמש שנים לאחר מכן, הוא הדבר הקרוב ביותר שיש לסדרה\nלכלל אני־מאמין:
\n\n\nכל אמינותי המקצועית כאיש כנסייה בכיר בעל ותק של שלושים ושלוש\nשנים, כמחנך תאולוגי בעל ותק של חמש עשרה שנים, יחד עם כובד־המשקל\nהמוסדי שלי כארכידיאקון נכבד של הכנסייה האנגליקנית באוסטרליה,\nהועמדו על כף המאזניים בשל המסקנות שאליהן הובילו אותי קשרים\nנרטיביים אלה בהכרח. עד כמה שהיה זה בלתי נוח לפרנסתי ולמוניטין\nשלי, במקום שהנתונים הובילו, הייתי חייב ללכת.
\n— The Eden Enigma, פרק 5
\n
לששת הספרים יש ארכיטקטורה קריאה. Escaping from Eden עושה את\nהפילולוגיה. The Scars of Eden נוטל את התוצאה לסיור עולמי — מסורת\nהחטיפה של Mami Wata מבני משפחתו הגאנים, מסורות מוצא כימת־הפליאדות\nמזקני צ'רוקי וילידים אוסטרלים, הפופול וו, טקסטי הוימאנה — וטוען\nשמסורות המגע של העולם \"נקראות כפלֶשבקים של חולה באמנזיה\". Echoes\nof Eden שואל אילו יכולות אנושיות דוכאו יחד עם הזיכרון. The Eden\nConspiracy משחזר מי ערך את הרשומה, ומתי, ומדוע. The Invasion of\nEden שואל את הגרסה האפלה ביותר של השאלה — האם חלק מן המבקרים היו\nמנצלים, והאם ההסדר אי פעם הסתיים. The Eden Enigma יורד לשטח\nבמזרח טורקיה, בין התבליטים האורארטיים של דמויות מכונפות המטפחות\nעצי חיים, וטוען שרמות אררט משמרות את זיכרון האתחול מחדש של\nהציוויליזציה לאחר הדריאס הצעיר. הנקראת לפי סדר, הסדרה נעה בדיוק\nכדרך שבה נעה תוכנית מחקר: מטקסט, לעדות, לתולדות עריכה, לעבודת שדה.
\nיסוד כל מה שווליס טוען הוא הדקדוק של מילה אחת. אלוהים\n(אֱלֹהִים) נושאת את סיומת הרבים הזכרית\n־ים של העברית, וצעדו הראשון של ווליס הוא לסרב למוסכמה הקוראת אותה\nכ\"אלוהים\" יחיד בכל מקום שבו התאולוגיה מחייבת זאת:
\n\n\nאם נפנה לאטימולוגיה, משמעות השורש של אלוהים היא או 'כוחות' או\n'בעלי־כוח'. יש פרשנים הטוענים ש'כוחות' חייב להתייחס לתכונות\nהנעלות של הכול־יכול. אך כשם שביטוי כמו 'הכוחות שבשלטון' מעלה\nבדעתנו ריבוי של אנשים המחזיקים בכוח, כך נוכל לקרוא את אלוהים\nכמורה על ישויות רבות — 'בעלי־כוח'. קריאה זו של אלוהים כ'בעלי־כוח'\nעולה בקנה אחד גם עם האופן שבו ריבויי ־ים פועלים בכל הקשר אחר.\nלדוגמה, בעברית כְּרוּב הוא ישות אחת; כְּרוּבִים הם כרובים רבים,\nלא האיכויות הנעלות השונות של מין הכרוב.
\n— Escaping from Eden, פרק 1
\n
הוא מדקדק בטיעון הנגד — הוא מצטט את Dom Henry Wansbrough, העורך\nהמפקח של New Jerusalem Bible, על רַבּוֹת עבריות המתפקדות כהפשטות\nאו כשמות קיבוציים (\"מַלְכוּת\", \"אֱלוֹהוּת\", \"אֲצוּלָה\", \"הַנְהָלָה\") —\nומשיב שאפילו שם עצם קיבוצי נוקב בריבוי של חברים. הפעלים והכינויים\nברבים עושים את השאר: \"נַעֲשֶׂה אָדָם\" (בראשית א':כ\"ו), \"הָיָה\nכְּאַחַד מִמֶּנּוּ\" (ג':כ\"ב), \"הָבָה נֵרְדָה וְנָבְלָה שָׁם שְׂפָתָם\"\n(י\"א:ז'), הפעלים ברבים הנצמדים לאלוהים בבראשית כ':י\"ג ול\"ה:ז'.\nמשהוכר הריבוי, טוען ווליס, הטקסט העברי חדל להיות פולמוס נגד\nהסיפורים המסופוטמיים הקדומים יותר והופך לתמצית שלהם:
\n\n\nברגע שאנו מתרגמים מחדש את אלוהים כרבים, או כשם קיבוצי, בראשית\nעושה מהפך מדהים. במקום לבקר את הדיווח השומרי, בראשית של רבים\nלמעשה מאשרת אותו, סיפור אחר סיפור.
\n— Escaping from Eden, פרק 2
\n
פסוק ההוכחה שלו לכל המהלך — הוא מכנה אותו \"האקדח המעשן\" — הוא אספת\nהברית בשכם, שם יהושע מציב את הבחירה לפני השבטים: הָסֵרוּ את\nהאלוהים אשר עבדו אבותיכם מעבר לנהר ובמצרים, ועִבדו את יהוה\n(יהושע כ\"ד:י\"ד–ט\"ו\n).\nכאן אלוהים ויהוה אינם יכולים להיות אותו מוסב; הפסוק מציג בעל־כוח\nאחד התובע בלעדיות כנגד האחרים — אותם יצורים ממש, מציין ווליס, \"של\nהמורשת השומרית של אברהם, שסיפוריהם מסופרים בלוחות הכתב־היתדי\".
\nקורא של פרויקט זה יזהה כל רכיב בזה. הקנון קבע את קריאת הרבים,\nכהסבר מקובל ולא כהשערה, ב־1974 — \"אלוהים בעברית הוא רבים של\nאֱלוֹהַּ\" הוא מן ההערות החוזרות ביותר שלו, והפירוש שלו למילה הוא\nפונקציונלי ולא אטימולוגי: \"אלוהים, שפירושו המילולי «הבאים מן\nהשמיים»\"\n(הספר המגלה את האמת 3:251\n).\nJean Sendy בנה את הטיעון הפילולוגי בצרפתית עד 1969; Biglino בנה\nאותו מחדש מן העברית ב־2010;\n\nקטלוג הקריאות\nהאטימולוגיות\n של הפרויקט עצמו נושא את כל המנגנון. מה\nשווליס מוסיף הוא מוצָא: אותה קריאה, שהושגה מתוך הסמינר התאולוגי,\nבידי אדם שהוכשר להתנגד לה, המתעד את התנגדותו צעד אחר צעד. הוויקי\nשל הקורפוס כבר רושם אותו במונחים אלה בדיוק — \"הפופולריזטור\nהאנגלופוני המרכזי של הגישה הסמוכה ל־Biglino\", ש\"מרחיב את השיטה\nהפילולוגית אל המסורת הטקסטואלית הנוצרית הרחבה יותר\". באשר לריבוי\nעצמו, ראוי לומר בבירור, אפילו המחקר הממוסד קרוב לווליס יותר\nמשקוראים מזדמנים מניחים: מועצת האלים[8]\n — אספת\nהאלוהים של תהילים פ\"ב, חלוקת האומות בין בני האלוהים בדברים\nל\"ב:ח'–ט'[9]\n — היא חומר לימוד. הריבוי מצוי בטקסט\nבכל קריאה. מה שנתון במחלוקת הוא רק מה היו היצורים הרבים.
\nהטיעון שמאמר זה הוזמן לבחון מגיע בEchoes of Eden ומגיע לעוצמתו\nהמלאה בThe Eden Conspiracy. הוא מתחיל, באופן אופייני לווליס,\nבישוע — ובמדויק באמרה על אבות, אבנים ונחשים, שאותה הוא קורא כלעג\nמכוון על התנהלותו של יהוה במדבר, שהאכיל תלונות בנחשים שרפים. ואז\nלשונם של הטקסטים העתיקים עצמם שובה את אוזנו:
\n\n\nאולי יפתיע אותך לדעת שהמקרא למעשה מלא סיפורי נחשים – נחשים שרפים -\nמילה הניתנת להחלפה במילה דרקון. ביותר ממקום אחד יהוה משווה את כוחו\nשלו לכוחם הגופני של דרקונים, מפלצות וחיות אחרות במערך העברי.\nבמקומות שונים מוזכרים החרטום, הכנפיים ונוצות המעוף של יהוה, ובכל\nפעם שנחיריו של יהוה מוזכרים (אַף בעברית) מתואר אורכם הרב, וכן\nהסכנה של השמדה בוערת ב'משב הנשימה' היוצא מאותם נחיריים, אם אך\nיתעורר זעמו. הבה נהיה כנים כאן. האם זה נשמע לך כמו האב, הבן ורוח\nהקודש? לאוזני, אזכורים אלה נשמעים הרבה יותר כמו דיווחים קדומים על\nשלטון דרקונים, כפי שמדווח בכרוניקות של תרבויות מכל רחבי העולם. הם\nמזכירים לי את ה־Akhekh שתיארו המצרים הקדמונים, את ה־Kholkhis\nמגיאורגיה, את Kukulkan, Ququmatz ו־Quetzalcoatl ממרכז אמריקה.
\n— Echoes of Eden, פרק 2
\n
מה שהבחין בו ברשימה ההיא הוא צליל. Kukulkan, Ququmatz,\nQuetzalcoatl; ה־Coca האיברי; ה־Kuraokami וה־Ikuchi היפניים;\nה־Kucedra האלבני; ה־Kholkhis הגיאורגי; ה־Akhekh המצרי — הקשה\nחוזרת של k-k העוברת בשמות הדרקונים של שפות שאין ביניהן קרבה,\nממרכז אמריקה ועד יפן. השם YHWH[1]\n, עם שני ה־h\nהכמעט־אילמים שלו, נראה מרוחק עולמות, וכאן ווליס נשען על פונולוגיה\nהיסטורית. צלילים מתרככים עם הזמן; פוצצים קשים מתרפים לכיוון\nחוככים[3]\n; ובעולם הצלילים השמי הקדום יותר, הוא\nטוען, ה־h לא היה לחישה:
\n\n\nתהליך ריכוך הצליל הזה נקרא affrication. אותו דבר קרה ל־h השמי.\nבעבר h לא היה החוכך הסדקי הרך, הכמעט־אילם, שהוא היום.\nבפרוטו־צפון־מערב־שמית h-h נהגה כמו ch-ch גרמני – הגרסה המאופרקטת\nשל k-k. לכן, אני הייתי טוען שאם נעקוב אחר המילה עמוק מספיק אל תוך\nההיסטוריה, אותו צליל k-k הקשור לעולם בין־לאומי של נרטיבי דרקונים\nאכן נוכח בנרטיבי YHWH. בקולו במערכת הצלילים הצפון־מערב־שמית\nהקדומה יותר, הדמיון בין שם ה־elohim של העם העברי לבין\nה־elohim־דרקון של מצרים העתיקה נעשה ברור: Akhekh הוא הדרקון\nהמצרי. Yakhwekh הוא השם העברי.
\n— Echoes of Eden, פרק 2
\n
The Eden Conspiracy בונה מחדש את הטיעון בפיגומים רבים יותר. שם\nהתצפית הפותחת היא ש־YHWH נכנס אל הסיפור כשמו של זר: משה, במדיין,\nאינו מזהה אותו, והישות הנושאת אותו משיבה לבקשת הזיהוי בלא־תשובה.\nמסקנתו של ווליס היא שהשם הוא מילת־שאילה[2]\n — ואז\nדבר־מה נדיר ממילת־שאילה:
\n\n\nזה בדיוק האופן שבו המילה יהוה מופיעה בקנון העברי. עלינו אפוא\nלחשוב על YHWH, שנכתב במקורו ללא ניקוד, כצליל זר, שאין מובן צמוד\nלו, ומשם להמשיך. בעוד עמודים אחדים אגלה שראיית YHWH כזיכרון של\nצליל, ולא כזיכרון של מובן, פותחת אפשרות המסבירה את הבעיות\nהמוסריות הקיימות סביב התנהגותה של דמות יהוה.
\n— The Eden Conspiracy, פרק 6
\n
האפשרות היא אונומטופיאה: ה־ch-ch כ\"הד לצליל השוחק של נשימתם\nכשהתקרבו\". ופסגת הטיעון היא אותה אספת שכם שאותה כינה \"האקדח המעשן\"\nשלושה ספרים קודם לכן — כעת כשהשם המצרי מוצב לצד העברי:
\n\n\nבגייסו את כל כוחו הרטורי, יהושע קורא אל ההמון המכונס לבחור היום\nאת מי יעבוד. בדעתנו את שמותיו של בעל־הכוח של מצרים, כפי שאנו\nיודעים, אנו מבינים שיהושע מבקש מן העם לבחור אם יעבדו את ACH ECH\nשל מצרים או את yACHwECH של ישראל.
\nראית זאת? הדמיון בין שני השמות מכה בתדהמה. הם כמעט זהים. משראית\nזאת, לא תוכל שלא לראותה. דמיון זה מבהיר עוד יותר שיהושע מציג את\nבעל־הכוח של מצרים ACH ECH ואת בעל־הכוח של ישראל yACHwECH כמקבילים\nישירים ומדויקים. את שניהם יש לעבוד באותו אופן, ושניהם, אני הייתי\nטוען, הם אותו סוג של ישות. ולמקרה שלא זכרת, Akhekh של מצרים (כפי\nשהוא נכתב היום) היה דרקון.
\n— The Eden Conspiracy, פרק 6
\n
משם ההזדהות מתפשטת דרך מכלול טקסטי יהוה. השרפים הופכים ל\"נחשים\nמעופפים הידועים באִשם\". נחש הנחושת[10]\n שמשה מקים\nבפקודת יהוה — ואשר ישראל מעריצה במשך מאות שנים עד שחזקיהו מנפצו —\nהופך לדמותו של יהוה עצמו, וניפוצו הוא \"מיתוג מחדש מכוון ורדיקלי של\nYHWH עצמו\". העשן מאַף יהוה — הנחיריים, החרטום — והאש מפיו בתהילים\nי\"ח מצטרפים לתיק. כך גם מצאי המס של במדבר ל\"א — הצאן, הבקר, הזהב,\n\"שְׁתַּיִם וּשְׁלֹשִׁים נֶפֶשׁ\" — המוצב לצד הדגם העולמי של מה\nשדרקונים בפולקלור תובעים מבני האדם שלהם, ולצד הסאטירה של תרגום\nהשבעים בבֵּל והדרקון, שבה אומה יריבה מחזיקה אוהל מלא עשן המסופק\nבמזון ובזהב עבור המפלצת הדרה בו. עד לפרק השביעי של The Eden\nConspiracy אימץ ווליס קיצור לשם יהוה שלפני הרפורמה שאינו מוותר\nדבר ליראה: \"CH-CH הדרקון\".
\nהדימוי בלתי נשכח, וזו בדיוק הסיבה שיש לבקר אותו.
\nהסבר המצטט טיעון אטימולוגי חב לקוראיו פסק־דין עליו. הנה שלנו,\nהמוצע באותה רוח שבה ווליס מציע את הטיעון — הוא עצמו מסמן אותו,\nפעמיים, כ\"אני הייתי טוען\", מטבע לשון משלו, שאינו נשען על שום סמכות\nמצוטטת.
\nכפונולוגיה היסטורית, הגזירה אינה שורדת בדיקה, והבעיה המכרעת היא\nאות אחת. לפרוטו־שמית אכן היה חוכך וילוני — צליל ה־ach הגרמני\nשווליס מגייס — לצד h לועי וh סדקי פשוט.[4]\n\nאך העברית מיינה את שלושת הצלילים הללו לשתי אותיות, ושמרה על ניהול\nהספרים: הווילוני והלועי התמזגו לחֵית (ח); ה־h הסדקי נותר\nהֵא (ה). השם יהוה נכתב בהֵא, פעמיים. שם עברי שצורתו הקדומה\nנשאה את צליל ה־ach היה נכתב בחֵית — כמו, למשל, השם חָם (חָם).\nהצליל שווליס זקוק לשחזר מן ההיסטוריה של YHWH היה פונמה אחרת,\nשנכתבה באות אחרת, ושתיהן מעולם לא בולבלו בידי הסופרים שאיותיהם הם\nהראיה היחידה שיש. השחזור גם מריץ את הסרט לאחור: ההרפייה מזיזה\nצלילים קשים לכיוון רכים לאורך הזמן, כך שגזירת k-k קדום מ־h-h\nמאוחר דורשת ראיה חיובית — איותים קדומים יותר, קוגנטים בשפות\nקרובות — ואף לא אחת מהן מוצעת. גם למקבילות ההשוואתיות צרות משלהן:\nרשימת דרקוני ה־k-k מערבבת שפות שאין ביניהן קרבה גנטית (מאיה,\nיפנית, אלבנית, גיאורגית), שבהן דמיון בין שמות קצרים הוא ברירת\nהמחדל הסטטיסטית ולא אות; ו־Akhekh עצמו[7]\n הוא\nדמות חטופה ברשומה המצרולוגית — יצור מדברי מכונף ופלאי הקשור בסת\nבקומפילציות הוויקטוריאניות של Budge, \"דרקון\" בפירוש נדיב, מעולם לא\nאל לאומי של מצרים, ומעולם לא נקוב בשם במקרא העברי. המחקר הממוסד,\nמצדו, מחזיק בגזירה עובדת של YHWH מן הפועל \"להיות\"[5]\n\nובשובל של ראיות מוצקות — ה־Shasu של YHW ברשימות מצריות מן המאה\nהארבע־עשרה לפנה\"ס[6]\n — המצביע בדיוק אל האזור,\nמדיין, שבו סיפורו של ווליס עצמו ממקם את הופעתו הראשונה של השם.\nזוהי תמיהה אמיתית בThe Eden Conspiracy שהוא עומד בפתח ההשערה\nהמדיינית, מתאר את נופה, וחולף על פניה.
\nאם כן, האטימולוגיה נכשלת. מה שאינו נכשל — וזו הסיבה שהדימוי ראוי\nלמקום שמאמר זה מעניק לו — הוא הטענה המבנית שהאטימולוגיה נבנתה כדי\nלשאת. הסר את הפונולוגיה, וטיעון יהושע כ\"ד של ווליס אומר זאת:\nיהוה מוצג על ידי הטקסט כאותו סוג של ישות ככוחות האזוריים האחרים,\nנבדל בתחום־שיפוט ולא בטבע. לטענה זו יש רגליים בלתי תלויות לחלוטין\nב־Akhekh:
\n\n\nNew Jerusalem Bible מציע שמסופר לנו על כוח אזורי, בעל־כוח בעל\nתחום־שיפוט גאוגרפי. ואכן, בעלי־הכוח של הנרטיבים המקראיים קשורים\nלעתים קרובות לתחומי־שיפוט גאוגרפיים. למשל, אנו שומעים על Akhekh\nבעל־הכוח של מצרים. יש את ה־El של האמורים, ואת ה־elohim של אבותיך\nכאשר ישבו במסופוטמיה. אלה נזכרים בנאום \"את מי תעבדו\" של יהושע\nביהושע כ\"ד. יש לנו את ה־El של עֶקְרוֹן בספר מלכים ב'. באופן דומה,\nיש רגע בספר דניאל שבו שליח מסתורי מופיע בחדרו של דניאל ואומר לו,\n\"עבר עליי זמן נורא בהגיעי לכאן, כי נאלצתי לצאת לקרב עם בעל־הכוח\nשל פרס\".
\n— The Eden Conspiracy, פרק 10
\n
הנח את השם Akhekh בצד, וכל פריט אחר ברשימה ההיא מוצק: מלך ישראל\nאכן שולח אל בַּעַל־זְבוּב של עקרון לשם אבחנה וננזף על עקיפת הרשות\nהמקומית\n(מלכים ב' א'\n);\nשליחו של דניאל אכן מתעכב בידי \"שר פרס\"\n(דניאל י':י\"ג\n);\nדברים ל\"ב אכן מחלק את האומות בין בני האלוהים, כשיעקב הוא נחלת\nיהוה. הדרקון של ווליס הוא עטיפה חיה סביב תצפית מפוכחת שמחקר\nמועצת־האלים מנסח באוצר המילים שלו עצמו. העטיפה שלו; התצפית של\nהטקסט.
\nכאן המאמר עובר מן הביקורת אל ההשוואה, ויש לסמן את הקו האפיסטמי כפי\nשפרויקט זה מסמן אותו תמיד: הקריאות שמצד הקנון הבאות להלן הן\nטענות־מסגרת — מפורשות בחומר המקור הראליאני, שאינן מאושרות בידי\nהמחקר הממוסד — וההשוואה עצמה היא סינתזה היסקית משלו של הסבר זה.\nמשנאמר זאת, ניתן להציב את ההתכנסויות זו לצד זו, מפני שהן רבות והן\nספציפיות.
\nעדן כמתקן שמור. ווליס קורא את הגן כ\"אזור סגור\" בתוך חבל ארץ\nהקרוי עדן, ממוקם סמוך למרבצי מינרלים בני־ניצול, ותושביו האנושיים\nנתונים תחת הוראה. הקנון קורא את אותו מתחם כמעבדה ואתר המגורים של\nצוות ישראל — המבריק שבשבעת צוותי הבריאה\n(הספר המגלה את האמת 2:28\n).\nשתי הקריאות נוטלות את סקר המינרלים של בראשית ב' כפרט מבצעי\nשלתאולוגיה מעולם לא היה בו שימוש.
\nהאיסור כמדיניות. עבור ווליס, האיסור על עץ הדעת הוא החלטה\nניהולית של עושים שרצו את כוח־העבודה שלהם \"נבון די הצורך כדי להיות\nמועיל למפקחיו בלי להיות חכם עד כדי להוות איום\". גרסת הקנון היא צו\nספציפי בהיקף ספציפי:
\nכלומר: מותר לכם ללמוד כל מה שתרצו, לקרוא את כל הספרים שברשותנו כאן,\nאך אל תיגעו בספרים המדעיים פן תמותו.\n
הנחש כעושים מתנגדים. זו העמוקה שבהתכנסויות. ווליס קורא את נחש\nבראשית ג' כדמות elohim — \"ברור שאין הוא נחש כשהוא מופיע\" — הניצב\nבמקום אֶנקי כנגד אֶנליל, חבר בצוות העושה שפרש מן השורה כדי לשדרג\nאת בני האדם והוגלה לכדור הארץ בשל כך. דיווח הקנון, המוגש כנרטיב\nולא כהיסק:
\nמבין כל מדעני הצוות הזה, אחדים שאהבו עמוקות את אנשיהם הקטנים, את\n\"יצוריהם\", רצו להעניק לילדים אלה חינוך מלא ולעשותם מדענים כמותם.\nהם אמרו לצעירים אלה, שהיו כמעט בוגרים, שיוכלו לרדוף אחר לימודים\nמדעיים ויהיו חזקים כיוצריהם.\n
ה\"נחש\" — אותה קבוצה קטנה של יוצרים שרצתה ללמד את אדם וחוה את האמת —\nנידונה בידי ממשלת כוכב הלכת המקורי לחיות על כדור הארץ בגלות, בעוד\nשאר היוצרים נאלצו להפסיק את ניסוייהם ולעזוב את כדור הארץ.\n
בThe Invasion of Eden, ווליס נשען על סיפור סיני כדי להנכיח את\nאותה צורה — ארבעת הדרקונים שראו כי \"הקיסר בהיכלו שבשמיים לא באמת\nאכפת לו מבני האדם כלל\", פרשו מן השורה כדי לעזור להם, וגורשו מן\nהשמיים והוגלו אל מתחת להרי הארץ. הוא אז ממפה זאת על בראשית נקודה\nאחר נקודה, כולל \"סוכן דרקוני הפורש מן השורה כדי לשפר את תנאי בני\nהאדם\" ו\"הגליית עוזר האנושות הדרקוני לגלות על כדור הארץ\". קוראי\nפרויקט זה יזהו קשת זו במדויק: זוהי הקריירה של סיעת\n\nלוציפר\n —\n\nהנחש\n של בראשית ג' — כפי שהקורפוס\nניסח אותה חמישים שנה.
\nהמבול כהחלטת מועצה, עם מיטיב מתנגד. ווליס: \"לאחר תקופה של\nויכוח עז, מוסכם פתרון סופי\", וסיעה מתנגדת מזהירה את נח — תבנית\nאטרח'סיס, שבה אֶנקי מלחש לגיבור המבול כנגד גזירתו של אֶנליל. הקנון:
\nולכן החליטו, מכוכב הלכת הרחוק שלהם, להשמיד את כל החיים על כדור\nהארץ בשיגור טילים גרעיניים. אך הגולים, שהוזהרו מראש בעניין, ביקשו\nמנח לבנות רקטה שתקיף את כדור הארץ במהלך הקטקליזם, ובה זוג מכל מין\nשיישמר.\n
בבל כהשמדת ציוויליזציה חוצת־חלל. ווליס קורא את בָּאב־אֵל\nכ\"שער עבור בעלי־הכוח\", מפנה אל שלוש מאות הצופים של אנומה אליש\nהמוצבים \"בשמיים\", ומכנה את האירוע \"מחיקתה של ציוויליזציה טכנולוגית,\nחוצת־חלל, בידי כוח חוץ־ארצי\". הקנון קורא את אירוע\n\nבבל\n כפיזור בני ישראל\nלאחר שנטלו על עצמם, בעזרת היוצרים הגולים, \"לצאת לכיבוש החלל\"\n(הספר המגלה את האמת 2:72\n).
\nמועצת הסיעות. ספריו המאוחרים של ווליס מרכיבים את הEl-Ba'adat\nשל המקרא — בניסוחו, \"מועצת הכוח\" — וקוראים את הפוליטיקה שבתוכה:
\n\n\nבתוך אותה מועצה, בין אם נקרא את הדיווחים המקראיים, המסופוטמיים,\nהיווניים, הסקוטיים, הנורדיים או המאיים עליה, בצד אחד אנו רואים\nסיעות שפעלו למען החירות, הבריאות, אריכות הימים, החינוך וההתקדמות\nהטכנית של בני אדם רגילים, ובצד האחר ניצבות הסיעות, בעלות פחות\nרגש־רעות כלפי האנושות, שלא רצו דבר מכל אלה.
\n— The Invasion of Eden, פרק 9
\n
\nמועצת הנצחיים\n של\nהקנון נושאת את אותה פוליטיקה פנימית, עם עמדות נקובות בשם: סיעת\n\nהשטן\n, ה\"מתנגדת לבריאת יצורים\nתבוניים אחרים על כוכב לכת קרוב כמו כדור הארץ\"\n(הספר המגלה את האמת 3:251\n);\nסיעת לוציפר, הרוצה את בני האדם מחונכים כשווים; ו\n\nיהוה\n מכהן ביניהן. ראוי לרשום\nשערך השטן של הקורפוס עצמו כבר זוקף לThe Eden Conspiracy \"תוכן\nניכר של התרת הסבך בין השטן ללוציפר\": ווליס, כמו הקנון וכמו\nההיסטוריונים האקדמיים של השטן, מסרב למיזוג המאוחר של נחש עדן עם\nהתובע של איוב — הבחנה שעליה מחקר ימי בית שני מסכים במקרה עם שניהם.
\nהעריכה. The Eden Conspiracy של ווליס משחזר עריכה ממַנֵּאת —\nהמיתוג מחדש של חזקיהו, מפעיליו של יאשיהו, עורכי המאה השישית,\nעזרא — ש\"התכוונה במפורש להסתיר את מלוא קשת הזיכרון האבותי העברי\",\nתוך שהוא מתעקש שהעורכים \"קרוב לוודאי האמינו שמה שהם עושים הוא טוב\nואלוהי\". הקנון מחזיק בטענה זהה מבנית על מוסד מאוחר יותר: שמשטר\nהתרגום של הכנסייה החליף את אלוהים־של־רבים ב\"אֵל יחיד ובלתי נתפס\" —\nהעמדה המוצגת בערך \nריבוי\nהאלים\n. שתי עריכות, שני עידנים, מנגנון אחד: ריבוי שקורס\nליחיד, והתוכן המבצעי של הסיפורים המוסתר מן העין בעצם מעשה התרגום.\nמשפט הסיכום של ווליס יכול לשמש כל אחד מן המקרים: \"תקלות דקדוקיות\nאלה היו רקמת הצלקת שהותיר הניתוח ששינה את המקרא מספריית פליאו־מגע\nלספר על אלוהים\".
\nהשוואה שמצאה אך הסכמה הייתה פרסומת. הפרידות ממשיות, הן מבניות,\nואחדות מהן הן החלק המאלף ביותר בתרגיל.
\nמי לובש את הדרקון. ווליס תולה את שם־הדרקון, גוף־הדרקון\nותאוות־הדרקון ביהוה עצמו: עור עבה, חרטום ארוך, נחיריים בוערים, מס\nבזהב ובבקר — \"CH-CH הדרקון\". הקנון מפזר את אותו תיק זוחלים על פני\nמפה שונה לחלוטין. יהוה שלו אינו מפלצת בשום פנים; הוא אדם — \"אנו\nבני אדם כמוכם, ואנו חיים על כוכב לכת דומה למדי לכדור הארץ\"\n(הספר המגלה את האמת 1:53\n)\n— נשיא המועצה בן עשרים וחמשת אלף השנה\n(הספר המגלה את האמת 7:56\n).\nדרקונים ממשיים קיימים בקנון, אך כבריאות: התוצר הראוותני של צוותי\nהנדסה יריבים במהלך זריעת כדור הארץ —
\nאך צוותי מדענים אחרים יצרו חיות מזוויעות, מפלצות שהוכיחו כי אלה\nשלא רצו שיערכו את ניסוייהם על כוכבם צדקו. דרקונים, או מה שקראתם\nדינוזאורים או ברונטוזאורים, וכן הלאה.\n
— בעוד לשון הנחש־והדרקון הפיגורטיבית של המקרא נצמדת, בקריאת\nהקנון, לסיעת לוציפר הגולה. ערכי\n\nהדרקונים\n וה\n\nנחש\n של הקורפוס ממיינים את מסורת\nהנחשים של העולם לשני אשכולות — נחשי־תוהו (תיאמת, אפופיס,\n\nלויתן\n) המשמרים זיכרון של תנאים\nטרום־בריאתיים ואסון אוקייני, ונחשי־חוכמה (קצלקואטל, הנאגות,\nהמטה־הרפואי) המשמרים זיכרון של תפקיד ההוראה של הסיעה הגולה. אם\nAkhekh שייך למקום כלשהו בטקסונומיה זו, מפלצת מדברית הקשורה בסת\nשייכת עם אפופיס בין נחשי־התוהו — שני חדרים מיהוה.
\nהדרך החדה ביותר לראות את הפרידה היא פסוק ששתי הקריאות תובעות.\nישעיהו כ\"ז:א' מבטיח שחרבו של יהוה תעניש את \"לִוְיָתָן נָחָשׁ\nבָּרִחַ\" ותהרוג את \"הַתַּנִּין אֲשֶׁר בַּיָּם\". עבור ווליס, יהוה\nהמתפאר על דרקונים הוא דרקון המודד עצמו כנגד יריבים. עבור הקנון,\nהפסוק הוא הודעה מצדה האחר של מלחמה: סיעת־הנחש הגולה הסתתרה בבסיסים\nמתחת לאוקיינוסים, והממשלה שהגלתה אותם הבטיחה לסיים את המלאכה —
\nכדי שלא יופרעו בידי בני האדם, היו ליוצרים בסיסים על ההרים הגבוהים,\nשם נמצאים כיום עקבות של ציוויליזציות עילאיות (הימלאיה, פרו וכו')\nוגם בקרקעית הימים. בהדרגה ננטשו בסיסי ההרים הגבוהים כדי לפנות מקום\nלבסיסים תת־ימיים, נגישים פחות לבני האדם. היוצרים שהוגלו בראשית\nהסתתרו מתחת לאוקיינוסים.\n
שתי המסגרות קוראות את לשון־הדרקון כמתייחסת לשחקנים ממשיים של\nציוויליזציית העושים. הן חלוקות באיזה שחקן — והמחלוקת סימטרית כמעט\nלחלוטין. יש תפנית נוספת שראוי לשמר: בEchoes of Eden, דמויות\nהנחש של ווליס הן המורידות בדרגה את האנושות — Ququmatz המעמעם את\nראייתם של האנשים הראשונים — בעוד המורים־המיטיבים מגיעים לבושים\nכדגים, ה־apkallū[11]\n של הזיכרון המסופוטמי. בקנון\nסיעת הנחש היא המורים. אותו תיק השוואתי, ממוין תחת סימנים הפוכים:\nעל שדה הקרב של מלחמת־האלים, אם ניתן לומר כך, ווליס והקנון בחרו\nבצדדים שונים של אותה מלחמה זכורה — הסכסוך שהקורפוס דן בו תחת\n\nמלחמת האלים\n.
\nמה בא ישוע לעשות. עבור ווליס, הבשורות מעמידות התכחשות: \"ישוע\nמעולם לא השתמש בשם יהוה כשם לאלוהים. זה כה פשוט. סוף הסיפור\". ישוע\nשלו הוא הצדקתו של Marcion[12]\n — מגלה של אב שאינו,\nומעולם לא היה, הישות של נרטיבי המדבר. הקנון קורא את אותה דמות\nכרציפות: ישוע הוא בנו של יהוה מאם אנושית, מנוסה בידי השטן הספקן\n(הספר המגלה את האמת 4:20\n),\nונשלח להכין את האנושות לשיבת היוצרים. במקום שווליס חוצה את המקרא\nלשניים, הקנון קורא תוכנית ארוכה אחת תחת ניהול אחד. שום מידה של\nרצון טוב אינה מצמצמת הבדל זה; זוהי ההתפצלות העמוקה ביותר בדרך.
\nמה נותר מעל האלוהים. ווליס נותר תאיסט — אפלטוניסט נוצרי, לפי\nהודאתו שלו. מאחורי בעלי־הכוח ומעליהם הוא שומר על \"אלוהים – המקור\nההרמוני של כל הדברים\", הנגלה בעמוס, במבוא הבשורה על פי יוחנן,\nבפאולוס באתונה; מפעלו הפסטורלי הוא לחלץ את אותו מקור מבלבולו עם\nהיצורים שהותירו צלקות על הזיכרון האבותי. הקנון אינו שומר על ישות\nכזאת. מעל האלוהים הוא מוצא עוד סופיות דמוית־אלוהים כל הדרך למעלה —\nהאינסופי בשני הכיוונים,\nחומר אינסופי וזמן אינסופי, בלי שום ישות בראש מפני שאין ראש. שתי\nהמסגרות מסכימות שעבודת יהוה כמוחלט היא טעות קטגורית; הן חלוקות\nבשאלה אם יש מוחלט שאפשר למצוא. ווליס משיב ככוהן, הקנון כמהנדס.
\nפלישה או מפעל. סדרת עדן המאוחרת מקדירה. The Invasion of Eden\nקורא חלק ניכר מן הרשומה דרך הצעתו מן המאה השבע־עשרה של Robert Kirk\nבדבר \"אוליגרכיה לא־אנושית\" הרואה בבני האדם \"באופן אנלוגי לאופן שבו\nהיינו רואים בהמות משק\", ומוצא את חתימת \"הפלישה הקדומה\" במס, בכסף\nובמחסור מנוהל — אף שווליס מדקדק די הצורך כדי לספור את הביקורים\nבפסוקי־ההוכחה שלו עצמו ולדווח על היחס כשני־שלישים מיטיבים בקירוב,\nולהזהיר ש\"אין זה שאנו בני האדם הם הטובים והחייזרים הם הרעים\".\nהמשלב הרגשי של הקנון שונה בטבעו. בריאתו היא מעשה אמנות ומדע בידי\nצוותים ש\"אהבו עמוקות את אנשיהם הקטנים\";\n\nהמבול\n שלו הוא\nאיפוס, לא עונש;\nסופו אינו כיבוש שיש להתנגד לו אלא\n\nשיבה\n שיש לקדם בברכה, עם\n\nשגרירות\n שיש לבנות למענה. ווליס\nסורק את השמיים בזהירותו של עורך דין בנוגע לחוזים שנעשו בשם\nהאנושות; הקנון עורך שולחן.
\nכיצד כל אחד יודע את שהוא טוען. הפרידה האחרונה היא זו שפרויקט\nזה בנוי כדי לשמור גלויה. ווליס טוען כלפי מעלה מן הטקסט: \"לא הייתי\nאומר 'הוכחה'. הייתי אומר 'ראיה מצטברת'\". מסקנותיו הן השערות,\nהמוצעות בנימוסים האפיסטמיים של חדר הסמינר. הטענות היסודיות של\nהקנון מגיעות בעדוּת — שליח המדווח את שנאמר לו — ואי אפשר לאמת אותן\nכדרך שאפשר לבדוק טיעון פילולוגי; זו בדיוק הסיבה שפרויקט זה מתייג\nאותן framework ולא direct, ושמאמר זה נושא את התווית inferred.\nשתי האפיסטמולוגיות נפגשות בשטח הביניים המוזר שבו הארכיאולוגיה\nהטקסטואלית של ארכידיאקון פעיל ותחקורו של מי שהיה במגע מתכנסים אל\nאותו מתחם, אותם מדענים מתנגדים, אותן הצבעות מועצה. ההתכנסות אינה\nמוכיחה אף אחת מן המסגרות. היא כן מבססת שהטקסט — הנקרא כשהריבוי\nמוחזר — ממשיך לחולל את הסיפור הזה, בכל מי שעושה את ההחזרה.
שושלת הקורפוס עוברת Sendy (1963–1974), von Däniken (1968),\nVorilhon (1973–1974), Sitchin (1976), Biglino (2010–), Wallis\n(2020–). ווליס הוא הבא בתור החדש ביותר והאדם בעל ההסמכה התאולוגית\nהרבה ביותר שאי פעם עבד את התפר הזה: אדם שבילה שלושה עשורים בתוך\nהמוסד הפרשני שהמסורת מבקרת, והמתעד את היציאה בכליו של המוסד עצמו.\nהוויקי של הפרויקט כבר מצטט אותו על פני תריסר ערכים — עדן, הנחש,\nלוציפר, השטן, מלחמת האלים — ופסק דינו על The Eden Conspiracy\nמתועד: \"תואם ברוחב עם קריאת הקורפוס; הטיפול הנגיש המרכזי מן העת\nהאחרונה\". שום דבר במאמר זה אינו מתקן פסק דין זה. מה שקריאה צמודה\nזו מוסיפה הוא מרקם התאימות: ההסכמה מחזיקה במפרקים נושאי־המשקל —\nהריבוי, המתחם, האיסור־כמדיניות, הסיעה המתנגדת, המועצה, העריכה —\nוהמחלוקת עקרונית, נוגעת למצבת הדמויות ולמה, אם בכלל, ניצב מעליהן.
\nיש גם דבר־מה שהפרויקט יכול ליטול ממנו מעבר לאישור. הרחבתו של\nהשיטה הפילולוגית אל הברית החדשה היא שטח שהקנון טוען וווליס מנמק.\nמטאטא עדות־העולם שלו — חומר ה־Mami Wata הגאני שנאסף אל שולחן\nמשפחתו שלו, מסורות ה־Mo'o ההוואיות, התבליטים האורארטיים — מרחיב\nאת הבסיס ההשוואתי מעבר לציר המסופוטמי־מקראי שבו המסורת הייתה תמיד\nחזקה ביותר. התמודדותו עם Michael Heiser מראה את הדרך הנכונה\nלהתייחס למומחה עוין: קח את הנתונים, ערער על מסגרת הפרשנות, נקוב\nבמחלוקת בשמה. וטיעון ה־Akhekh שלו, בדיוק מפני שהפונולוגיה שלו\nנכשלת בעוד המבנה שלו עומד, הוא שיעור חי במשמעת שפרויקט זה מנסה\nלקיים בתוויות סוג־הטענה שלו: דימוי יכול להיות שגוי כאטימולוגיה\nועדיין להיות בעל ערך כעדשה — ובלבד שמישהו אומר זאת בקול.
\nהבלרב של Mauro Biglino על ספריו המאוחרים של ווליס אומר: \"אף\nשאנו רחוקים גאוגרפית, אנו קרובים רוחנית! אנו צוות טוב\". פרויקט\nWheel of Heaven, שאיש מהשניים לא פנה אליו, היה אומר את הדבר על שניהם,\nממושב אחד במורד השולחן — והיה מוסיף את משפטו של ווליס ששתי\nהמסגרות יכולות לחתום עליו בלא הסתייגות, שנכתב לאחר שעמד לפני \"שער\nהאור\" האורארטי במֵהֶר קָאפִּי, הפתח החצוב שדרכו צפוי היה ה־Dingir\nלשוב יום אחד:
\n\n\nאבותינו היו הזוכרים. אנחנו הם אלה שלא הבינו נכון.
\n— The Eden Enigma, פרק 14
\n
ארכידיאקון הקורא את דרכו החוצה מדוכן הדרשה שלו עצמו; קנון הממתין\nלבנות שגרירות. שני פתחים חצובים לאותה שיבה.
\n