2008년의 개봉 첫날 밤, 설계를 진지하게 받아들였다는 이유로 일자리를 잃은\n과학자들에 관한 한 다큐멘터리의 시사회에서, 살아 있는 가장 유명한 무신론자는\n카메라 앞에서 지적 설계가 결국 생물학의 무언가를 설명하는 것으로 드러날 수도\n있지 않겠느냐는 질문을 받았다. 리처드 도킨스는 그 질문을 웃어넘기지 않았다.\n그는 대답했다.
\n\n\n어쩌면 더 이른 어느 때에 우주의 어딘가에서 한 문명이 아마도 어떤 종류의\n다윈적 수단에 의해 매우, 매우 높은 수준의 기술에까지 진화했고, 어떤 생명\n형태를 설계하여 그것을 어쩌면 이 행성 위에 파종했을 수도 있습니다. 자,\n그것은 하나의 가능성이고, 흥미를 끄는 가능성이며, 그에 대한 증거를 찾아낼\n수 있다는 것도 가능하다고 봅니다. 생화학과 분자생물학의 세부를 들여다본다면\n어떤 종류의 설계자의 서명을 발견하게 될지도 모릅니다.
\n
그 영화는 Expelled: No Intelligence Allowed[1]\n였고, 그\n대답은 작은 소동이 되었다. 도킨스가 방금 제 목소리로, 지구의 생명이\n공학적으로 만들어진 것 — 앞선 지적 존재들에 의해 의도적으로 만들어져 이곳에\n배달된 것 — 일 수 있으며, 그 사실이 분자에 새겨진 채 탐지 가능할지도\n모른다고, 곧 “어떤 종류의 설계자의 서명”일지도 모른다고 인정했기 때문이다.\n그는 곧바로 발디딤을 되찾았다. 그 상위 지성이 무엇이었든, 그는 덧붙였다,\n그것은 “그 자체가 어떤 설명 가능한, 또는 궁극적으로 설명 가능한 과정에 의해\n생겨났어야 했을 것”이라고 — 그가 뜻한 바는 바닥에 설계자가 없는 과정이었다.\n그 인정은 진짜였고, 그 철회도 진짜였으며, 둘은 단 한 번의 숨결로 갈라져\n있었다.
\n그날 밤 객석에 앉아 있던, 그 역시 그 영화의 인터뷰에 응했던 한 사람이 스티븐\n마이어라는 과학철학자였다. 그는 바로 그 순간, 도킨스가 방금 이름 붙인 바로 그\n것에 관한 책을 마무리하는 중이었다. 그 책은 이듬해 출간되었고 제목은\nSignature in the Cell이었다. 그 논증은, DNA에 담긴 특정된 정보야말로\n도킨스가 손짓해 가리킨 바로 그 서명이며 — 그것이 가리키는 것은 외계의\n공학자가 아니라 우주 바깥에 있는 지성이라는 것이었다. 열두 해 뒤, 더 큰\n책에서, 마이어는 도킨스의 외계인에게로 되돌아와 앞선 문명에 의해 공학적으로\n만들어졌다는 가설이 왜 틀릴 수밖에 없는지를 조심스럽게, 길게 설명하게 된다.
\n우리 시대의 과학-종교 논쟁에서 가장 큰 영향을 끼친 두 사상가가 한 방에서\n같은 가능성의 둘레를 돌다가 서로 반대 방향으로 달아난 것이다. 도킨스는 생명이\n진화한 어떤 문명에 의해 설계되었다는 착상에 이르렀고, 그것이 여전히 설계라는\n이유로 물러섰다. 마이어는 생명이 설계되었다는 착상에 이르렀고, 그 설계자가\n한낱 문명이라는 이유로 물러섰다. 그 두 번의 물러섬 사이에는 두 사람 가운데\n누구도 딛고 서려 하지 않는 하나의 입장이 있으며, 이 글은 바로 그 입장에 관한\n것이다. 곧 \n라엘리안\n 정경이 1974년 이래 변명\n없이 차지해 온 자리이다. 지구의 생명은 진보했으되 전적으로 물리적인 한 사람들,\n곧 \n엘로힘\n에 의해 공학적으로 만들어졌고, 그들\n자신도 더 앞선 사람들에 의해 만들어졌으며, 그 사슬에는 첫 고리도 없고 꼭대기의\n하느님도 없다는 것이다. 서명은 실재한다. 다툼 전체는 누구의 손이 그것을\n남겼는가에 관한 것이다.
\n그 입장이 왜 흥미로운지를 보려면, 공적 논쟁이 좀처럼 걷어 내지 않는 혼동\n하나를 먼저 걷어 내야 한다. 곧 “창조론”과 “지적 설계”와 “다윈에 대한 의심”을\n한 덩어리로 취급하는 습관이다. 그것들은 한 가지가 아니다. 그것들은 한 가족이며,\n한 가족의 구성원들은 다툰다. 정직하게 펼쳐 놓으면, 방향 없는 진화에 대한\n현대의 이견은 하나의 스펙트럼이고, Wheel of Heaven의 독해는 그 위의 특정하고도\n뜻밖인 지점에 자리한다.
\n한쪽 끝에는 본래의 엄밀한 뜻에서의 과학적 창조론이 서 있다. 곧 창세기가\n문자 그대로의 자연사이고, 지구의 나이는 수천 년이며, 화석을 품은 암석은 노아의\n홍수가 쌓아 놓은 것이고, 이것이 과학으로서 옹호될 수 있다는 젊은 지구\n입장이다. 그 창립 문헌은 신학자 존 휘트컴과 수력공학자 헨리 모리스의 The\nGenesis Flood(1961)이며, 그 선언문은 모리스의 Scientific\nCreationism(1974)이다. 그것은 살아 있는 전통이고, 실제의 제작 수준을 갖춘\n실제의 다큐멘터리를 만든다 — 가장 성공한 것이 Is Genesis History?(2017)이다.\n그 변별적 특징은 지구의 나이를 전장으로 삼는다는 데 있다.
\n스펙트럼을 따라 그다음에 오는 것은 오래된 지구 창조론, 곧 점진적\n창조론이며, 그 가장 유능한 현대의 목소리는 천문학자 휴 로스이다. 로스는 주류\n우주론과 지질학의 깊은 시간 — 138억 년의 우주, 45억 년의 지구 — 을 받아들이고\n창세기의 “날”을 긴 시대로 읽으면서도, 하느님이 새로운 형태를 창조하기 위해\n거듭 개입했다고 주장한다. 이 가지는 지구의 나이를 내주고 그 설계를 두고\n싸운다.
\n그다음이 지적 설계 본체이다. 1991년 무렵에 태어난 이 운동은 젊은 지구\n주장도, 명시적으로 성서적인 주장도 하지 않도록 조심한다. 그 기초 문헌은 버클리\n법학 교수 필립 존슨의 Darwin on Trial(1991)로, 다윈주의를 확정된 결과가\n아니라 논쟁 가능한 세계관으로 재구성했다. 그 논증은 셋이며, 지질학 교과서의\n모든 연대를 받아들이는 과학자라도 쓸 수 있게끔 만들어져 있다. 곧 분자 기계의\n환원 불가능한 복잡성(마이클 비히, Darwin's Black Box, 1996), 비히의\n기계들이 내보이는 특정된 복잡성(윌리엄 뎀스키, The Design Inference, 1998),\n그리고 유전 부호에 담긴 정보의 기원(스티븐 마이어, Signature in the Cell,\n2009)이다. 이것들 둘레에 미세 조정 논증 — 물리학의 상수들이 생명에 맞추어\n조율되어 있다는 것 — 과 그 가장 우아한 진술인 천문학자 기예르모 곤살레스와\n철학자 제이 리처즈의 The Privileged Planet(2004)이 모여 있다.
\n이 운동에 인접해 있으나 온전히 그 일부는 아닌 자리에 생명 기원 회의론자가\n서 있으며, 그 가장 순수한 사례가 라이스 대학교의 합성화학자 제임스 투어이다.\n투어는 설계자를 옹호하고 있는 것이 아니다. 그는 생명의 자연주의적 기원에\n가까이 다가가고 있다고 주장하는 화학자들이 현금화할 수 없는 어음을 과대\n선전하고 있다고 논하는 것이다. 그의 주장은 실험실의 현재 상태에 관한 것이며,\n그 나름의 조건에서 받아들일 만한 값어치가 있다.
\n더 나아가면, 그 스펙트럼은 진화를 전적으로 받아들이는 사람들의 영역으로\n넘어간다. 유신진화론, 곧 진화적 창조는 세포생물학자 케네스 밀러(Finding\nDarwin's God, 1999)와 유전학자 프랜시스 콜린스(The Language of God, 2006,\n그리고 그가 세운 바이오로고스 재단)의 입장이다. 방향 없는 진화가 참이며\n하느님이 그 저자로서 법칙을 우회하는 대신 법칙을 통해 일한다고 보는\n그리스도인들이다. 주목할 만하게도 그들은 지적 설계의 가장 효과적인 비판자에\n속한다. 비히의 편모에 대한 밀러의 법정 논파는 이 분야에서 가장 많이 인용되는\n단일 반론이다.
\n그리고 저 먼 끝에는 리처드 도킨스와, 설계 일체에 대한 단호한 부정이 서\n있다. The Blind Watchmaker(1986)이며, 그 부제 — Why the Evidence of\nEvolution Reveals a Universe Without Design — 가 아홉 낱말로 그 입장\n전체이다.
\n자, 그렇다면 Wheel of Heaven의 독해는 이 스펙트럼의 어디에 놓이는가? 직관적인\n대답 — 지적 설계 근처의 어딘가 — 은 교훈적인 방식으로 틀렸고, 그것을 가장\n분명하게 본 학자는 라엘리안이 전혀 아니었다. 2003년에 종교사회학자 조지\n크리시데스는 이 운동에 대한 연구를 발표하면서 그 자체가 하나의 논증인 제목을\n달았다. “Scientific Creationism: A Study of the Raëlian\nChurch.”[2]\n 크리시데스의 논점은, 인간 기원에 대한 라엘리안\n설명이 그 자신의 논리에 따라 진화론의 속(屬)이 아니라 창조론의 속에 든다는\n것이었다. 그것은 인류가 지적 행위자들에 의해 의도적으로 만들어졌다고 보며,\n창세기 본문이 뒤틀렸을지언정 그 만듦에 대한 참된 보고라고 본다. 그러나 그것은\n젊은 지구 운동으로서는 결코 받아들일 수 없는 뜻에서의 과학적 창조론이다. 그\n창조자들은 하느님이 아니고, 그 지구는 젊지 않으며, 그 홍수는 다른 행성에서 온\n핵공격이었지 한 해 동안의 비가 아니고, 그 설계자들은 우리 자신의 것과 연속적인\n기술을 썼기 때문이다. 두 종, 한 속. 젊은 지구 창조론자와 라엘리안은 둘 다\n창세기를 순전한 신화로 읽기를 거부한다. 그들은 그 밖의 거의 모든 것에서 의견이\n갈린다.
\n그것이 이 글의 틀이다. 나머지는 그것을 풀어낸다. 먼저 설계 논증을 그 가장 강한\n지반 위에서 진지하게 받아들이고, 그다음 그 가족의 각 가지가 정경과 어디에서\n갈라지는지를 지켜보며, 마지막으로 2008년 그 방 안의 두 사람과 그들의 두 번의\n물러섬 사이에 있는 그 입장으로 돌아온다.
\n이 틀이 인정하는 부분에서 시작하자. 그것이 “UFO 종교”를 대충 훑는 독자가\n예상할 법한 것보다 크기 때문이다. Wheel of Heaven의 독해는 지적 설계의 핵심\n주장 — 살아 있는 체계의 기능적 복잡성은 방향 없는 과정보다 의도적인 지적\n행위로 가장 잘 설명된다는 것 — 이 상당 부분 옳다고 본다.\n\n지적 설계\n 항목이 바로 그렇게\n말한다. 의견의 불일치는, 그것이 올 때, 생명이 설계되었는지 여부에 관한 것이\n아닐 것이다. 그것은 설계자들이 누구인지, 그들 위에 무엇이 서 있는지, 그리고 그\n논증이 그 옹호자들이 지우고 싶어 하는 신학적 하중을 견딜 수 있는지에 관한\n것이 될 것이다. 그러니 설계 논증을 그 최상의 모습으로 펼쳐 놓을 값어치가 있다.\n이 첫 구간의 길에서는 정경과 운동이 나란히 걷고 있기 때문이다.
\n그 논증은 오래되었다. 그 고전적 진술은 1802년 윌리엄 페일리의 것이다. 황야를\n가로지르다가 발끝이 시계에 채이면, 그대는 시계공을 추론한다. 부품들이 우연이\n빚어내지 못하는 방식으로 어떤 기능에 맞추어져 있기 때문이다. 페일리는 눈이 하나의\n시계이고, 손이 그러하며, 통합된 유기체 전체가 그러하다고 생각했다. 다윈의 Origin\nof Species(1859)는 그에게 하나의 메커니즘 — 방향 없는 변이, 차등적 생존 — 으로\n답했으니, 그것에 의해 시계는 시계공 없이 스스로를 조립하는 것처럼 보일 수 있었고,\n한 세기 반 동안 그 대답이 이 분야를 지켜 왔다. 현대의 설계 운동은 페일리가 닿을 수\n없었던 단 한 곳에서 사건을 다시 열려는 시도이다. 곧 그가 볼 현미경을 갖지 못했던\n분자의 척도이다.
\n비히의 수는 세포 안의 기계들을 가리키는 것이었다. 세균 편모는 회전 모터 —\n구동축, 부싱, 유니버설 조인트, 프로펠러 — 로서 마흔 개쯤의 단백질 부품으로\n지어져 있는데, 비히가 논한 바로는 그것은 점진적 조립을 허용하지 않는다. 구동축이\n없는 모터는 더 나쁜 모터가 아니라 아예 모터가 아니기 때문이다. 그는 그런 체계를\n환원 불가능하게 복잡하다[4]\n고 불렀다. 잘 맞물린 부품 하나를\n빼면 기능은 저하되는 것이 아니라 사라져 버리고, 그러므로 선택이 타고 오를 개선된\n중간 단계의 완만한 비탈이 존재하지 않는다는 것이다. 뎀스키는 그 직관에 형식을\n주었다. 그가 논하기로 편모가 지닌 것은 특정된\n복잡성[5]\n이다 — 우연으로는 터무니없이 일어나기 어려우면서\n동시에 기능적 기술(記述)로 독립적으로 특정될 수 있는 패턴 — 이며, 특정된\n복잡성은 우리의 한결같은 경험 안에서 정확히 하나의 알려진 원천을 갖는다.\n마이어는 그 논증을 가장 옹호할 만한 지반으로 밀고 갔다. 기계가 아니라 그것을\n특정하는 부호로 말이다. DNA는 단지 복잡한 것이 아니다. 그것은 정보이며,\n글처럼 기능하는 화학적 문자들의 배열이고, 그 글의 기원이야말로 어떤 방향 없는\n화학도 만들어 낸다고 밝혀진 바 없는 것이다.
\n\n\n우리의 한결같은 경험은 특정된 정보가 — 상형문자로 새겨졌든, 책에 쓰였든,\n무선 신호로 부호화되었든, 모의 실험에서 산출되었든 — 언제나 지적인 원천에서,\n곧 엄밀히 물질적인 과정이 아니라 지성에서 생겨난다는 것을 확인해 준다…\n지적 설계가 DNA의 수수께끼를 가장 잘 설명한다.
\n— 스티븐 마이어, Signature in the Cell
\n
이것을 손사래로 물리치는 것이 유행이지만, 그래서는 안 된다. 마이어의 논증에는\n등뼈가 있다. 지성은, 누구든 여태 관찰한 한에서, 백지에서 특정된 정보를 쓰는\n유일한 원인이고, 세포는 특정된 정보로 가득하며, 화학이 그런 것을 쓰는 광경을 본\n사람은 없다. 도킨스조차 그 유비를 인정한다 — “유전자의 기계어는 섬뜩하리만치\n컴퓨터를 닮았다”고 그는 Expelled 훨씬 전에 썼다 — 그리고 마이어가 즐겨 인용하는\n빌 게이츠는 더 나아갔다. “DNA는 컴퓨터 프로그램과 같되, 여태 만들어진 어떤\n소프트웨어보다 훨씬, 훨씬 더 진보해 있다.” 소프트웨어 산업을 지은 이들과 유전자\n개념을 지은 이들이 서로 독립적으로 같은 은유에 손을 뻗을 때, 그 우연의 일치는\n한가한 것이 아니다.
\n이 논거의 가장 강한 판본은 설계 운동이 만든 것이 전혀 아니다. 그것은 제임스\n투어가 만들었는데, 그는 자신이 설계 논증을 하고 있는 것이 아니라고 조심스럽게\n말하며, 그것을 하지 않겠다는 그 거부야말로 그의 증언에 힘을 준다. 투어는 분자\n기계를 만드는 것으로 먹고산다 — 그는 작동하는 바퀴를 단 단분자 “나노카”를\n원자 하나하나 조립해 냈다 — 그리고 그 척도에서 물질이 원하는 대로 움직이게\n만드는 일이 얼마나 아찔하게 어려운지를 실험대에서 안다. 따뜻한 연못에서 생명이\n스스로 조립되었다는 자신만만한 대중적 이야기를 볼 때, 그는 존재하지 않는 화학을\n본다. 생명 기원 연구의 고전 The Mystery of Life's Origin의 2020년 판을 위해\n쓴 마무리 장에서, 그는 하나의 사고 실험을 세우고 그것에 가차 없이 답한다.
\n\n\n인류가 생명을 만들어 내는 일에서 얼마나 멀리 있는지를 보이자면 이렇다. 만일\n생명 기원 연구자들에게 그들이 애타게 찾는 모든 분자와 그 중합체 형태를,\n그것도 모두 100퍼센트 동종 키랄성으로 주고, 그들의 진보한 실험실과 모든\n화학 문헌과, 그들이 원하는 어떤 서열(부호)의 DNA와 RNA까지 준다면, 그들은\n단순한 세포 하나라도 조립할 수 있을까? 그 대답은 우렁찬 아니오다! 게다가,\n달리 주장할 생명 기원 연구자는 이 지구에 한 사람도 없다.
\n— 제임스 투어, The Mystery of Life's Origin(2020년 판)
\n
논점은 화학이지 형이상학이 아니며, 투어는 그것을 깨끗하게 유지한다. 생명 기원에\n관한 강연에서 그는 “지구에 생명을 파종했다고 제안되어 온, 설계 행위자(인격적이든\n비인격적이든)와 같은 과학적으로 알려지지 않은 존재자들”을 명시적으로 괄호 쳐\n둔다 — 그는 설계자를 끌어들이지 않을 것이니, 설계자는 그가 합성 실험실에서 집어\n들 수 있는 도구가 아니기 때문이다. 그의 주장 전체는 육십 몇 해를 시도한 끝에도\n이 분야가, 그의 말로, “여전히 감을 못 잡고 있다”는 것이다. 그것은 논증이 아니라\n시인이며, 길드 안쪽에서 나온 시인은 바깥에서 나온 논증보다 값어치가 크다.
\n설계자가 없는 그 깨끗하고 어려운 문제야말로 정경이 다시 들어설 자리이다. 그러나\n먼저, 무엇이 확립되었는지를 보자. 설계 논거의 가장 강한 형태는 젊은 지구\n창조론자의 홍수 지질학이 아니며, 심지어 비히의 논쟁적인 편모도 아니다. 그것은\n공정한 지성이라면 인정할 수 있는 두 가지의 결합이다. 곧 살아 있는 체계가 특정된\n정보 위에서 돌아간다는 것, 그리고 방향 없는 화학에서 특정된 정보가 생겨나는 것을\n아무도 보인 적이 없다는 것이다. 그 결합에 관해서는 라엘 정경과 스티븐 마이어가\n완전히 일치한다. 그들의 길은 아직 갈라지지 않았다. 그들은 다음 물음에서\n갈라지며, 그것이 끝내 문제되는 유일한 물음이다. 설계자를 인정한다면, 그것은\n무엇이었는가?
\n그러나 갈림길에 이르기 전에, 그 가족의 한 가지를 찾아가 정중하게 뒤에 남겨\n두어야 한다. 무심한 관찰자가 정경과 가장 혼동하기 쉬운 가지이면서, 그 혼동이\n완전한 오해이기 때문이다.
\n*Is Genesis History?*는 잘 만든 영화다. 토머스 퓨리포이 주니어가 연출하고 널리\n시청된 “진리 프로젝트”의 제작자 델 태킷이 진행하여, 2017년 2월 하룻밤 미국\n극장에 걸렸고, 스크린당 흥행 수입 1위에 올랐으며, 속편과 스트리밍 시리즈로\n이루어진 생태계 하나를 통째로 파생시켰다. 촬영은 아름답다. 태킷은 슬롯 캐니언과\n화석층과 천문대 돔을 걸어 다니며 자격을 갖춘 열세 명의 과학자와 학자 — 지질학자\n앤드루 스넬링, 고생물학자 커트 와이즈, 생물철학자 폴 넬슨, 히브리어 학자 스티븐\n보이드 — 를 인터뷰하고, 그 누적 효과는 진지하고 자신만만하며 내적으로 정합적인\n하나의 세계관이다. 그 논지는 엄격한 창조론의 것이며, 에두름 없이 진술된다.\n창세기는 문자 그대로의 자연사이다. 지구의 나이는 수천 년이다. 전 지구적 홍수가\n그랜드캐니언을 깎았고 화석들을 묻었다. 세계의 언어들은\n\n바벨\n에서 흩어졌다. 그 영화가 “관찰 과학”이라\n부르는 것은 성서를 확증하며, “역사 과학”이라 부르는 것 — 주류 지질학과 생물학의\n깊은 시간 재구성 — 은 입증할 수 없는 가정 위에 놓인 경쟁 패러다임이다.
\n여기서 Wheel of Heaven의 독해와 젊은 지구의 독해는, 크리시데스의 분류법이\n같은 속 아래에 묶어 놓은 두 종이 얼마나 멀리 떨어질 수 있는지를 드러낸다.\n정경은 그 영화의 근본적인 거부 — 창세기가 실제로 일어난 무언가에 관한 것이며\n꾸며 낸 이야기가 아니라 보고라는 고집 — 를 공유한다. 그러나 그 밖에 공유하는\n것은 많지 않다. 정경의 독해에서 이 행성은 오래되었고, 과학이 그것에 부여하는\n45억 년이라는 나이를 원전의 어느 대목도 다투지 않는다. 창세기 1장의 “날”들은\n달력의 날이 아니라 긴 공학 사업의 압축된 국면이다. 그리고 에덴의 인간들은 육천\n년 전에 말로써 존재하게 된 것이 아니라, 방문한 과학자 팀에 의해 실험실에서\n합성되었다. 그 영화의 과학은 젊은 지구를 방어하도록 지어졌다. 정경은 젊은\n지구를 싸움 없이 내주는데, 애초에 그것이 필요했던 적이 없기 때문이다.
\n\n대홍수\n는 두 종이 가장 가까이 다가서는\n지점이며, 이 점은 정확함을 요구한다. 여기서는 거리를 과장하기 쉽기 때문이다.\n정경의 대홍수는 한 해 동안의 비가 아니었다. 그것은 창조자들이 지구에서 만든\n모든 것을 끝내기 위해 엘로힘의 모행성에서 명령된 핵공격이었으며, 정경은 그것이\n암석을 다시 썼다고 명시한다. 창조자들이 해저에서 끌어올린 단 하나의\n\n대륙\n은 폭발로 부서졌고, 그 조각들은 “충격의\n중심에서 바깥으로 표류”했으며, 육지의 표면 전체가 휩쓸렸다. “거대한 숲과 동물,\n심지어 인간까지 포함한 모든 살아 있는 물질”이 “즉시, 그리고 모두 한꺼번에”\n충돌 지점을 둘러싼 고리 모양으로 묻혔다. 오늘의 대륙들은 그 조각들이며, 아직도\n움직이고 있다. 화석층은 그 매장이며, 정경은 그 순서를 최초의 폭발 이후의\n여파 속에서 무엇이 언제 죽었는지의 기록으로 읽는다 — 일억 년에 걸친 고요한\n퇴적으로 읽지 않는다. 이 한 가지 물음에서 정경은 스넬링, 와이즈와 함께 교과서에\n맞선다. 암석 기록은 한 파국의 서명이다. 정경이 그들과 갈라서는 것은 그 합의를\n둘러싼 모든 것 — 행성의 나이, 사건의 날짜, 그 원인, 그리고 그 장본인의 정체 —\n에서다. 정경이 그 영화와 더불어 지키는 것은, 둘 다 신화-일변도의 독해에\n넘겨주기를 거부하는 단 하나, 곧 그 본문이 실제 사건들에 대한 기억이며 잘못\n전해졌을 뿐이라는 것, 그리고 진지한 독자의 일은 그 기억에서 사건들을 되찾아\n내는 것이라는 사실이다.
\n이것은 분명히 말해 둘 값어치가 있으니, 실재하는 오류 하나를 예방해 주기\n때문이다. 크리시데스와 더불어 라엘리즘이 “과학적 창조론”이라고 말하는 것은\n그것이 우주선을 실은 The Genesis Flood라는 말이 아니다 — 화석층 앞에서 둘이\n아무리 가까이 서 있다 해도 그렇다. 그것은 창세기를 역사로 받아들이는 독해들의\n속 안에 그것을 자리매김하는 것이며 — 그런 다음 곧바로 그 종의 차이를, 그 엄청난\n차이를 못 박는 것이다. 젊은 지구 창조론자와 정경은 크리시데스의 구조적 뜻에서\n둘 다 창조론자이면서도, 행성의 나이, 만든 이의 정체, 만듦의 수단에 관해 같은\n방에 앉아 있을 수 없다. 공유된 속도 실재하고, 그것을 가로지르는 거리도\n실재한다.
\n더 나아가기 전에 정직함이 탁자 위에 올려놓기를 요구하는 두 번째 사안이 있으며,\n그것은 과학적인 것이 아니라 정치적인 것이다. 그리고 Wheel of Heaven 프로젝트는\n그에 대해 솔직할 온갖 이유를 지니는데, 그 솔직함이야말로 정경의 입장을 그\n운동의 입장과 구별해 주기 때문이다.
\n미국의 제도로서의 지적 설계는 하늘에서 떨어지지 않았다. 그것은 1990년대 초에\n앞선 법적 패배의 잔해에서 나타났다. 1987년 미국 연방대법원은 Edwards v.\nAguillard에서 공립학교에서 “창조 과학”을 가르치는 것이 위헌적인 국교 설립이라고\n판시했다. 두 해도 되지 않아, 당시 준비 중이던 창조론 생물 교과서 Of Pandas and\nPeople은 그 표현이 외과적으로 수정되었다. 초고에서 “creationists”라고 적혀\n있던 자리를 출간된 책은 “design proponents”라고 적었다. 그 개정은 여러 해 뒤\n법정에서 덜미를 잡혔으니, 한 초고가 그 절반만 끝난 편집을 하나로 융합된 낱말 —\n“cdesign proponentsists”[6]\n — 로 보존하고 있었기\n때문이다. 한 운동이 제 이름을 다른 이름으로 바꾸던 바로 그 순간의 화석이다. 그\n법정은 Kitzmiller v. Dover(2005)였고, 부시가 임명한 보수 성향의 존 E. 존스\n3세 판사는 육 주간의 재판 끝에 지적 설계가 “과학이 아니”며 “딱지만 바꾼\n창조론”이고, 공립학교 생물 수업에서 그것을 가르치는 것은 국교 설립 금지 조항을\n위반한다고 판시했다.
\n그 판결 역시 아무 데서나 온 것이 아니었다. 여섯 해 앞서 디스커버리 연구소의\n내부 전략 메모가 유출되었다. 그것은 쐐기 문서[3]\n로 알려져\n있으며, 그 운동을 이끄는 목적을 완곡함 없이 진술했다. “과학적 유물론을 패퇴시킬\n것”, 그리고 “유물론적 설명을, 자연과 인간이 하느님에 의해 창조되었다는 유신론적\n이해로 대체할 것.” 바버라 포러스트와 폴 그로스는 Creationism's Trojan\nHorse(2004)에서 그 장치 전체를 펼쳐 보였다. 사심 없는 과학으로 자신을 내세우면서\n실제로는 특정한 유신론을 공적 광장으로 밀반입하려는 운동으로 기능했다는 것이다.\n그리고 과학적 반박도 적중했다. 케네스 밀러는 비히의 대표 사례 — 환원 불가능하게\n복잡한 편모 — 를 가져다가, 그 부품들의 하위 조립체가 제 나름의 기능을 지닌 작동하는\n분자 주사기인 III형 분비계를 이룬다는 것을, 곧 비히가 존재할 수 없다고 말했던 바로\n그런 쓸 만한 중간 단계임을 보였다.
\n설계 운동의 핵심 주장에 동의하는 프로젝트에게 이 중 어느 것도 편하지 않으며,\n불편을 다루는 방법은 그것을 마주하는 것이다. Wheel of Heaven의 독해는 이\n역사에서 세 가지를 취한다. 첫째, 특정 지적 설계 논증들에 대한 과학적 반론들 —\n편모의 선행 구조, 논쟁적인 확률 계산 — 은 실재하며 그것들이 적중하는 곳에서는\n인정되어야 한다는 것이다. 정경은 비히의 편모가 환원 불가능할 필요가 없고, 그\n반박들이 존재하지 않는 척해서도 안 된다. 둘째, 그 운동의 정치적·종교적 얽힘은\n운동에 관한 사실이며, 정경은 그로부터 온전히 자유롭다는 것이다. 라엘리안 독해는\n교육위원회에 로비하지 않고, 과학 교실에 종교를 세우려 하지 않으며, 그 설계자를 어떤\n국가적 다수파의 하느님과 동일시하지 않는다. 셋째 — 그리고 이것이 키츠밀러의 역사가\n정경에게 거의 선물처럼 건네주는 실질적 논점인데 — 지적 설계가 “딱지만 바꾼\n창조론”이라는 법원의 판단은 언제나 하느님이도록 의도되었던 설계자에 관한\n판단이라는 것이다. 운동으로서의 지적 설계가 안은 법적·문화적 문제 전체는, 설계자의\n정체에 관한 그 공식적 불가지론이 허구이며 법정 안의 모두가 그것을 알고 있었다는\n데 있다. 설계자는 내내 하느님이었다. 그리하여 그 운동이 삼십 년 동안 소리 내어\n답하지 않은 물음, 그리고 정경이 첫 쪽에서 답하는 물음이 제기된다. 만일 그\n설계자가 하느님이 아니라면?
\n여기서 우리는 이 글이 살펴보려고 지어진 그 대목에 이른다. 설계 운동에서 가장\n엄정한 지성이 외계 공학 가설, 곧 정경 자신의 입장을 정면으로 바라보고 그것을\n배제하는 순간이다.
\nReturn of the God Hypothesis(2021)에서 스티븐 마이어는 그의 앞선 책들이 하지\n않았던 일을 하려 든다. Signature in the Cell은 생물학적 정보의 기원이 설계하는\n지성을 요구한다고만 논했고 — 마이어는 거기서, 그 지성이 우주 안에 있었을 수도\n있음을 명시적으로 인정했다. Return of the God Hypothesis는 그 문을 닫으려는\n시도이다. 곧 설계자가 단지 지적일 뿐 아니라 초월적이어야 함을 — 하느님이거나\n그와 아주 비슷한 무엇이어야 함을 — 생물학만으로는 댈 수 없는 두 가지 증거를\n보태어 보이려는 것이다. 첫째는 우주의 시작(빅뱅이며, 마이어는 이를 물질과 공간과\n시간이 무로부터 기원한 것으로 읽는다)이다. 둘째는 물리 상수들의 미세 조정이며,\n그가 논하기로 그것은 그 시작에서 설정되었다. 그리고 그가 외계 가설을 시험하여\n모자란다고 판정하는 것은 생명의 기원에 대해서가 아니라 바로 이 두 자료에\n대해서이다.
\n그는 그것을 정확히 이름 붙인다. 관련된 선택지는 “내재적 지성” — “우주 안에”\n있는 것, “우주의 외계인” — 이며, 그가 크릭을 따라 범종설이라 부르는 것의\n옹호자들이 제안한 종류의 것이라고 그는 쓴다. 그리고 그는 그것에 비판자들이\n예상할 법한 것보다 더 많이 인정해 준다. 그는 그런 내재적 지성이 원리상 지구\n생명의 기원을 설명할 수 있다고 두 번 인정한다.
\n\n\n내재적 지성이 지구 생명의 기원을 설명할 수 있다는 것을 하나의 논리적\n가능성으로 인정한다 하더라도(그런 존재자가 그에 앞설 수는 있으므로), 범종설\n가설은 우주 안 생명의 궁극적 기원도, 우주의 미세 조정도 설명하지 못한다 —\n우주 자체의 기원은 말할 것도 없다.
\n— 스티븐 마이어, Return of the God Hypothesis, 13장
\n
그러니 그 기각에는 두 갈래가 있고, 둘 다 “그것은 유물론이므로 거짓”이라는 식의\n게으른 논증이 아니라 진짜 논증이다. 첫째는 소급이다. 외계 설계자는 수수께끼를\n옮겨 놓을 뿐이라는 것이다.
\n\n\n생명이 우주의 다른 어딘가에서 생겨났다고 단언하는 것만으로는, 첫 생명을\n짓는 데 필요한 정보가, 하물며 첫 지적 생명이 어떻게 생겨날 수 있었는지가\n설명되지 않는다. 그것은 설명의 과제를 시간상 더 뒤로, 그리고 공간상 더 멀리\n밀어낼 뿐이다.
\n
둘째는 그가 가장 크게 기대는 것이며, 그가 제 절 제목에서 “알맞은 기량”이라고\n이름 붙인 논증이다.[8]\n 우주 안의 어떤 지성이든 우주의\n시작 뒤에 생겨났고, 따라서 그 미세 조정이 이미 고정된 뒤에 생겨났다. 그러니\n그런 존재는 상수들을 설정할 수 없었을 것이다. 오직 “물질 우주와 독립적으로”\n존재하는 지성만이 그럴 인과적 사정거리를 지닌다.
\n\n\n그 법칙들에 종속된 그 어떤 존재도 우주의 물질적 상태를 바꾸는 것만으로\n물리학의 상수들을 바꿀 수는 없을 것이다… 따라서 내재적 지성(이를테면 외계\n우주인)은 우주적 미세 조정의 기원에 대한 인과적으로 적합한 설명으로서\n자격을 갖추지 못한다.
\n
이것은 진지한 논증이며, 그에 대해 가장 먼저 말할 것은 그것이 그 자신의 조건\n위에서 타당하다는 것이다. 만일 우주가 절대적 시작을 지녔고, 만일 미세 조정이\n그 시작에서 설정되었다면, 그 시작 이후에 존재하게 된 어떤 존재도 그에 책임이\n있을 수 없으며, 외계 문명은 — 아무리 오래되었든 — 그 시작 이후에 존재하게\n되었다. 논리는 깨끗하다. 마이어는 오류를 저지르지 않았다. 그는 더 미묘한 일을\n했다. 그는 자기 상대가 결코 하지 않은 주장에 대한 논쟁에서 이긴 것이다.
\n그 바꿔치기는 놓치기 쉽다. 재판정에 오른 가설은 이러했다. 지구 생명의\n생물학적 복잡성은 앞선 지적 문명으로 가장 잘 설명된다. 그것이 크릭-오겔\n가설이며, Expelled에서의 도킨스의 인정이고, 라엘 정경이다. 그것은 지구\n생물학에 관한 주장이다. 마이어는 그것을 인정한다 — 내재적 지성이 지구 생명의\n기원을 설명할 수 있음을 인정한다. 그러고는 그것이 결코 다루지 않았던 두 가지,\n곧 우주의 기원과 우주의 미세 조정을 설명하지 못한다는 죄로 그것에 유죄를\n선고한다. 물론 그것은 그 둘을 설명하지 않는다. 그것은 애초에 우주론적 이론이\n아니었다. 그것은 세포에 관한 이론이었다. 마이어는 생물학에 관한 가설을 슬며시\n만물 이론 후보로 승격시킨 다음, 출전하지도 않은 경주에서 졌다는 이유로 실격\n처리한 것이다.
\n그 바꿔치기가 얼마나 많은 일을 하고 있는지 보려면, 마이어 자신의 두 갈래를 그\n자신이 선호하는 대답에 되돌려 대 보라. 소급 논증: 그는 외계 설계자가 “설명의\n과제를 더 뒤로 밀어낼” 뿐이라고 말한다. 맞다. 그러나 하느님을 상정하는 것도\n그것을 뒤로 밀어낸다 — 실은 무한히 더 멀리, 곧 그 자신의 존재와 정보를\n생성하는 지성이 구성상 모든 설명에서 면제된 한 존재에게로 밀어낸다. “누가\n설계자를 설계했는가?”는 마이어가 선언으로써(하느님은 원인 지어지지 않았다)\n답하는 물음이고, 정경은 정직함으로써(첫 설계자는 없으며, 필요하지도 않다)\n답하는 물음이다. 둘 다 그 과제를 뒤로 민다. 다만 한쪽만이 밀기를 멈추었다고\n내세운다. 기량 논증: 마이어는 오직 물질 우주 바깥의 존재만이 상수들을 설정할\n수 있다고 말한다. 그것은 상수들이 설정되었다면 — 다이얼이 돌려진 첫 순간이\n있었다면 — 참이다. 시작을 없애 보라, 그러면 그 논증은 붙들 것을 잃는다.
\n그리고 바로 여기가, 라엘 정경이 이 글의 동반 해설에서 이미 그 시작을 없애 놓은\n지점이다.
\n초월적 설계자에 대한 마이어의 논거 전체는 유한한 과거를 지닌 우주 위에 놓여\n있다. 시작한 우주, 그 미세 조정이 그 출발점에서 고정된 우주, 따라서 그 출발에\n앞선 미세 조정자를 요구하는 우주이다. 그 토대를 치워 버리면 “알맞은 기량”\n논증은 약해지는 것이 아니라 적용 불가능해진다. 그 기량이 작동했을 특권적인 첫\n순간이 없고, 여태 “설정된” 무엇도 없기 때문이다.
\n정경은 그것을 치워 버리며, 마이어가 글을 쓰기 반세기 전에 이미 그렇게 했다.\n야훼가 \n라엘\n에게 실재의 형상을 설명할 때, 그는\n마이어가 그 반대를 진술하는 만큼이나 단호하게, 우주가 공간에서도 가장자리를\n갖지 않고 시간에서도 가장자리를 갖지 않는다고 진술한다.
\n시간 속에서 우주의 시작을 찾는 것은 공간의 시작을 찾는 것만큼이나 어리석은\n일입니다.\n
물질은 영원하다. “아무것도 잃지 않고, 아무것도 창조되지 않으며, 모든 것이\n변모한다”\n(ETTMTTP 2:34\n).\n우주의 기원은 없었고, 따라서 바깥에서 손을 뻗은 어떤 지성이 상수들을 맞춰\n넣은 기원 사건도 없다 — 바깥이란 것이 없고, 시작이 없었기 때문이다. 동반 해설\n두 방향의 무한은 이 존재론을\n길게 펼친다. 크기의 척도를 따라 위로도 아래로도 무한하며 중심도 첫 순간도 없는\n\n프랙탈 우주\n, 그 안에서 우리의\n관측 가능한 우주 전체가 훨씬 더 거대한 한 존재의 몸속 “한 분자의 한 원자의 한\n입자”인 우주 말이다. 그 글은 이 그림이 신비주의적 방종이 아니라 전문\n물리학에서 알아볼 만한, 비록 소수일지언정 하나의 입장 — 영원 급팽창과 여러\n양자 중력 프로그램이 서로 독립적으로 거듭 재발견하는 입장 — 임을 보인다. 이\n글에 대한 함의는 직접적이다. 마이어의 우주론적 전제는 중립적인 기반암이\n아니다. 그것은 논쟁 중인 우주론적 주장이며, 바로 정경이 독립적인 근거에서\n부인하는 그 주장이다.
\n시작이 사라지고 나면 마이어의 이분법은 무너진다. 그는 깔끔한 차림표를 내놓는다\n— 우주에 앞서서 그 상수들을 설정한 초월적 지성이거나, 아무것도 설명하지 못하는\n자연주의이거나 — 그리고 외계인은 그 둘 사이에서 짜부라지는데, 그것이 우주에\n선행하지도 않고 스스로를 설명하지도 않기 때문이다. 그러나 그 차림표에 항목이 둘\n뿐인 것은 우주가 설명을 요구하는 시작을 지녔다고 가정되기 때문이다. 시작이 없는\n무한한 우주에서 “상수들”의 미세 조정은 일회적인 설정 행위가 아니다. 그것은\n기껏해야 끝없는 구조의 한 영역이 지닌 국소적이고 어쩌면 영원한 특징이며 —\n정경의 독해에서는, 어떤 연못의 온도가 물에 앞서 존재한 연못 제작자를 요구하지\n않는 것 이상으로 우주 이전의 미세 조정자를 요구하지 않는 종류의 것이다. 마이어의\n초월적 설계자는 하나의 물음 — “누가 출발점에서 다이얼을 맞췄는가?” — 에 대한\n대답인데, 정경은 야훼의 말로 그것을 “어리석은 질문이며, 이 질문을 하는 사람이\n무한을 의식하지 못했음을 증명”하는 물음으로 여긴다.
\n그러므로 그 기각은 실패한다. 다만 적대적인 독자가 손을 뻗을 법한 이유\n때문은 아니다. 그것은 얄팍하지 않다. 그것은 제 표적이 거부하는 전제 위에 놓여,\n제 표적이 결코 하지 않은 주장을 겨눈 타당한 논증이다. 밀반입된 우주론과\n밀반입된 범위를 걷어 내면, 마이어가 실제로 확립한 것은 그가 의도한 바의\n정반대이다. 곧 내재적 지성이 지구 생명의 설계에 대한 온전히 적합한 설명이라는\n것 — 그가 인정하는 바이다 — 그리고 그것이 만물의 기원에 대한 이론이기를\n사양한다는 것인데, 그것은 정경이 그것에게 요구한 적 없는 일이며 정경이 보기에\n어떤 이론도 정직하게는 될 수 없는 일이다.
\n이제 2008년의 그 방으로 돌아가자. 두 번의 물러섬이 마침내 이해되기 때문이다.
\n도킨스는 공학적으로 만들어진 생명 가설에 이르렀고 그 설계자가 여전히 설계자라는\n이유로 달아났다 — 그러나 그가 어떻게 달아났는지를 눈여겨보라. 그 외계인은,\n그가 고집한 대로, “그 자체가 어떤 설명 가능한, 또는 궁극적으로 설명 가능한\n과정에 의해 생겨났어야 했을 것”이니, 그것의 바닥에는 설계가 없는 온전히\n진화한 존재이다. 마이어는 같은 가설에 이르렀고 반대 방향으로 달아났다 — 그\n설계자가 충분히 초월적이지 않으며, 우주 안의 한낱 문명일 뿐이어서 미세 조정을\n근거 지을 수 없다는 것이다. 두 사람이 반대편에서 거부하고 있는 것은 같은\n것이다. 곧 실재하되 궁극적이지는 않은 설계자이다. 도킨스는 그 사슬이 방향 없는\n물질에서 바닥나기를 요구한다(뿌리에 설계자가 없어야 한다). 마이어는 그것이\n설계되지 않은 지성에서 바닥나기를 요구한다(뿌리에 하느님이 있어야 한다). 둘 다\n바닥을 요구한다. 외계의 공학자가 양쪽 모두의 비위를 거스르는 것은, 그것이 그\n사슬을 근거 짓지도 않고 해소하지도 않는 설계자 — 만들어진 제작자, 더 앞선\n만들어진 제작자를 가리키며, 어느 방향으로도 종점이 없는 — 이기 때문이다.
\n그것이 정경의 입장이며, 원 자료에서 자연사의 한 사실처럼 담담하게 진술된다.
\n엘로힘이 우리를 창조했고, 다른 행성에서 온 다른 사람들이 그들을 창조했습니다.\n누가 엘로힘의 창조자들을 창조했습니까?\n
그 물음은 제기되고 나서 답해지는 것이 아니라 해소된다. 무한한 우주에서 그것은\n“공간의 가장자리는 어디인가”와 같은 모양의 물음이고, 같은 비(非)대답을 갖기\n때문이다. 첫 설계자는 없다. \n제작자들\n의\n사슬은 끝없이 뒤로 달리며, 척도의 사다리가 끝없이 위아래로 달리는 것과 같다.\n이것은 회피가 아니다. 이것은 이 틀 전체에서 철학적으로 가장 잘 단련된\n특징이며, 그것이 다른 점에서는 닮은 그 운동을 앞질러 사유하는 바로 그\n지점이다. 운동으로서의 지적 설계는 페일리로부터, 그리고 스콜라 철학으로부터,\n첫째여야만 하는 설계자를 물려받았다. 원인 지어지지 않고, 만들어지지 않으며,\n소급을 멈추는 종점 말이다. 정경은 시간 속에 시작이 없는 바로 그 무한한\n우주로부터, 첫째일 필요가 전혀 없는 설계자를 물려받았다.
\n이 가능성을 가장 먼저 본 철학자는, 하필이면, 설계 논증의 가장 위대한\n비판자였다. Dialogues Concerning Natural Religion(1779)에서 데이비드 흄은 그의\n회의주의자 필로로 하여금 논의를 위해 설계 추론을 인정하게 한 다음, 그것이 얼마나\n적게 내주는지를 관찰하게 했다. 그렇게 추론된 설계자는 유한하거나, 오류를 범하거나,\n견습생이거나, 위원회의 하나이거나, 오래전에 죽었거나, 예배의 대상인 하느님과는\n전혀 닮지 않았을 “수도 있다.”[10]\n 흄은 이것을 논파로 뜻했다 —\n설계 논증이 정직하게 수행되면 그것이 닿으려고 지어진 신성에 닿을 수 없다는 증명으로\n말이다. 운동으로서의 지적 설계는 그 간극을 위로 메움으로써, 곧 설계자가 결국 정말로\n단일하고 초월적이라고 논함으로써 흄에게 답하려 삼십 년을 써 왔다. 라엘 정경은 흄이\n예상하지 못한 일을 한다. 그의 논파를 하나의 발견으로 받아들이고, 그 위에 짓는\n것이다. 그렇다 — 추론된 설계자는 유한하고, 복수이며, 예배의 대상인 하느님과 닮지\n않았다. 그것은 하나의 문명이다. 흄의 귀류법이 정경의 설계도이다. 설계 추론은 그\n설계자를 미결정으로 남기며, 그 추론의 정직한 종점은 하느님이 아니라 엘로힘, 곧\n“당신과 같은 사람”\n(TBWTT 1:53\n)\n이니, 그들은 자기 자신에 대해 위엄 없이 이렇게 말한다. “나는 지구에 생명을 창조한\n자들 가운데 하나입니다”\n(TBWTT 2:24\n).
\n여기에는 그 영화로 원을 닫는 한층 더한 아이러니가 있다. 도킨스가\nExpelled에서 인정한 것 — “아마도 어떤 종류의 다윈적 수단에 의해 매우, 매우\n높은 수준의 기술에까지 진화한” 한 문명이 “어떤 생명 형태를 설계”하여 이곳에\n“파종”했을 수 있으며, 생화학에서 “어떤 종류의 설계자의 서명”을 발견할지도\n모른다는 것 — 은 엘로힘 가설 그 자체이니, 그것을 견지할 가능성이 가장 낮은\n사람의 입에서 나왔다가, 오직 그 설계자 역시 설명되어야 한다는 이유로 버려진\n것이다. 그러나 “그 설계자 역시 설명되어야 한다”는 것은 바닥에 대한 요구이며,\n그 요구는 사슬이 바닥을 가져야 한다고 가정할 때에만 물어뜯는다. 도킨스와\n마이어는 그 가정을 공유한다. 그것은 그들의 유명한 불일치 아래 묻힌, 두 사람이\n공유하는 가장 깊은 것이며, 정경이 그저 하지 않는 가정이다. 그것을 걷어 내면\n도킨스 자신의 문장이 그대로 선다. 서명은 거기 있을 수 있고, 앞서 진화한 한\n문명이 그것을 남겼을 수 있으며, 그 문명은 하느님일 필요도 마지막 말일 필요도\n없다.
\n갈라짐이 수렴을 집어삼키게 두는 것은 정직하지 못한 일일 터이니, 그 겹침에는\n정밀한 셈이 필요하다. 신학을 빼고 나면 이 틀이 설계 논거의 얼마만큼을\n간직하는가 하는 셈이다.
\n그것은 정보 논증을 간직한다. 특정된 정보는 오직 지성에서만 온다는 마이어의\n주장을 이 틀은 상당 부분 옳은 것으로 읽는다 — 다만 문제의 그 지성이 몸을 지니고,\n진화했으며, 원리상 만날 수 있는 존재라는 차이가 있다. 그것은 투어의 어려운\n문제를 간직하며, 그 운동보다 더 깨끗하게 간직한다. 투어는 “설계 행위자(인격적이든\n비인격적이든)”를 괄호 쳐 두는데, 설계자가 화학의 도구가 아니기 때문이다. 정경은\n투어가 괄호 쳐 둔 그 설계자를 공급하며 — 그것은 그가 배제하려는 비인격적이거나\n초자연적인 행위자가 결코 아니고, 물리적인 생화학을 하는 물리적인 문명이다.\n주류 생명 기원 연구가 “방향 없는 경로를 계속 찾으라”고 말하고 마이어가\n“그러므로 하느님”이라고 말하는 자리에서, 정경은 실험실 자체와 연속적인 무언가를\n말한다. 누군가가 그것을 만들었다 — 그 방법을 지금 우리 자신이 재현하기\n시작하고 있는 누군가가.
\n그 마지막 구절은 수사가 아니다. 크릭-오겔의 지향 범종설\n논문[7]\n — 20세기의 가장 위대한 분자생물학자 두 사람이\n1973년 동료 심사 학술지에서, 지구의 생명이 외계 지성에 의해 의도적으로\n파종되었다고 제안한 것 — 은 정경이 하는 종류의 주장이 진지한 생물학 안에서\n말해질 수 있음을 확립했다. 크릭의 Life Itself는 언젠가 인류가 다른 세계에\n파종해야 하는지를 묻는 장으로 끝맺었다. 그리고 그 뒤로 인류는 그 문 앞까지 거의\n다 걸어갔다. 2010년 크레이그 벤터의 연구소는 화학적으로 합성된 유전체로 작동하는\n세균 세포를 부팅시켰고, 2016년에는 설계된 최소 유전체를, 곧 473개 유전자로 된\n설계도가 사양에 맞추어 쓰이고 이식된 살아 있는 생물을 발표했다.[9]\n\n엘로힘에 대한 정경의 설명은 신들에 관한 동화가 아니다. 그것은\n\n합성유전체학\n에 대한 서술이며, 2만\n5천 년 앞당겨진 것일 뿐이다. 정경이 전하는 바로, 엘로힘은 벤터의 팀이\n마이코플라스마에 한 일을 우리에게 했다 — 그리고 우리도 차례가 되면 그 일을\n배우게 되리라고 우리에게 말했다.
\n인간은 그것을 다시 창조할 수 있게 될 때까지, 자기 자신이 창조자가 될 수 있게 될\n때까지 자연을 존중해야 합니다. 자연을 존중함으로써 그대는 그것을 창조한 자들,\n우리의 아버지 엘로힘을 존중하는 것입니다.\n
이것이 정경과 설계 가족의 다른 모든 가지 사이의 가장 깊은 구조적 차이이며,\n그것은 설계자가 가리키는 방향의 차이이다. 젊은 지구 창조론자에게도, 운동의\n지적 설계 이론가에게도, 마이어에게도 똑같이, 설계자는 과학으로부터 멀어지는\n쪽을 가리킨다. 위쪽으로, 생물학이 손짓해 가리킬 수는 있어도 결코 연구할 수는\n없는 지성 쪽으로, 그 방법이 정의상 우리의 방법이 아닌 지성 쪽으로 말이다.\n정경에게 설계자는 과학을 향해 가리킨다. 그 공학이 우리 것과 연속적이고 몇만\n년 앞서 있는 한 문명 쪽으로, 세포 안의 서명이 초자연의 증거가 아니라 우리가\n읽는 법을 배워 가는 이력서인 문명 쪽으로 — 우리가 그것을 쓰는 법을 배워 가고\n있기 때문에 읽는 법을 배워 가는 것이다. 이 틀이 창세기 1장 26절을 읽을 때 —
\n「우리의 형상을 따라, 우리의 모양대로 사람을 만들자! 그들로 바다의 물고기와\n하늘의 새와 육축과 모든 들짐승과 때에 기는 모든 것을 다스리게 하자!」\n(창세기 I-26)\n
— 그것은 고독한 하느님이 왕의 복수형으로 혼잣말하는 것을 듣지 않는다. 그것은\n실험대 앞에서 결과를 견주는 과학자들의\n\n팀\n을 듣는다 — “우리 가운데\n가장 솜씨 있는 자들이 우리와 같은 사람을 인공적으로 창조하려 했습니다”\n(TBWTT 2:25\n) —\n그리고 그다음 줄은 교리라기보다 실험 노트처럼 읽힌다. “우리의 형상대로! 그\n닮음이 두드러진다는 것을 당신은 확인할 수 있습니다”\n(TBWTT 2:27\n).
\n정경의 설계자를 마이어의 설계자보다 선호할 이유는 위안이 아니다. 그것은 정경의\n설계자가 원리상 확인해 볼 수 있는 종류의 것이라는 데 있다 — 그리고 그렇게 말하는\n프로젝트는 확인이 어떤 모습일지에 대한 해명을 빚지고 있다. 이것이야말로 설계\n운동이 건너뛴다고 비판받아 온 대목이며, 정경은 그것을 건너뛰어서는 안 된다.
\n마이어의 초월적 지성은 구성상 조사의 바깥에 있다. 물질 우주 바깥의 존재에\n관계되는 실험은 없으며, 바로 그 때문에 키츠밀러 법정은 지적 설계를 반증\n불가능하다고 부를 수 있었다. 엘로힘은 조사의 바깥에 있지 않으며, 이것이 운동의\n지적 설계에 대한 이 틀의 실질적인 방법론적 이점이다 — 곧\n\n위키 항목\n이 “설계의 경험적 서명”\n물음이라 이름 붙인 것이다. 만일 지구의 생명이, 또는 특정하게 인간의 생명이 바깥의\n한 문명에 의해 공학적으로 만들어졌다면, 그 공학은 흔적을 남겼을 것이고, 그\n흔적이 곧 연구 프로그램이다. 무엇이 증거가 되겠는가?
\n어떤 후보들은 오래되었고 크릭과 오겔 자신이 이름 붙였다. 지구의 모든 생명에\n걸친 유전 부호의 섬뜩한 보편성은 여럿이 아니라 단 하나의 창시 사건과 부합한다.\n몰리브데넘처럼 지구 지각에 희소한 원소들에 대한 생화학의 과도한 의존은, 마치 그\n창시 생물들이 원소 예산이 다른 어딘가에서 진화했던 것처럼 보인다. 어떤 후보들은\n새롭다. 합성생물학자의 눈으로 읽은 유전체, 곧 벤터의 팀이 자기네 합성 세포에\n워터마크로 새겨 넣어야 하는 설계의 서명 같은 것을 찾는 독해이다. 너무\n최적화되어 있고, 너무 모듈화되어 있으며, 방향 없는 진화가 남기는 중복되고\n임시변통으로 얽힌 유산 코드보다는 지나치게 공학을 닮은 구역들 말이다. 어떤\n후보들은 솔직히 미해결이며, 승리가 아니라 문제로서 탁자 위에 올라야 한다. 주된\n인간 합성 사건을 대략 2만 5천 년 전으로 잡는 정경의 연대는 해부학적 현생\n인류를 20만 년 전에 두는 주류 고인류학 기록과 실재하는 긴장 관계에 있다. 이 틀은\n이것을 미결의 물음으로 다루며, 정직함은 그것을 지나치는 것이 아니라 가장 날카로운\n문제 가운데 하나로 표시할 것을 요구한다. 그리고 설계자가 없는, 제임스 투어의\n깨끗한 화학 문제 — “우렁찬 아니오!” — 는 엘로힘을 지지하는 증거가 아니다.\n그것은 기껏해야 선두를 달리던 경쟁자를 치우는 일이며, 정경은 투어가 그것을\n유지하는 만큼 깨끗하게 유지되기를 바라야 한다. 생명의 자연발생에 난 어려운\n문제는 자연주의적 이야기에 뚫린 구멍이지, 누가 그 구멍을 메웠는지에 대한 적극적\n동정(同定)이 아니기 때문이다.
\n그것이 이 사안의 정직한 모양이다. 이 틀의 설계자는 원리상 확인 가능하고\n사실상으로는 확인되지 않았다. 그 중심적인 역사적 주장들은 증언으로 — 한\n접촉자의 보고로 — 도착하며, 유전체의 이상(異常)을 측정하듯 검증할 수는 없다.\n그래서 이 프로젝트는 그 주장들에 framework라는 딱지를 붙이고, 중심 논증이 그\n어떤 단일 자료보다 앞서 달리는 해석적 재구성인 이 글에는 speculative라는\n딱지를 붙인다. 그 재구성의 요점은 승리를 선언하는 데 있지 않다. 요점은 외계\n공학 가설이 마이어의 재빠른 문단들이 시사하는 것 같은 손쉬운 사상자가 아니라는\n것을 보이는 데 있다. 곧 그 가설이 그의 최선의 논증을 온전히 견뎌 낸다는 것 —\n그의 최선의 논증이 그 가설이 결코 하지 않은 우주론적 주장을 겨누고 있고, 그\n가설이 명시적으로 부인하는 우주론적 전제 위에 놓여 있기 때문에 — 그리고 그것이\n여러 선택지 가운데 유일하게, 이 논쟁 전체가 기린다고 내세우는 바로 그 과학의\n사정거리 안에 설계자를 남겨 두는 선택지라는 것이다.
마지막으로 한 번 더 도킨스가 한 말로 돌아가 보자. 그것이 그 방에서 나온 가장\n참된 문장이었던 것으로 드러나기 때문이며, 그것이 참이기를 가장 원하지 않았던\n사람의 입에서 나왔기 때문이다. 그대는, 그가 말했듯, 생화학과 분자생물학의 세부\n속에서 “어떤 종류의 설계자의 서명을 발견하게 될지도” 모른다.
\n마이어는 그 문장의 앞 절반에 동의하는 데서 한 경력을 쌓았다. 젊은 지구\n창조론자들도 그것에 동의하고, 오래된 지구 창조론자들도, 비히와 뎀스키도,\n조심스럽게 괄호를 친 방식으로 투어도 그러하며 — 창세기를 꾸며 낸 이야기가 아니라\n보고로 읽으면서 — 라엘 정경도 그러하다. 서명은 홍수 지질학자에서 접촉자에\n이르기까지, 이견들의 온 가족이 딛고 선 공통의 지반이다. 그 가족을 가르는 것은\n뒤 절반, 곧 누구의 서명인가이며, 거기서 선택지는 소음이 시사하는 것보다 적다.\n세포 안의 손이 우주 바깥의 지성에 속하거나 — 그것은 어떤 기구도 결코 닿을 수\n없는 것이거나 — 손은 없고 손처럼 보이는 것은 눈먼 과정이 남긴 잔여물이거나 —\n그것은 투어의 우렁찬 아니오를 해명해 치워야 하는 입장이거나 — 아니면 그 손이\n누군가에게 속한다. 몸을 지닌 누군가. 실험대에서 일하고, 동료와 결과를 견주고,\n그 닮음이 두드러진다는 것을 확인한 누군가. 우리가 만들어졌듯 만들어진 누군가,\n더 앞선 누군가에 의해, 우리가 볼 수 있는 모든 지평 너머로 거슬러 달리며 첫\n제작자에도 마지막 제작자에도 결코 이르지 않는 한 계열 속에서 만들어진 누군가.
\n그 세 번째 대답이야말로 도킨스가 건드렸다가 떨어뜨린 것이고, 마이어가 들었다가\n되던진 것이며, 정경이 오십 년 동안 그저 열린 자리에 들고 있던 것이다. 그것은\n무신론자와 유신론자 사이의 타협이 아니다. 그것은 그들의 다툼이 무엇 위에 놓여\n있었는지를 드러내는 꼭짓점이다. 곧 설계된 세계라면 초자연적으로 설계된 세계여야\n하며 “만들어졌다”가 “하느님에 의해 만들어졌다”를 뜻해야 한다는, 공유되고\n검토되지 않은 확신이다. 그 하나의 전제를 부정하라, 그러면 지도 전체가 다시\n그려진다. 설계는 과학과 종교 사이의 경계선이기를 그치고, 비범한 대답을 지닌\n평범한 경험적 물음이 된다. 곧 지구의 생명은 만들어진 것이고, 그 제작자들은\n사람이었으며, 우리는 바로 지금 우리 자신의 실험실에서 그들의 기예를 배우기\n시작하고 있다는 대답이다.
\n황야의 그 시계에는 시계공이 있었다. 페일리는 그 점에서 옳았다. 그는 오직 누구도\n의심할 생각조차 하지 않을 마지막 한 가지에서만 틀렸다 — 그 시계공이 그 계열의\n마지막이어야 한다는 것 말이다.
\n