Где-то во Франции, на кладбище, чьё местоположение нашедшие его\nисследователи договорились не публиковать, есть могила, отмеченная\nименем, двумя датами — 1910–1978 — и одной фразой:
\n\n\nL'ambition de l'honnête homme n'est pas de tout savoir sur tout,\nmais de réduire au minimum le nombre de ses idées fausses.
\nЧестолюбие честного человека — не знать всё обо всём, а свести число\nсвоих ложных идей к минимуму.
\n
Имя на камне, Жан Сенди, само было редукцией. Человек под ним родился\nДмитрием Абельсоном в Петрограде 16 ноября 1910 года, был пронесён\nчерез революцию и изгнание — Финляндия, Норвегия, затем нью-йоркская\nгавань в возрасте восьми лет, с борта лайнера из Кристиании в мае\n1919 года[1]\n — и наконец в Париж, где фотографии\n1930-х годов работы Вольса показывают молодого человека с зачёсанными\nназад волосами, узорчатым галстуком и моноклем. Натурализованный\nфранцузом в 1938 году как «журналист», он всплывает после войны с\nрепортажами из Лондона для основанной Сопротивлением Parisien\nlibéré, а затем исчезает в машинном отделении французского\nкнигоиздания: переводчик Рэймонда Чандлера, Джеймса Хэдли Чейза и\nПитера Чейни для криминальных серий, научной фантастики Фредрика\nБрауна, документов о Катынской резне и германо-советском пакте,\nавтор субтитров к «Выпускнику». Друг, посетивший его квартиру, нашёл\nеё почти пустой, если не считать профессионального столярного станка,\nна котором Сенди сам собирал себе обеденный стол — «шедевр столярного\nдела, соединивший несколько разных пород и оттенков дерева». Он\nописывал себя как honnête homme в смысле XVII\nвека[2]\n, и по свидетельству всех, кто с ним\nвстречался — радиоведущих, репортёров научно-фантастических съездов,\nнаходивших его «troublant, énigmatique», уфологов, которых он\nподдевал, карикатуриста, которого он\nвстревожил[10]\n, — описание держалось.
\nМежду 1963 и 1975 годами этот человек опубликовал под своим\nсокращённым именем первое развёрнутое изложение прочтения, на котором\nпостроен этот проект: что еврейская Библия, взятая буквально,\nповествует о пребывании на Земле множества физических существ,\nназываемых Элохим. Он опубликовал это за пять лет до того, как Эрих\nфон Дэникен сделал общую идею глобальным общим местом, за одиннадцать\nлет до того, как французский автогоночный журналист по имени Клод\nВорильон — \nРаэль\n — сообщил, что одно\nиз этих существ лично объяснило ему те же самые места, и за\nсорок семь лет до того, как итальянские бестселлеры Мауро Бильино\nзаново вывели это прочтение из подстрочного еврейского текста. И всё\nже Сенди сегодня — наименее читаемая фигура открытой им линии.\nСкептики помнят его, когда вообще помнят, как человека, у которого\nРаэль якобы совершил плагиат, — сноску к чужому скандалу. Раэлиане\nсклонны пропускать его чуть быстро с другой стороны — как\nпредшественника, чьи книги «подтверждают Послание» и не требуют\nдальнейшего изучения. Оба рефлекса подшивают человека к полемике; ни\nодин его не читает. Этот проект чувствует к Жану Сенди более глубокое\nродство, чем к любому другому автору своего справочного корпуса,\nименно из-за того, что оба рефлекса пропускают: любовь к точным\nнаукам, средневековое противоречие духу времени, всерьёз взятую через\nкнигу главного раввина Каббалу и такой суровый стандарт\nинтеллектуальной честности, что он поставил тезис всей своей жизни на\nсрок. Этот разбор прочитывает все шесть его главных книг на\nфранцузском и сверяет заметки — где он уникален, где сходится с\nканоном, где по-настоящему нет и что его работа всё ещё даёт.
\nСистема приходит по сути завершённой в Les cahiers de cours de\nMoïse — «Учебные тетради Моисея», — изданной Julliard в феврале\n1963 года, с рукописью, которую Сенди датировал 1962 годом. Название\nформулирует тезис: Тора — не божественная диктовка, а тетрадь —\nконспект учения, предшествовавшего Моисею, который его восстановил,\nкодифицировал и приложил к нему своё имя. В книге 1963 года учителя —\n«теоситы» с планеты Теос; к 1968 году они les Célestes и les\nVenus-du-ciel — «Пришедшие-с-неба», — а к 1970 году les\nGalaxiens[6]\n; под всяким чеканом сидит\nеврейское множественное \nЭлохим\n.\nБытие, доказывал Сенди, есть одна из версий Мифа, общего для всех\nПервых Цивилизаций: рассказ об их прибытии, о переустройстве ими\nразорённой планеты и об их уходе — где каждый «день» творения\nсоответствует прецессионной эпохе[3]\n, одной\nдвенадцатой ~25 920-летнего цикла, по 2160 лет на знак.
\nМетод получил своё лапидарное выражение в 1969 году, в Ces dieux qui\nfirent le ciel et la terre: читать Библию «comme Schliemann lisait\nHomère» — как Шлиман читал Гомера, — не обращая внимания на два\nтысячелетия накопленной экзегезы, принимая текст за документ, который\nзначит то, что говорит, всё, что говорит, и ничего сверх того, что\nговорит. Читатели этого проекта узнают эту фразу: она прямой предок\n\nметода Бильино\n,\nкаталогизированного в корпусе рядом с\n\nусловиями\nсвязности Сенди\n — пятью предпосылками, которые он перечислил\nв 1970 году, чтобы библейский текст явился «с рельефом и связностью\nголограммы». Книга посвящена, с приподнятой бровью, Вольтеру — «не\nобязательно чистосердечный оммаж» — потому что Вольтер двумя веками\nраньше сформулировал филологический факт: «Нет сколько-нибудь\nобразованного человека, который не знал бы, что в тексте читается: „В\nначале боги сотворили небо и землю“». Вольтер, гуманист, не мог пойти\nдальше пережитка политеизма. Вся карьера Сенди была завершением\nвольтеровской фразы под допущениями космической эры.
\nЧто же говорит текст при таком прочтении? Что около двадцати одного\nтысячелетия до нашей эры[4]\n, когда Земля была\nокутана непрозрачным облачным покровом последнего ледникового максимума\n— тоху-боху, тьма над бездною, — прибыла небольшая экспедиция:\nоколо тридцати космонавтов, пятнадцать пар, в полой сфере несколько\nкилометров в поперечнике, чьё вращение создавало гравитацию. Они\nвстали на орбиту Марса, обозрели затопленный и лишённый света мир и\nначали шестифазную программу, которую Сенди считывает с дней\n\nБытия\n, как фазы контракта на\nобщественные работы: рассеивание облачного покрова (да будет свет),\nуправление круговоротом воды, дренаж и озеленение, повторное\nкартирование неба, невидимого тысячелетиями, зарыбление морей и\nзаселение небес, а затем взятие в руки уцелевших двуногих планеты.\n\nЭдем\n — обнесённая стеной\nисследовательская установка этой шестой фазы — «библейский текст\nповествует о лабораторной исследовательской работе над местным\nгенетическим материалом… работе биологов, у которых времени сколько\nугодно» — где персонал проводит фауну перед адамом, чтобы выучить\nимена, которые дают ей туземцы, выводит управляющую элиту отбором и\nмутацией и вводит политику доступа к знанию, нарушение которой\nзавершает программу. Змей — это утечка: в Ces dieux он мутант\nэксперимента, не сумевший удержаться от того, чтобы ослепить\nконтрольную группу. Потоп — вывод из эксплуатации: уходящие Элохим\nсносят свои установки, а тева Ноя — слово, означающее\nгерметичный контейнер, то же слово, что и для корзины младенца\nМоисея, и никогда — корабль, — есть капсула хранения «семян жизни»,\nкоторая его пережидает. «On reste dans l'esprit de l'hébreu»,\nсухо замечает Сенди, «en dénommant tebah une capsule Apollo» —\nоставаешься в духе еврейского языка, называя капсулу «Аполлона» тева.\n\nВавилонская башня\n — это\nересь после ухода: потомки посвящённых Ноя, усомнившись в обещании,\nпытаются достичь ушедших учителей преждевременно — и довод Сенди\nздесь один из лучших: примитивные люди воображают богов, летающих по\nсобственной воле; никто, кто не видел промышленной пусковой\nинфраструктуры, не постигает необходимости башни, «чья вершина\nдостигает небес». Он венчает это буддийской горой Меру, чья\nканоническая высота в 84 000 йоджан помещает её вершину, по его\nарифметике, примерно на высоту лунной орбиты.
\nДве черты отличают это от всякого рассказа, пришедшего после. Первая —\nдисциплина в отношении того, что́ именно утверждается. Прописными\nбуквами, в Ces dieux: «je n'ai JAMAIS affirmé que des cosmonautes\nsoient arrivés… j'AFFIRME que le texte biblique, pris au pied de la\nlettre, relate cela… je PENSE que la Genèse reflète une vérité\nhistorique» — я НИКОГДА не утверждал, что космонавты прибыли; я\nУТВЕРЖДАЮ, что библейский текст, взятый буквально, повествует об этом;\nя ПОЛАГАЮ, что Бытие отражает историческую истину. Утверждал, доказывал,\nполагал — три регистра, держимые раздельно на странице, дисциплина\nтипа притязания, которую этот корпус практикует по правилу, а Сенди\nпрактиковал по темпераменту. Он рекомендовал читателям сверять его не\nс чем иным, как с еврейским текстом или переводом Эдуара Дорма для\nPléiade[5]\n — единственной французской Библией,\nоставляющей Iahvé Elohim стоять. Вторая черта — характер воображаемых\nпришельцев. Элохим Сенди — ни надсмотрщики-золотодобытчики Ситчина,\nни «жестокие, оскорбительные и зловещие» управляющие поздней\nитальянской литературы: Стефано Бильярди, единственный учёный, изучивший\nСенди вблизи, называет его Небожителей «прозрачными, ускользающими и\nзавораживающими фигурами». Они живут парами, всё перерабатывают\n(включая, в тысячелетнем полёте наружу, собственных мёртвых — «ils\nsavent qu'ils ont mangé leurs ancêtres»), исповедуют суровую этику\nэффективности и скучают так, как способна скучать лишь завершённая\nцивилизация. Когда ему нужно передать их мировоззрение, он пишет главы\nот первого лица как один из них — «роман» из его подзаголовка, всегда\nпомеченный как беллетризация, du roman, соединительная ткань между\nнесущими данными.
\nВсё изложенное выше сделало бы Сенди одним из нескольких интересных\nавторов. Уникальным в этой литературе — уникальным, насколько может\nустановить этот проект, во всей истории религиозной\nпереинтерпретации — его делает то, что он сделал дальше. Он поискал\nследствие прочтения, которое можно было бы проверить, нашёл одно,\nопубликовал его со сроком и принял в печати то, что означал бы его\nпровал.
\nЛогика, изложенная в La lune, clé de la Bible (1968): если\nНебожители были физически «à notre image», по нашему образу, то их\nсемитысячелетняя операция на Земле нуждалась в перевалочной базе, а\nнебесная механика диктует где — на Луне, чья вторая космическая\nскорость есть пятая часть земной. Они оборудовали бы её как то, что он\nназывает, пожалуй, самой сендиевской фразой из шести книг, «un Orly\ncosmonautique» — космонавтическим Орли, грузовым аэропортом операции.\nСтало быть, лунные недра должны и поныне хранить следы: казематы на\nвидимой стороне для наблюдения за Землёй, обсерватории и космодром на\nобратной. И потому:
\n\n\nIl suffirait d'un tesson de poterie (ou une pièce de mécanique en\ninox, ni soviétique ni U.S.) retrouvé sur le sol lunaire…
\nХватило бы одного черепка глиняной посуды — или детали из нержавеющей\nстали, ни советской, ни американской, — найденного на лунном грунте…\nчтобы подтвердить всю целостность библейского текста, позволившего\nмне предсказать это открытие теоретически.
\n— La lune, clé de la Bible, Hors-d'œuvre
\n
Отрицательный случай он прописал с равной тщательностью, и его стоит\nпривести целиком, потому что ничего подобного нет больше нигде на этой\nполке:
\n\n\nJ'affirme — tout au contraire — que si aucune trace de cosmonautes\nnous y ayant précédés n'est découverte sur la Lune, la cohérence\nd'ensemble que je propose sera démentie.
\nЯ утверждаю — как раз напротив, — что если на Луне не будет обнаружено\nникакого следа предшествовавших нам там космонавтов, то предлагаемая\nмной общая целостность будет опровергнута.
\n— La lune, clé de la Bible, гл. 2
\n
В Nous autres, gens du Moyen Âge, подписанной в печать в декабре\n1968 года, он формализовал протокол: гипотеза, достойная этого имени,\nдолжна быть скоро проверяемой, неоспоримо подтверждаемой и неоспоримо\nопровергаемой — «une hypothèse qui, même démentie, laisse à son\nauteur la possibilité de se raccrocher aux branches n'est pas une\nhypothèse mais une entreprise de charlatan» — гипотеза, которая даже\nбудучи опровергнутой оставляет автору ветки, за которые уцепиться, есть\nне гипотеза, а шарлатанское предприятие. Он назначил срок: в течение\nодного года после первой пилотируемой высадки — «En 1970, si rien de\ntel n'est retrouvé, mon hypothèse sera à tenir pour fausse» — в 1970\nгоду, если ничего подобного не будет найдено, моя гипотеза должна\nсчитаться ложной. В L'Ère du Verseau он пошёл ещё дальше и назвал\nкоординаты, ухватившись за предварительную отрицательную гравитационную\nаномалию в ранних масконных данных JPL[7]\n: если\n«его» полая база существует, она должна быть на 56° с. ш. 75° з. д.\nПоследняя строка книги 1969 года состоит из трёх слов: «Alors, pari\ntenu.» Пари принято.
\nЧитатель знает, что дало Море Спокойствия. Ни черепка, ни пуговицы,\nни каземата; шесть высадок и 382 килограмма базальта и брекчии.\nАномалии, на которые опирался Сенди, — захваченное вращение, низкая\nсредняя плотность, дефицит массы на 56° с. ш. — растворились в\nпоследующие десятилетия в приливном захвате, происхождении от\nгигантского столкновения и более точной гравиметрии. У ревизии,\nприменяющей его собственный протокол, есть один доступный вердикт:\nлунный ковчег, как сформулированный, со сроком, который сам автор к\nнему приложил, опровергнут. Это простое прочтение записи, и это то, что\nон потребовал бы написать.
\nЧто же сделал сам человек? Нечто среднее между хватанием за ветки и\nполным признанием, и запись следует изложить точно. Книга 1975 года не\nобсуждает напрямую нулевой результат «Аполлона»; она тихо перемещает\nцель — подземная полость около сотни кубических километров, которую\nпредстоит прозондировать миссиями «Спейс Шаттла», ожидавшимися им\nоколо 1980 года — и заново вооружает довод двумя новыми «аномалиями»:\nтонкой структурой хелека еврейского календаря[9]\n\nи подозрительным изяществом лунной орбиты. По букве его собственной\nшарлатанской оговорки перемещение цели — это схваченная ветка, и\nчестность требует это сказать. Но та же честность требует записать и\nостальное: он никогда не отрицал промаха, никогда не передатировал\nпророчество, как это делают провалившиеся апокалиптики, ничего не\nосновал, ничего не монетизировал, не собрал последователей и\nпродолжал говорить интервьюерам, что его первая книга предложила\n«гипотезу», которую он развивал «от книги к книге». На\nнаучно-фантастическом съезде 1974 года в Клермон-Ферране, в разгар\nдэникенизма вокруг него, он публично опровергал сообщения о контактах\nс НЛО на том основании, что всякий, кто действительно встретил бы\nинопланетян, «был бы автоматически наделён устрашающей мощью, которая\nпозволила бы ему господствовать над миром, чего в настоящее время не\nнаблюдается». Пари создало его репутацию; проигрыш его раскрыл его\nхарактер. Среди пророков этого жанра Жан Сенди — единственный, кто\nназвал, заранее и в печати, условия, при которых он оказался бы неправ,\n— и затем оказался неправ, публично, с достоинством.
\nЕщё одна черта книги-пари заслуживает своего абзаца, потому что она\nзавершает портрет: список опечаток. В конце первой части La lune\nСенди печатает своих критиков. Он благодарит Андре Леруа-Гурана —\nвеличайшего доисторика эпохи, которого он чтил и который не\nподдержал его гипотезу, — за исправление его датировки Ласко; он\nблагодарит астрофизика Эври Шацмана, воинствующего рационалиста и\nпрезидента Союза рационалистов, за пересчёт его энергетических\nрасчётов, ошибавшихся на порядки; и он печатает вердикт генетика\nИлера Кюни, что проблема совместимости хромосом оставляет скрещиванию\nНебожителей и людей «не более 0,01% шанса быть верным». Он\nопубликовал число. Именно Шацман — астрофизик-коммунист, веривший во\nвнеземную жизнь и видевший в идеях Сенди способ «натурализовать»\nПисание — написал ему рекомендательные письма для его американского\nтурне февраля–марта 1970 года, где Сенди задавал вопросы Фримену\nДайсону в Принстоне и Карлу Сагану в Корнелле и вернулся с научными\nлесами L'Ère du Verseau. Человек, который путешествует с\nрекомендательными письмами рационалиста, печатает собственные\nопровержения и приводит шансы против самого себя, не ведёт entreprise\nde charlatan; он практикует, avant la lettre, ту эпистемическую\nгигиену, которую этот корпус пытается кодифицировать.
\nЕсли пари — методологическая подпись Сенди, то его историографической\nподписью служит тезис, который читатель, сформированный любой\nсовременной библиотекой, найдёт наиболее дезориентирующим, а этот\nпроект — наиболее плодотворным. Он занимает целую книгу — Nous\nautres, gens du Moyen Âge (1969) — и структурирует ещё две. Он\nгласит: в единственном вопросе, который имеет значение, средневековая\nмысль была права, а Ренессанс и Просвещение — неправы, и двадцатый\nвек, через голову девятнадцатого, воссоединяется со Средневековьем.
\nАргумент построен на паре определений. Гуманизм — он берёт определение\nЛиттре — есть «философская теория, которая привязывает историческое\nразвитие человечества к самому человечеству»: человек как\nединственный автор собственного восхождения и, стало быть, морально\nкак собственник планеты. Медиевизм — противоположное убеждение,\nкоторое он выставляет прописными буквами как манифест:
\n\n\nVOUS, LES HUMANISTES, VOUS VOUS AFFIRMEZ PROPRIÉTAIRES DE LA\nPLANÈTE… NOUS AUTRES, GENS DU MOYEN AGE, PENSONS N'ÊTRE QUE DES\nCONCESSIONNAIRES. TOUTE LA DIFFÉRENCE EST LA.
\nВы, гуманисты, объявляете себя собственниками планеты… Мы, люди\nСредневековья, полагаем себя всего лишь концессионерами. В этом вся\nразница.
\n— Nous autres, gens du Moyen Âge
\n
Концессионеры — доверенные держатели дара, от дарителей, которые ушли\nи пообещали, что их снова можно будет отыскать. Средневековье, которое\nзащищает Сенди, — не карикатура из костров и плоских земель; своё\n«медиевистское откровение» он получил в восемнадцать лет, в Сорбонне,\nот великого медиевиста Гюстава Коэна, чью Grande Clarté du Moyen Âge\nон цитирует как Писание. Это эпоха, которая верила — вопреки всякому\nканону греческой и ренессансной рассудительности — в трансмутацию\nметаллов, в голоса, переносимые через весь мир, в летательные машины,\nв людей, достигающих Луны и «становящихся богами» (выражение\nМайстера Экхарта). «Nous autres, qui croyons à toutes ces choses»,\nпишет он, «nous sommes des gens du Moyen Age» — мы, верящие во все\nэти вещи, суть люди Средневековья; каждый пункт этого списка ныне\nпромышленный факт. Когда византийские богословы спорили о поле ангелов\n— спор, который Просвещение сделало притчей во языцех схоластической\nпустоты, — они, настаивает Сенди, занимались серьёзной гебраистикой:\nутверждали, что бней ха-Элохим, берущие себе жён из дочерей\nчеловеческих в Бытии\n6\n, суть плотские, наделённые полом, млекопитающие существа.\nИх грех, по его версии, был в преждевременности — в высказывании\nистины прежде, чем наука могла её понести: «Qui veut manger son blé\nen herbe doit apprendre à brouter» — кто хочет есть свою пшеницу,\nпока она ещё трава, должен научиться щипать её на ходу. На уровне\nфизики пятнадцатого века гуманисты были правы, смеясь; Птолемей был\nлучшим экспериментальным приближением. Ошибка Ренессанса состояла в\nтом, чтобы принять временный вердикт инструментов за постоянный\nвердикт разума — похоронить средневековый постулат вместо того, чтобы\nотложить его на полку. У истории Сенди геометрия затмения: 1453 год,\nпадение Византии, ставит средневековую мысль под спуд; 1957 год,\nспутник, — её Résurrection, «почти ровно пять веков» спустя; между\nдвумя датами Традиция выживает подпольно в алхимии (чьё повсеместное\nнастояние на максимальном жаре и престиж свинца он читает как\nискажённую память о ядерной технике), в розенкрейцерстве, в\nпосвятительных ложах. Он посвятил L'Ère du Verseau памяти Джордано\nБруно, «который учил только истине о наших собратьях, что на\nнебесах» и был сожжён в 1600 году, «потому что эти средневековые\nидеи… не понравились гуманистам Ренессанса» — намеренное обращение\nучебника, в котором Бруно умирает мучеником за модерность, а не от\nнеё. Корпус документирует бесчисленные обитаемые миры Бруно в статье о\n\nкосмическом плюрализме\n;\nглава Сенди о нём остаётся самым нежным местом в его шести книгах.
\nСтоит задержаться на том, насколько странна и насколько\nдисциплинированна эта позиция. Сенди не отвергает науку ради\nСредневековья; он заявляет Средневековье для науки — «Nous, nous\nraisonnons comme le Moyen Age: nous partons d'un Principe, et nous en\ncherchons la vérification expérimentale… Les médiévaux appelaient\n« Dieu » le Principe Initial? Et alors? Nous, nous l'appelons Physique\nThéorique» — мы рассуждаем как Средневековье: мы исходим из Принципа и\nищем его экспериментальную проверку; средневековые люди называли\nНачальный Принцип «Богом» — ну и что? Мы называем его Теоретической\nФизикой. Злодей его истории экзегезы — Плотин, чья казуистика —\nонтологически иной, чисто духовный дофальный человек — задним числом\nнавязала сверхъестественные категории тексту, чьё исходное содержание\nбыло конкретным; сами же церкви он трактует, поразительным образом,\nкак носительниц Традиции. Его четвёртое условие связности — отказ от\n«toute explication par l'Inexplicable», всякого объяснения через\nНеобъяснимое — есть поэтому не просвещенческий натурализм; это то, что\nстатья о методологии корпуса называет средневековым постулатом:\nТрадиция, трактуемая как переданное знание от физических пришельцев, со\nсверхъестественным как поздней порчей, и вселенная, предполагаемая\nпостижимой до самого дна. Дилемму своей юности — «Бог или\nматериализм?» — он пришёл к тому, чтобы считать ложным даром гуманизма:\n«Мне понадобилось долгое время, чтобы понять, что настоящая дилемма\nтакова: являемся ли мы или нет первыми мыслящими существами в\nГалактике?»
\nЧестный портрет сохраняет тени. Полемика книги 1969 года накаляется, и\nчасть её состарилась из провокационной в откровенно уродливую:\nустойчивое презрение к исламу (смягчённое, но присутствующее до\nконца), цивилизационные ранжирования Индии и Китая, свифтовский\nпамфлет — Plaidoyer pour un génocide, 1972 — чью иронию в духе\n«Скромного предложения» насчёт перенаселения не всякий читатель\nпростит, и случайные конспирологические арабески (рука тамплиеров в\nалжирской политике; контрцерковь общества Туле в книге 1966 года,\nкоторую у него хватило чутья убрать). Суждение Бильярди верно:\nрусско-еврейский эмигрант, чью семью не пощадили нацистские годы, но\nкоторый тем не менее выстроил традиционализм, осуждавший всякую\nтоталитарную систему, ранившую его, и делавший Ватикан, из всего на\nсвете, хранилищем разумности — «быть может, Традиция, в которой он\nвидел свою идеальную родину, была духовной». Этот проект наследует\nего средневековый постулат и его условия связности. Он отклоняет\nпредрассудки эпохи, не притворяясь, будто их нет на странице.
\nГлубочайший слой системы Сенди, тот, которого его англоязычная\nрецепция так и не увидела[11]\n, — Каббала, взятая не\nчерез оккультистские компиляции, а через La Cabale Александра\nСафрана, главного раввина Женевы[8]\n. От La lune\n(1968) до Les temps messianiques (1975) книга Сафрана — постоянное\nсвидетельство Сенди в пользу трёх утверждений. Первое — древность:\n«La Kabale surpasse en ancienneté la Révélation sinaïtique» —\nКаббала, словами самого главного раввина, превосходит древностью\nсинайское откровение; «Moïse n'a fait qu'introduire dans l'Histoire\nd'Israël une Révélation remontant aux temps préhistoriques» — Моисей\nлишь ввёл в историю Израиля Откровение, восходящее к доисторическим\nвременам. Для Сенди это всё: сами хранители текста свидетельствуют, что\nучение древнее своего кодификатора — что как раз и есть форма его\ncahiers de cours, конспекта, снятого с более раннего учения. Второе —\nцепь: чальчелет ха-Каббала, цепь Традиции, многократно рвавшаяся и\nсращивавшаяся, но так и не потерянная до конца — статья корпуса о\n\nТрадиции\n происходит прямо\nотсюда. Третье, и прежде всего, программа. На странице 187 книги\nСафрана, в цитате Сенди, стоит фраза, вокруг которой он выстроил два\nдесятилетия работы:
\n\n\nL'homme renouvellera les actes relatés au début de la Genèse.
\nЧеловек возобновит деяния, описанные в начале Бытия.
\n
Сенди читал эту фразу как план полёта. Если деяния Бытия были\nтерраформированием, то «возобновить» их — это инженерия, и возобновление\nдатируемо: оно начинается, когда люди вновь обретают способности\nЭлохим. В Les temps messianiques он замыкает круг с точностью, всё\nещё поражающей: Бытие открывается тем, что дух Элохим носится над\nокутанной облаками, бесформенной Землёй — «or c'est bien aux\nalentours de 1968 que l'esprit de l'Homme a plané au-dessus de Vénus,\nen tohu-bohu sous ses nuages opaques» — и как раз около 1968 года дух\nЧеловека носился над Венерой, в тоху-боху под её непрозрачными\nоблаками — «et Carl Sagan a un projet très au point pour dissiper les\nnuages de Vénus et y faire briller la lumière du Soleil» — и у Карла\nСагана есть хорошо проработанный проект рассеять облака Венеры и\nзаставить сиять там свет Солнца. Зонды «Венера» как руах над водами;\nработы Сагана о терраформировании как да будет свет; человечество,\nна первом дне Бытия собственной программы, повторяет по порядку деяния\nотцов. Он никогда не употребляет лурианскую формулу тиккун олам, и\nщепетильный читатель будет держать понятия раздельно — починка\nкаббалистов космична и литургична, возобновление Сенди промышленно. Но\nглубинную структуру, которую он нашёл у Сафрана — творение, намеренно\nоставленное незавершённым, его завершение делегировано человеку, и это\nзавершение и есть мессианская эпоха — есть та же структура, которую\nкорпус читает в собственной эсхатологии канона, где взросление\nчеловечества как вида-творца, его \nзвено\nв цепи\n цивилизаций, засевающих цивилизации, есть весь смысл\nупражнения. «Мессианские времена» для Сенди — эпоха, а не человек:\n«Je ne sais pas si le Messie va arriver, je ne sais pas si le Messie\nexiste» — что он знает, так это что эра, на которую указывают\nпророчества под всеми их именами — Золотой век, Новая эра, Водолей — та,\nв которую «l'homme saura accomplir les actes attribués… aux Élohim\npar la Genèse».
\nСвязь с Сафраном была личной, и деталь важна, потому что это\nединственное одобрение такого рода во всей литературе о древних\nастронавтах: в 1969 году, в Женеве, главный раввин согласился\nпредседательствовать на публичной лекции Сенди и — Сенди сообщает в\nL'Ère du Verseau, называя его по имени — подтвердил скептически\nнастроенному члену аудитории, что исходный постулат Сенди совместим с\nТрадицией. Сафран, разумеется, считал древность Традиции знаком\nсверхъестественного Откровения; Сенди считал её знаком физических\nучителей; каждый взял факты другого и оставил на столе его рамку. Свою\nсторону сделки Сенди излагает с типичной прямотой: у Сафрана он\nзаимствует «только факты», будучи «совершенно непроницаем для\nвсякого образа мысли, содержащего хотя бы след сверхъестественного».\nВокруг этой оси он расположил остальную свою еврейскую аппаратуру:\nРаши, спрошенного о Нефилим; Зогар, прочитанный ради его гелиоцентризма\nи ради «Le Commencement fit les Élohim»; гематрию, работавшую как\nкроссвордная дисциплина (Элиэзер = 318 = вооружённые люди Авраама —\nтекст «libellé comme un chèque», выписанный как чек); Леона Ашкенази\n— «Маниту», великого послевоенного учителя французского еврейства —\nцитируемого, с разрешения, в подтверждение того, что гипотеза совместима\nс каббалистической Традицией, не одобряя её выводов. И, на дальнем\nспекулятивном краю, довод о хелеке из последней книги: микроскопическая\nединица времени еврейского календаря, «специально зарезервированная»,\nсогласно приводимому им мидрашу, «для пользования Пришедшими-с-неба»,\nкодирующая — он вычисляет и признаёт за читателем всякое право\nприсвистнуть — соотношение между Землёй, числом тринадцать и скоростью\nсвета. Статья корпуса о \nКаббале\n и\nеё родственный разбор о литературе о чертогах и Мере Роста\nразрабатывают тот же пласт со стороны канона; Сенди добрался туда\nпервым, с главным раввином в председательском кресле.
\nСначала эпистемическая линия, как этот проект её всегда проводит:\nприведённые ниже утверждения со стороны канона суть каркасные\nутверждения — явные в раэлианских исходных текстах, не поддержанные\nмейнстримной наукой, — а само сравнение есть собственный выводной\nсинтез этого разбора. С этой оговоркой две карты можно положить рядом,\nи совпадение достаточно обширно, чтобы читатель почувствовал его вес\nкумулятивно.
\nИмя и существа. Всё прочтение Сенди вырастает из множественного\nЭлохим, сделанного конкретным — les Venus-du-ciel,\nПришедших-с-неба. Первая книга канона глоссирует то же слово тем же\nобразом, как свидетельство:
\nElohim, cela veut dire littéralement «venus du ciel» en Hébreu.\n\nЭлохим буквально означает «пришедшие с неба» на еврейском языке.\n
Совпадение здесь почти дословно — чекан Сенди и этимология канона суть\nте же французские слова — и существа за словом совпадают пункт за\nпунктом: множественные, физические, наделённые полом, долгоживущие и\nсмертные, человеческие по форме, «Мы люди, как и вы»\n(TBWTT 1:53\n).
\nЭдем как установка, знание как контрабанда. Обнесённая стеной\nлаборатория Сенди, где у биологов «времени сколько угодно», — это\nтворческий комплекс канона; его прочтение запретного дерева через\nполитику доступа — правило безопасности эксперимента, нарушенное\nутечкой — есть прочтение канона, изложенное с точки зрения\nруководства:
\nЗло — то есть желание стать народом, равным своим создателям, народом\nнаучным и независимым. Добро, для них, было в том, чтобы человек\nоставался примитивным существом, прозябающим на Земле.\n
Сенди выводит то же определение из этики эффективности Элохим и читает\nБытие\n3:22\n — человек стал как один из нас — как собственное\nпризнание текста, что змей сказал правду и множественное число реально.\nОба прочтения упраздняют первородный грех одним и тем же движением:\nничто не падает; нарушен протокол.
\nПотоп как вывод из эксплуатации, ковчег как контейнер. Тева-капсула\nСенди, хранящая «семена жизни», его Потоп как снос установок при уходе —\nидут параллельно рассказу канона о потопе и орбитальном сохранении\nгенетического фонда — прочтению, которое этот проект развернул\nподробно в Потоп был перезагрузкой, а не наказанием.\nВавилон следует в обоих рассказах как несанкционированное\nракетостроение: пусковая башня Сенди, рождённая сомнением, и рассказ\nканона о народе, который «предпринял завоевание космоса» по\nнаправлению к планете создателей, прежде чем был рассеян\n(TBWTT 2:72\n).
\nЭпохи колеса. Хронология Сенди — история, структурированная\n\nпрецессией\nравноденствий\n, по 2160 лет на знак, культовые символы,\nотслеживающие точку весеннего равноденствия от быка к овну и рыбам,\nрешающий порог на переходе\n\nВеликого Года\n в Водолея около\n1950 года — на архитектурном масштабе есть собственная\n\nрамка мировых эпох\n корпуса, а\nЭпоха Водолея в хронологии этого\nпроекта открывается в пределах пяти лет от даты Сенди: канон\nзакрепляет эру Апокалипсиса — апокалипсис как раскрытие — за 1945 годом,\nгодом, когда наука обрела способность и к самоуничтожению, и к\nтворению, тогда как Сенди закрепляет 1950 год по точке весеннего\nравноденствия. Пять лет врозь, двумя совершенно разными дорогами: одна\nдатирует эпоху по астрономическим часам, другая — по Хиросиме. Сильнейший\nдовод Сенди в этом регистре — что пророчества, приписывающие Золотой век\nВодолею, на тысячелетие древнее Гиппарха, первого человека, доказуемо\nспособного открыть прецессию, так что кто-то до истории должен был\nбыть об этом извещён — тот, что корпус усвоил как несущий факт, с\nМельницей Гамлета (которую Сенди назвал «бомбой замедленного\nдействия» и чьего автора он разыскал в MIT в 1969 году) в качестве\nнаучного фланга.
\nПовышение уровня и цепь. Глубже всего: обе системы читают всё\nупражнение как педагогику, нацеленную на выпуск. Водолей Сенди — эпоха,\nкогда люди «s'égaleront aux dieux» — сравняются с богами — превращая\nметаллы, летая, достигая Луны и со временем засевая другие миры как\nновая «раса богов»: его Эйнштейны и Оппенгеймеры, «монстры» нынешнего\nэксперимента, становящиеся Элохим следующей эпохи. Версия канона —\nдоктрина, которую корпус подшивает под \nкосмической\nцепью\n и \nнаследием\n:\nтворцы, сотворённые своими творцами, творящие творцов в свой черёд, без\nначала и вершины — та же эстафета, которую набросал Сенди, проведённая\nчерез бесконечность в обоих направлениях.
\nВокруг этих пяти несущих согласий теснится десяток меньших, каждое\nпустячно по отдельности, кумулятивно нет: пылающий куст как технический\nмаяк; Содом как ядерное событие; манна как переработанная пища;\nродословная прочтений кавод (Сенди: Иезекииль видел документы и\nмашинерию, а не видения); аналогия карго-культа для послеуходной\nрелигии, которую Сенди развёртывает в 1968 году — тихоокеанские\nостровитяне, строящие бамбуковые вышки управления после ухода\nамериканцев «к небесам» — за четыре десятилетия до глав Бильино о\nДжоне Фруме; настояние в обеих системах, что ничего сверхъестественного\nне существует и что \nбесконечность\n\n— единственное честное имя для того, на что указывала религия. Сенди:\n«Iahvé est aussi immatériel qu'un principe mathématique» — так же\nнематериален, как математический принцип. Канон: никакой Личности на\nвершине, потому что вершины нет.
\nСравнение, обнаружившее лишь согласие, было бы рекламой, а с Сенди\nрасхождения не декоративны — два из них структурны, и именно они\nделают его параллельным свидетелем, а не черновиком.
\nТворение против повторной колонизации. Элохим канона творят:\nжизнь на Земле, вся она, есть их лабораторная работа, от водоросли до\nчеловека — \nинженерия жизни\n\nв лексиконе корпуса, изложенная от первого лица в первой книге:
\nИменно тогда самые искусные из нас захотели создать человека, подобного\nнам самим, искусственно. Каждая группа принялась за работу, и вскоре мы\nсмогли сравнить наши творения.\n
Небожители Сенди не делают ничего подобного. В его прочтении двуногие\nисконны — surgis du sol, вышедшие из земли, эволюционировавшие на\nЗемле согласно стандартному изложению, — и Элохим прибывают, чтобы\nзастать их уже здесь, дикими выжившими из разорённой биосферы. Шесть\nдней — не творение; это восстановление — дренаж, повторная посадка,\nпополнение из генетических резервов — а работа в Эдеме есть ускорение и\nотбор, выведение управляемой элиты из существующего фонда, а не\nизготовление. Там, где канон читает бара как инженерию жизни с нуля,\nСенди читает дни как общественные работы на уже существующем мире. Он\nдаже утверждает, как предел своего знания, что происхождение самих\nНебожителей — и жизни как таковой — ему неизвестно. Различие каскадом\nпроходит через всё: Элохим Сенди — прорабы и школьные наставники;\nЭлохим канона — создатели, с той моральной весомостью — творение как\nискусство, творение как возлюбленное произведение — которую этот проект\nпрослеживал в эмоциональном регистре канона повсюду. По этой оси Сенди\nстоит, пожалуй, что удивительно, дальше от канона, чем Бильино или\nУоллис, оба из которых сохраняют изготовление Адама; его повествование —\nо терраформировании, их — об изготовлении.
\nРанг — и природа — Яхве. Читатели родственных разборов знают\nрисунок: Уоллис вешает дракона на Яхве, Бильино разжалует его в мелкого\nтерриториального управляющего, канон сажает его как президента\n\nСовета Вечных\n\n(TBWTT 7:56\n).\nСенди делает то, чего не делает ни один из трёх: он вовсе убирает\n\nЯхве\n из списка личностей. Его Iahvé —\nнепроизносимый Принцип — «Закон законов», математическая ортодоксия\nвселенной, которую Эйнштейн искал в уравнениях поля, а Карно уловил в\nтермодинамике, — которой сами Элохим повинуются и которой учат.\nАналогия с ветром замыкает его главу о Моисее: YHWH — ветер; Элохим —\nмореходы, научившие избранных им пользоваться; идолопоклонники молятся\nему. Когда ему нужен нарративный Яхве, персонаж, который ходит и\nторгуется, он предлагает наследственный титул президента Элохим —\n«Наместника Iahvé» — а затем помечает всю эту область фразой,\nпоказывающей его качество как аналитика: «„Iahvé“ est le point faible\nde ma thèse» — Яхве есть слабое место моего тезиса, потому что слишком\nмного равно убедительных объяснений остаётся. Поставьте четыре прочтения\nв ряд — дракон, наместник, принцип, президент — и заметьте, что́\nдоказывает разногласие: четыре буквалиста, работая над теми же стихами,\nполностью согласны, что элохим множествен и конкретен, и расходятся\nлишь в оргсхеме над ним. Множественное число есть в тексте; о\nпрезидентстве, согласился бы канон, потребовалось свидетельство, чтобы\nузнать.
\nВозвращение. Сенди не ждал никакого. «Les cosmonautes, selon\ntoute vraisemblance, ne reviendront pas» — космонавты, по всей\nвероятности, не вернутся (Ces dieux, с. 238). Что ждёт человечество\nв его системе — наследство, которое надо забрать: лунный архив, «arc\nd'alliance», ковчег завета — и, за ним, радио- и лазерный контакт между\nравными: галактическое сообщество, чью заявку на членство человечество\nподаёт, повышая уровень. Вся практическая программа канона —\nпротивоположность: они возвращаются, они сказали, когда условия будут\nготовы, и на столе лежит просьба о \nпосольстве\n,\nчтобы их принять, — \nВеликое\nВозвращение\n как дипломатия, а не археология. Это разница между\nзавещанием и встречей, и она вытекает из глубочайшего различия из всех\n—
\nСвидетельство против гипотезы. — того самого, которого читатель\nждал. В 1974 году Клод Ворильон опубликовал Книгу, которая говорит\nправду; к 1975 году, в\nLes temps messianiques, Сенди прочёл её или наслышался достаточно и\nоставил о ней одну фразу, в пассаже о деле Бетти и Барни Хилл:
\n\n\n…l'aimable fumisterie du brave jeune homme qui, ayant lu mes\nlivres, a décidé d'appeler « les Élohim » ces extraterrestres\nauxquels il attribue les platitudes qu'il débite dans des\nconférences.
\n…любезное надувательство славного молодого человека, который, прочитав\nмои книги, решил называть «Элохим» тех инопланетян, которым он\nприписывает пошлости, изрекаемые им на лекциях.
\n— Les temps messianiques, с. 233
\n
Он не называет Ворильона; во Франции 1975 года другого кандидата не\nсуществует. Фраза суховато-ласкова, как бывают оскорбления Сенди —\naimable, brave — и она утверждает, как факт, притязание в центре\nдосье о плагиате[12]\n, которое с тех пор омрачает\nрепутации обоих людей: что молодой контактёр прочёл его книги.\nСодержимое досье резюмируется быстро. Параллели между системой Сенди и\nпосланием 1974 года многочисленны и конкретны — множественные Элохим\nкак «те, что с неба», лабораторный Эдем, наказанная фракция змея,\nковчег как генетическое спасение, Содом как ядерный удар, Вавилон как\nракета, антиэволюционные доводы, социология учёных-парами, близкий\nповорот эпохи — и они были каталогизированы мотив за мотивом\nбывшими раэлианами и, объёмом с книгу, Мариз Пелокен, которая называет\nL'Ère du Verseau первоисточником. Раэлианская сторона никогда не\nотрицала, что французские раэлиане читали Сенди — собственные учёные\nдвижения говорят, что его книги ходили «как подкрепляющее свидетельство\nв пользу Послания» — и ответила на таблицы пункт за пунктом в том же\nдухе. Академические наблюдатели, от Сьюзен Палмер до Бильярди, фиксируют\nсходство и отказываются судить о намерении.
\nЭтот проект читает раэлианские тексты как канон, поэтому его позицию\nследует изложить с полной прозрачностью, и это можно сделать, потому что\nлогика симметрична. Если встреча 1973 года не состоялась, то родословная\nпроста: послание есть сгущение Сенди — Сенди vulgarisé, его гипотеза с\nампутированной оговоркой об опровержимости и привитым свидетельством.\nЕсли встреча состоялась, то Элохим избрали, в качестве подготовки своего\nпосланника, Францию, в которой Жан Сенди провёл одиннадцать лет, обучая\nчитающую публику ровно тому, как разбирать слова «nous sommes des\nhommes comme vous», — и книгу, уже вышедшую в печать, которая могла\nпослужить, как её и используют сами раэлиане, независимым\nподтверждением, добытым одной лишь учёностью. На любой ветви стать Сенди\nвозрастает: он либо истинный автор самой значимой переинтерпретации\nБытия за век, либо человек, вычисливший из текста и точных наук, без\nпритязания на чью-либо помощь, бóльшую часть того, что канон, по его\nсловам, свидетелю позже сообщили. Отмашка, которую он получает от обоих\nлагерей — опережённый предшественник, всего лишь источник — есть\nединственный вердикт, которого запись подтвердить не может. А его\nсобственный вердикт о контактёрах, вынесенный в Клермон-Ферране, пока\nпервые лекции Ворильона наполняли залы в других уголках Франции, режет с\nравной остротой в обе стороны, почему этот проект и цитирует его, а не\nпрячет: настоящая встреча с инопланетянами, сказал он, наделила бы\n«устрашающей мощью» того, кто её имел. Канон притязает ровно на это\nнаделение — послание. Сенди требовал ровно его свидетельства — мощи или\nследа. Практика корпуса помечать типы притязаний — прямое, каркасное,\nвыводное, спекулятивное — есть, помимо прочего, механизм, чтобы\nдержать оба требования на столе одновременно.
\nОтбросьте проигранное пари и скандал, который никогда не был его, и\nопись того, что остаётся стоять, длинна — длиннее, в расчёте на идею,\nчем для любого другого автора в\n\nсправочном\nаппарате\n корпуса.
\nМетод. Принцип Шлимана и пять условий связности, унаследованные и\nформализованные в статьях корпуса о методологии; трёхрегистровая\nдисциплина (утверждать / доказывать / полагать), предвосхищающая\nфронтматтер типов притязания корпуса; сама шарлатанская оговорка,\nкоторую этот проект читает как постоянный вызов — где можно поставить\nрамку, или любую её часть, на проверяемое следствие? Сенди — совесть\nтрадиции в этом пункте именно потому, что он расплатился.
\nСредневековый постулат. Реабилитация доренессансной экзегезы —\nвизантийских гебраистов, Экхарта, Бруно, Каббалы Сафрана — как\nближайшей к тексту, чем просвещенческая дилемма Бог-или-басня.\nПозиция корпуса, что сверхъестественное есть поздняя порча конкретной\nзаписи, и его \nчетырёхуровневая\n\nдисциплина чтения имеют свою современную грамоту в Nous autres, gens\ndu Moyen Âge.
\nПрецессионный хребет. Дни Бытия как мировые эпохи, довод от\nГиппарха о древности прецессионного знания, различение двух Водолеев,\nсоюз с Мельницей Гамлета — всё это ныне структурно в самой рамке\n\nWheel of Heaven\n, которая\nберёт само своё имя от объекта, на который Сенди всю жизнь указывал.
\nДанные, взятые на хранение. Горстка конкретных наблюдений Сенди\nлежит в файлах корпуса как зацепки — помеченные спекулятивными,\nожидающие лучших инструментов: арифметика высоты Меру; хелек;\nаномалия лунной нотации Маршака, которую он связал с возможным\nизменением орбиты; прочтение Иов 38:7 как поздравлений с перевалочных\nстанций. У большинства есть естественные объяснения; каждое —\nразновидность странности, которую его метод был создан замечать. Его\nпозиция по НЛО — скептичная к посещению, настаивающая, чтобы явление\nизучалось статистически, открытая к экзотическим, но физическим\nмеханизмам вроде его лазерных голограмм — почти точно ложится на\nсобственную \nуфологическую\n позицию\nкорпуса, а его презрение к «littérature nauséabonde» тарелочной\nпрессы — предок аллергии этого проекта к тому же.
\nРегистр. Последнее и наибольшее: тон. «Personne ne vous demande\nde croire… je n'apporte pas un évangile, je propose une hypothèse» —\nникто не просит вас верить; я не приношу Евангелия, я предлагаю\nгипотезу. Рамка рабочей гипотезы корпуса, его отказ от прозелитизма,\nего настояние, чтобы читатель держал каждый выход отпертым, — регистр\nСенди, усвоенный целиком. Даже его юмор — доктрина: «ПОСТУЛАТ СЕНДИ»,\nписал он в 1966 году, «Всякая идея, которую нельзя выразить радостно,\nдогматична и потому подозрительна по этой причине». Проект, читающий\nапокалипсис как раскрытие, а творение как искусство, может подписать\nэтот постулат без поправок.
\nLes temps messianiques завершает свою аргументацию встречей.\nПасхальная формула — в будущем году в Иерусалиме — была уже однажды\nпереложена, в конце книги 1968 года: «A l'an prochain donc, sur la\nLune, Jérusalem Céleste» — до будущего года, стало быть, на Луне,\nНебесный Иерусалим. В 1975 году он обновил её, с расписаниями «Шаттла»\nв руках и постскриптумом старика: «De mon vivant, j'y compte bien» —\nпри своей жизни я на это очень рассчитываю. Он умер в Куломье 24 апреля\n1978 года, шестидесяти семи лет, за три года до первого полёта\n«Шаттла» и за десятилетия до того, как кто-либо вообще вернулся на\nЛуну. Последним текстом, опубликованным им при жизни, было, что\nуместно, предисловие переводчика — к книге о паранормальных\nисследованиях, которую он переложил на французский «главным образом\nпотому, что она подтверждает одно из моих определений: парапсихология\nесть изучение явлений, производимых людьми, недостаточно образованными,\nчтобы знать, что производить такие явления невозможно». Он был радостен\nдо самой двери.
\nОн проиграл своё пари. Гроссбух честного человека закрывается с\nуменьшенными, но не сведёнными к нулю ложными идеями — что и обещает,\nпри внимательном чтении, его надгробие: réduire au minimum, а не à\nnéant. Чего он не мог знать — так это что прочтение, которое он\nпоставил на кон, переживёт саму ставку: что итальянский переводчик\nперестроит его филологию с согласных вверх, австралийский архидьякон\nпронесёт её через церкви, притязающий на очевидца основатель заведёт\nдвижение на его лексиконе, а проект вроде этого унаследует его условия,\nего регистр, его колесо эпох — и его незавершённый вопрос. Канон держит,\nчто встреча состоится, при других координатах: посольство на Земле, а\nне архив на Луне, хозяева, а не землекопы. Сенди потребовал бы от этого\nпритязания обычного — следствия, проверяемого, с датой — и канон,\nнеобычно для религии, его предлагает: создатели возвращаются, когда\nпосольство построено и эпоха завершается;\n\nусловия изложены письменно\n. Он\nпрочёл бы мелкий шрифт своим моноклем и отпустил бы шутку. Это утрата\nдля всего разговора, что он не дожил, чтобы её отпустить. Pari tenu.
\n