Дождь был ответом М. Л. Уэста последнему убежищу культурной изоляции.\nАнтиковед мог признать восточную параллель, а затем указать на всё\nгреческое, что с нею не сходится: другое имя, другой мотив, другая\nразвязка, другое богословие. Возражение Уэста, высказанное в предисловии к\nThe East Face of Helicon, состояло в том, что различия отменяют образец\nвлияния не более, чем крыша отменяет непогоду, идущую за её краем. Вопрос\nне в том, сделала ли Греция этот материал своим. Разумеется, сделала.\nВопрос в том, сколько выпало дождя, с какой стороны и что взошло после\nтого, как он достиг греческой почвы.
\nЭто третья статья цикла. Мир за\n«Одиссеей» раскопал устный слой\nи слой бронзового века под Гомером. Восточный лик\nГомера прошёл одним раскопом в сторону\nМесопотамии и спросил, что способно доказать литературное заимствование.\nНастоящая статья проводит аудит того инструмента, которым велись оба\nраскопа. Довод Уэста часто сводят к двум поразительным сопоставлениям —\nГесиод с хурритской «Песнью о Кумарби», Гомер с «Гильгамешем» — или к\nлозунгу, по которому Греция попросту скопировала Восток. Ни то, ни другое\nсведение книге не отвечает.
\nУэст доказывает накоплением. Причудливая последовательность в божественной\nродословной весит больше, чем родовая схватка со змеем. Гроздь\nповествовательных сцен весит больше, чем отдельный мотив. Повторяющиеся\nпроцедуры, формулы и обороты способны подкрепить сопоставление сюжетов,\nибо влияние тогда вошло в мастерскую поэзии, а не только в её запас\nисторий. Хронология даёт направление; археология даёт поводы к контакту.\nНи одна из этих частей не равна другой по надёжности, и лишь немногие\nвыдают точного путника, который нёс сказание. Взятые вместе, они делают\nархаическую Грецию видимой внутри связного восточносредиземноморского\nмира.[1]\n
\nЭтот метод задаёт дисциплину и для Wheel of Heaven. Задокументированное\nдвижение историй должно быть изложено прежде, чем начнётся какое бы то ни\nбыло более глубокое их прочтение. Передача есть свидетельство о передаче.\nСама по себе она не есть свидетельство того, что две традиции помнят одно\nи то же событие.
\nСлабейший вид сравнения ставит два мифа рядом и объявляет их родственными\nна том основании, что в обоих есть потоп, дракон или ссора среди богов.\nЧеловеческие общества раз за разом воображают потопы и чудовищ. Иерархии\nпорождают истории о престолонаследии. Грозы охотно становятся бойцами.\nЛюбой глобальный обзор способен изготовить сходство, если его рубрики\nдостаточно широки.
\nСильные случаи Уэста устроены иначе. Они соединяют несколько проверок:
\n| Проверка | Что повышает вероятность передачи |
|---|---|
| Членораздельность | Несколько необычных действий следуют в одном и том же порядке, а не один родовой мотив появляется в обоих текстах |
| Плотность | Сюжет, сцена, формула и оборот указывают в одну сторону |
| Хронология | Восточный свидетель на века древнее греческого |
| Контакт | Носителей языка, предметы, письменности и практики можно показать пересекающими нужный коридор |
| Преобразование | Греческая версия внятна как деятельное приспособление, включая её отступления от восточной формы |
Вот почему книга берёт такой широкий охват. Её главы движутся от богов и\nкосмической географии к поэтической форме, фразеологии, пословицам,\nгероическому повествованию, мудрости и, наконец, к историческим каналам,\nпо которым материал мог путешествовать. Довод не требует, чтобы всякий\nпредложенный семитский оборот и всякое общее сравнение оказались\nзаимствованием. Часть будет независимой. Утверждение состоит в том, что\nслучаи высокой надёжности устанавливают направление, а соответствия более\nнизкого уровня показывают, насколько глубоко контакт вошёл в поэтическую\nсистему.
\nМетод с самого начала допускает греческую особость. Уэст не выводит\nдактилический гекзаметр из восточной стихотворной формы. Он находит\nвосточные соответствия для поэм, начинающихся с певца, объявляющего тему,\nно Музы, дающие греческой песне полномочие, остаются греческими. Влияние и\nизобретение занимают одну и ту же поэму.
\nСвоё развёрнутое сравнение Уэст начинает с Гесиода, потому что здесь дело\nменьше всего зависит от искусства убеждения. «Теогония» повествует, как\nУран подавляет своих детей; Кронос, вооружённый Геей, оскопляет отца и\nберёт власть; затем Кронос глотает собственных детей, чтобы не допустить\nпреемства; Зевс укрыт, возвращается и становится последним божественным\nцарём. Хеттоязычная «Песнь о Кумарби», хранящая хурритскую традицию и\nзасвидетельствованная за века до Гесиода, повествует, как Кумарби\nнизлагает Ану, откусив ему детородные части, принимает потомство прежнего\nбога внутрь себя и рождает бога грозы Тешуба, который становится его\nпобедоносным соперником.
\nСоответствие не сводится к «молодой бог заменяет старого». Уэст вычленяет\nцепь частностей:
\nНи одна строка по отдельности зависимости не доказывает. Упорядоченное\nнакопление, соединённое с восточным старшинством, делает независимое\nизобретение всё более дорогим допущением. Уэст сравнивает и вавилонскую\n«Энума элиш», где Ану, Эа и Мардук образуют другую череду божественных\nпоколений, а молодой поборник, связанный с грозой, выигрывает космическое\nцарство. Вавилонское сходство шире и менее точно, чем последовательность\nКумарби. Сравнение выигрывает в достоверности именно оттого, что Уэст это\nговорит. Он оценивает по степеням собственных свидетелей, вместо того\nчтобы силком равнять их между собой.
\nРазличия значат ровно столько же. Тело Кумарби становится местом\nбеременности; Кронос намеренно глотает уже рождённых детей. Камень,\nкоторый Кронос получает вместо Зевса, имеет собственную греческую\nритуальную судьбу. Гесиод перестраивает историю вокруг совета Геи,\nправосудия Зевса и устойчивого порядка Олимпа. Греческая поэма — не\nповреждённая хеттская табличка. Это греческая теогония, выстроенная из\nунаследованного и полученного материала. В конце главы Уэст называет итог\n«поистине необычайным накоплением восточного материала».[2]\n
\nЭто самая твёрдая опора во всём споре: зависимость с преобразованием.\nПолезный довод о ближневосточном влиянии должен начинаться отсюда, а не со\nсписка богов, чьи имена случайно звучат похоже.
\nЗа престолонаследием следует поединок, и здесь свидетельства становятся\nодновременно богаче и легче для злоупотребления. Зевс у Гесиода сражается\nс Тифоеем, многоголосым змеевидным соперником, рождённым Землёй. Хеттская\nи хурритская традиции дают богу грозы врага в лице змея Иллуянки, а в\nдругом цикле — каменного великана Улликумми. В Угарите Ваал добывает\nцарство в столкновении с Йаммом, Морем, и традиция помнит извивающегося\nзмея Лотана. В Вавилоне Мардук побеждает морское чудовище Тиамат и\nустрояет из её тела упорядоченный космос.
\nСоблазн — сплющить эти поединки в одну исходную историю. Уэст поступает\nточнее. Он трактует эпизод с Тифоеем как относительно самостоятельное\nповествование о поединке, прикреплённое к греческой последовательности\nпрестолонаследий. Затем он сличает его черты по нескольким восточным\nсемействам: бог грозы, вызов божественному порядку, змеевидный или\nстихийный противник, временная опасность для поборника, применение\nгромового оружия, установление или защита царства.
\nИные отношения родословны; иные, возможно, типологичны. Борьба Ваала с\nЙаммом есть состязание за верховную власть, но она не есть перевод боевой\nсцены Гесиода. Улликумми — камень, а не морской змей. Мардук строит мир из\nтела Тиамат; Зевс не делает с Тифоеем ничего сопоставимого. Семейное\nсходство имеет историческую силу, потому что имена, формулы, культы и\nистории двигались через связанные между собою сирийские, анатолийские,\nмесопотамские и эгейские общины. Оно не стирает той богословской работы,\nкоторую каждая традиция проделала с этим образцом.
\nЭто различение оберегает сравнение от двух ошибок. Первая — минимализм:\nраз ни одна пара не совпадает во всех подробностях, никакой передачи не\nбыло. Вторая — поиск дешифратора: Тифоей, Улликумми, Лотан и Тиамат\nнепременно суть маски одного поимённо названного лица или одного в\nточности восстановимого события. Филология Уэста не поддерживает ни одной\nиз крайностей. Она опознаёт обращающийся репертуар божественного конфликта\nи следит за его местными пересочинениями.
\nЦелые мифы привлекают внимание, потому что их сходства видны. Более\nвесомое по последствиям утверждение Уэста состоит в том, что восточное\nвлияние достигло того механизма, которым греческие поэты изготовляли\nповествования.
\nГреческие, аккадские, угаритские и еврейские поэмы устрояют действие\nповторяющимися процедурами: объявляется обида; боги собираются; говорящий\nпредлагает образ действий; вестник получает наставления, отправляется в\nпуть, прибывает, повторяет наставления и возвращается; пир или сцена\nвооружения разворачивается устойчивыми шагами. Длинные речи занимают\nпоразительную долю повествования. Развёрнутые сравнения останавливают\nдействие, чтобы открыть второе поле опыта. Персонажи носят эпитеты; земля\nтемна или широка; враждебная сила давит на народ тяжёлыми руками.
\nНи один из этих приёмов сам по себе не экзотичен. Устные поэты повсюду\nнуждаются в повторимых структурах, а формульная речь есть практическое\nследствие сочинения при исполнении. Поэтому Уэст доказывает случай за\nслучаем. Расхожий эпитет получает малый вес. Необычный оборот с\nправдоподобным семитским строением получает больший. Процедурная\nпоследовательность, сопровождающая уже убедительное мифологическое\nродство, становится накопительной поддержкой.
\nИтог тоньше утверждения, будто греки заимствовали истории. История может\nстранствовать в виде пересказа и быть отстроена заново целиком в местной\nтехнике. Свидетельства Уэста говорят, что восточные и греческие певцы\nделили ещё и навыки зачина, темпа, повтора и возвышения повествования.\nКонтакт достиг поэтической мастерской.
\nИ всё же мастерская осталась греческой. Строение гекзаметра, экономность\nгомеровской системы «имя — эпитет», призывание Муз и точная архитектура\nуцелевших эпосов не могут быть списаны на ближневосточный счёт.\nУстно-формульная наука прибавляет ещё одну независимую историю: греческая\nречь строилась поколениями греческого исполнения. Восточный материал вошёл\nв эту живую систему и был в ней натурализован.
\nВторой знаменитый случай лежит в главе Уэста об «Одиссее». Её проэмий\nпросит Музу поведать о далеко странствовавшем муже, который видел города и\nизведал мысли многих людей, претерпел на море и боролся за возвращение.\nСтандартная вавилонская версия «Гильгамеша» начинается с мужа, чьё знание\nпроисходит от того, что он видел всё, открыл утаённое и принёс вести из\nвремён до Потопа.[3]\n Оба зачина вводят героев,\nопределяемых странствием, страданием, знанием и возвращением из-за\nграницы, которой обычные люди не переходят.
\nУэст не останавливается на проэмиях. Он прослеживает повествовательную\nлинию:
\nЭто скопление ведёт Уэста к «особенно сильному и ясному родству» между\nстранствиями «Одиссеи» и «Гильгамешем». Он тут же вводит предел: «Итак, он\nне Гильгамеш». Одиссей расчётлив, сдержан и устремлён к дому; Гильгамеш\nцарственен, буен, движим горем и в конце концов поставлен лицом к лицу со\nсмертностью. Греческий поэт помещает своего героя в некоторые\nунаследованные обстановки и сцены, не ввозя вавилонской личности.
\nУэст прибавляет ещё одну оговорку, которую пересказы часто теряют. За\nвычетом этого материала о странствиях он находит «Одиссею» менее плотно\nнасыщенной восточным веществом, чем «Илиада». Даже внутри гомеровского\nкорпуса влияние неровно. Нет оснований воображать единый акт копирования\nили намеренное разделение, при котором некий поэт отвёл восточный материал\nодному эпосу и исключил его из другого. Традиции впитывают на разной\nглубине и в разное время.
\nСравнение устанавливает родство; история должна сделать это родство\nвозможным. Заключительная глава Уэста предлагает несколько окон, а не один\nмаршрут.
\nВ пору расцвета микенской эпохи эгейские дворцы участвовали в\nдипломатической и торговой системе, доходившей до Анатолии, Кипра, Сирии и\nЕгипта. Крушение дворцового мира около 1200 года до н. э. уничтожило\nадминистрации, но не опустошило море. Грекоязычный Кипр стал прочной зоной\nконтакта в конце бронзового и начале железного века. В девятом — седьмом\nвеках финикийские и греческие торговцы, ремесленники, наёмники,\nпереселенцы и знатоки священного двигались через порты от Леванта до Крита\nи Эвбеи и на запад вплоть до Питекусс. Сам греческий алфавит фиксирует\nблизкое приспособление финикийской технологии.
\nИстории способны двигаться письменно, но Уэст даёт устному движению полный\nвес. Клинописная учёность была узкой и трудной. Греческому певцу не нужно\nбыло сидеть в вавилонском архиве с табличкой перед глазами. Толмачи\nработали между дворами и рынками. Переселенцы входили в новые общины.\nРемесленники несли культ и сказание вместе с ремеслом. Двуязычные певцы\nмогли выучить сюжет, формулу или последовательность на одном языке и\nисполнить их на другом.
\nЭта последняя фигура убедительна и недостоверна разом. Уэст способен\nпоказать многоязычный контакт и предложить тот род человека, который был\nбы в состоянии передать эпос. Он не может назвать певца, принёсшего\nматериал о Кумарби в греческую традицию, или проследить сцену с Сидури от\nодного порта до следующего. Его реконструкция отличает исторический\nкоридор от конкретного маршрута. Коридор задокументирован; маршрут обычно\nесть вероятность.
\nВклад могли внести несколько эпох. Часть божественного материала могла\nвойти в Эгеиду в позднем бронзовом веке; другие составляющие отвечают\nусилившемуся контакту ориентализирующей эпохи. Живая устная традиция не\nхранит въездного штампа. Однажды принятый материал может исполняться\nпоколениями, соединяться с более древним наследием и преображаться, прежде\nчем появиться в поэме, чья письменная форма уцелела.
\n«Греция скопировала Восток» — формула негодная, ибо она обращается с\nкультурой как с рукописью, а с влиянием — как с перепиской. Свидетельства\nуказывают на плетение по меньшей мере из четырёх нитей:
\nНити не всегда удаётся разделить. Бог грозы может сочетать унаследованный\nиндоевропейский облик с сирийским материалом о поединке и местным культом.\nСюжет о престолонаследии может прийти из Анатолии и затем стать грамотой\nдля собственно греческого порядка Зевса. Восточная повествовательная сцена\nможет войти в устно-формульную систему, чьи метр и речь имеют свою\nисторию.
\nПоэтому греческая самодеятельность видна именно в различиях. Гесиод не\nменее грек оттого, что за Кроносом стоит Кумарби. «Одиссея» не вавилонская\nоттого, что одна нить её странствий соприкасается с «Гильгамешем».\nКультурное достижение часто состоит именно в том, что традиция делает с\nполученным веществом. Греческие поэты унаследовали связный мир и создали\nпроизведения, которых не заменил бы ни один восточный текст.
\nВсё изложенное выше принадлежит прямому слою этой статьи: сравнительная\nфилология, литературная история и правдоподобная человеческая передача, с\nградуированной внутри каждой уверенностью. Дальнейшее меняет\nдоказательный разряд. Оно есть speculative и framework, поддержанное\nWheel of Heaven и ни одной мейнстримной дисциплиной.[4]\n
Канонический якорь краток. В\nTBWTT 5:54\n\nГреция появляется среди областей, где \nЭлохим\n\nсодержали базы, с добавленным утверждением, что её мифология хранит\nсвидетельства. Утверждение 0004 развивает одно возможное содержание этого\nвысказывания: престолонаследие небес, божественные войны, собрание, союзы\nбогов и людей и наказанная передача знания прочитываются как преображённая\nпамять о \nконфликте Совета и Змеиной фракции\n.\nУтверждение 0007 помещает Грецию внутрь более широкой сферы деятельности,\nчей центр тяжести канон располагает на Ближнем Востоке.
\nУэст меняет условия, при которых такое прочтение можно делать. Греческую\nпараллель нельзя трактовать как независимого второго свидетеля, когда\nнаука показала, что она пришла из более древней восточной традиции.\nКумарби объясняет облик гесиодовской истории о престолонаследии на уровне\nлитературной истории. Традиция о Гильгамеше объясняет часть странствий\n«Одиссеи». Всякое прочтение корпуса, не считающееся с этими маршрутами,\nприняло бы усвоение за подтверждение.
\nПоэтому рамка задаёт более узкий вопрос уровнем ниже маршрута: способны ли\nистории, переданные по человеческим каналам, сохранить преображённую\nпамять о референте, более древнем, чем уцелевшие тексты? Ответ,\nзафиксированный проектом, — возможно, но не доказано. Передача способна\nнести память; она способна нести и вымысел, и ритуальную грамоту, и\nполитическое богословие, и бесконечно пересочиняемую забаву. Ничто в книге\nУэста между этими референтами не выбирает.
\nЭто различение даёт три ограничения:
\nВ прочтении Wheel of Heaven сильнейший кандидат на удержанную память —\nархитектура, а не костюм: правящее собрание, разделённое по вопросу\nполитики, конфликт между божественными фракциями, череда правящих\nпорядков, вмешательство в человеческое развитие и наказание за\nнесанкционированное разглашение. Даже там литературная передача и\nсоциальная проекция остаются достаточными альтернативами. Рамка пока не\nпредъявила текстовой частности, которой они не могли бы объяснить.
\nВстречный довод состоит из нескольких независимых частей.
\nПервое: передачи достаточно. Человеческий коридор объясняет общие\nсюжеты, сцены и формулы без всякого памятуемого внешнего события. Это\nболее простое объяснение, и ныне оно предсказывает всякую разобранную\nздесь параллель.
\nВторое: накопительный довод способен усиливать ошибку отбора. Книга,\nобозревающая сотни страниц и несколько литератур, непременно найдёт\nпоразительные совпадения. Метод силён ровно настолько, насколько сильны\nего проверки: хронология, контакт, необычная подробность и готовность\nсчитать различия. Уэст применяет эти проверки неровно, как и должен всякий\nсинтез такого размаха. Позднейшая наука может сохранить центральные\nслучаи, подрезав периферию.
\nТретье: структура не есть память по умолчанию. Божественные советы\nпохожи на человеческие дворы, потому что люди воображают небо через\nустановления, которые знают. Конфликты о престолонаследии и запретное\nзнание повторяются, потому что они устрояют всеобщие задачи власти,\nпоколения и границы. Структурная антропология способна объяснить схождение\nбез всякого события за ним.
\nЧетвёртое: устная передача хранит образцы, меняя слова. Это делает\nдолгоживущую память возможной, но делает и реконструкцию недостоверной.\nСюжет может оставаться устойчивым, пока его референт исчезает, или\nобретать новый референт при каждом исполнении. Верности через тысячелетия\nпредполагать нельзя.
\nПятое: подмена разряда остаётся в силе. Прочтение богов как\nтехнологически развитых биологических создателей, возможно, переводит\nдревнюю религию на престижное наречие технологической эпохи, оставляя её\nобъяснительное строение неизменным. Назвать собрание залом совета, а\nбожественное ремесло — биотехнологией, само по себе новых свидетельств не\nпроизводит.
\nЭти возражения прочтение корпуса не отменяют; они определяют его бремя.\nЧтобы продвинуться дальше speculative, оно должно предсказать частность,\nкоторой ещё не предсказывают передача, наследие, социальная проекция и\nобычное мифотворчество. До тех пор прямой результат принадлежит Уэсту, а\nболее глубокий референт — рамке.
Довод о ближневосточном влиянии выживает, потому что он больше своих самых\nзнаменитых параллелей и осторожнее своего лозунга. Гесиод и Кумарби дают\nчленораздельный случай зависимости. Традиции поединка показывают подвижное\nсемейство, чьи различия остаются читаемыми. Поэтическая процедура и речь\nобнаруживают контакт внутри ремесла. «Одиссея» и «Гильгамеш» открывают\nсильное повествовательное родство, не сливая своих героев. Археология и\nсоциальная история поставляют несколько коридоров, отказывая нам при этом\nв маршруте каждого отдельного сказания.
\nИтог — ни самодостаточное чудо по имени Греция, ни пассивный переписчик по\nимени Греция. Это принимающая и изобретающая культура на западном краю\nстарого и многолюдного мира. Её поэты работали с индоевропейским\nнаследием, эгейской памятью, восточным материалом и собственным\nпреображающим умом.
\nДля Wheel of Heaven этот итог есть и основание, и предел. Он помещает\nгреческий миф внутрь того же исторического поля, что и анатолийские,\nлевантийские и месопотамские традиции. Он не доказывает, что у этого поля\nобщий элохимский референт. Дождь над Геликоном задокументирован. Что лежит\nпод непогодой — по-прежнему вопрос.
\n