В вечер премьеры 2008 года — премьеры документального фильма об учёных,\nпотерявших работу за то, что приняли замысел всерьёз, — самого знаменитого из\nживущих атеистов спросили перед камерой, не окажется ли разумный замысел всё\nже объясняющим нечто в биологии. Ричард Докинз не отмахнулся от вопроса\nсмехом. Он на него ответил.
\n\n\nМогло быть так, что в некое более раннее время где-то во вселенной\nцивилизация эволюционировала, вероятно, каким-то дарвиновским способом до\nочень, очень высокого уровня технологии и сконструировала форму жизни,\nкоторую засеяла, быть может, на эту планету. Вот это возможность, и\nвозможность интригующая, и я полагаю, что вы, пожалуй, могли бы найти тому\nсвидетельство; если бы вы вгляделись в подробности биохимии и молекулярной\nбиологии, вы, пожалуй, нашли бы подпись некоего замыслителя.
\n
Фильм назывался Expelled: No Intelligence Allowed[1]\n, и\nответ произвёл небольшую сенсацию, ибо Докинз только что уступил, собственным\nголосом, что жизнь на Земле могла быть сконструирована — намеренно сделана\nпрежними разумными существами и доставлена сюда — и что этот факт мог бы быть\nобнаружимым, вписанным в молекулы, «подписью некоего замыслителя». Он тут же\nвосстановил равновесие. Чем бы ни был тот высший разум, добавил он, он «сам\nдолжен был бы возникнуть каким-то объяснимым или в конечном счёте объяснимым\nпроцессом» — под чем он разумел процесс, у которого в основании нет\nзамыслителя. Уступка была настоящей, и отречение было настоящим, и разделял\nих один вдох.
\nВ зале в тот вечер сидел, тоже проинтервьюированный для фильма, философ науки\nпо имени Стивен Мейер. Он в тот самый момент заканчивал книгу ровно о том, что\nДокинз только что назвал. Она вышла на следующий год и называлась Signature\nin the Cell. Её довод состоял в том, что специфицированная информация в ДНК и\nесть та самая подпись, на которую указал Докинз, — и что указывает она не на\nвнеземного инженера, а на разум вовсе вне вселенной. Двенадцатью годами позже,\nв книге более крупной, Мейер вернётся к докинзовскому пришельцу и объяснит,\nтщательно и пространно, почему гипотеза о конструировании прежней цивилизацией\nобязана быть ложной.
\nДвое из самых значительных мыслителей в споре науки и религии нашего времени —\nв одной комнате, кружащие вокруг одной и той же возможности и бегущие от неё в\nпротивоположные стороны. Докинз дошёл до мысли, что жизнь была задумана\nэволюционировавшей цивилизацией, и отпрянул, потому что это всё ещё был\nзамысел. Мейер дошёл до мысли, что жизнь была задумана, и отпрянул, потому\nчто замыслителем была всего лишь цивилизация. Между двумя этими отшатываниями\nесть позиция, на которую не встанет ни один из них, и эта статья — о ней: та,\nкоторую \nраэлианский\n канон занимает, без\nизвинений, с 1974 года: что жизнь на Земле была сконструирована передовым, но\nвсецело физическим народом, \nЭлохим\n, которые\nсами были сконструированы народом более ранним, в цепи без первого звена и без\nБога наверху. Подпись реальна. Вся ссора идёт о том, чья рука её оставила.
\nЧтобы увидеть, чем эта позиция интересна, нужно сперва расчистить путаницу,\nкоторую публичный спор почти никогда не расчищает, — привычку обращаться с\n«креационизмом», «разумным замыслом» и «сомнением в Дарвине» как с единым\nкомом. Это не одна вещь. Это семейство, а члены семейства ссорятся.\nРазложенное честно, современное несогласие с ненаправляемой эволюцией есть\nспектр, и прочтение Wheel of Heaven располагается на нём в точке\nопределённой и неожиданной.
\nНа одном краю стоит научный креационизм в исходном и строгом смысле:\nпозиция молодой Земли, согласно которой Бытие есть буквальная естественная\nистория, что Земля насчитывает несколько тысяч лет, что несущая ископаемые\nпорода была отложена Ноевым потопом и что всё это можно защищать как науку.\nЕго учредительный документ — The Genesis Flood (1961) богослова Джона\nУиткомба и инженера-гидравлика Генри Морриса, а его манифест — моррисовский\nScientific Creationism (1974). Это живая традиция, и она снимает настоящие\nдокументальные фильмы с настоящим постановочным качеством — успешнее всего\nIs Genesis History? (2017). Её отличительная черта в том, что возраст Земли\nона держит за поле боя.
\nСледующим по спектру идёт креационизм древней Земли, или прогрессивный,\nчей самый умелый современный голос — астроном Хью Росс. Росс принимает\nглубокое время мейнстримной космологии и геологии — вселенную в 13,8\nмиллиарда лет, Землю в 4,5 миллиарда — и читает «дни» Бытия как долгие эпохи,\nнастаивая при этом, что Бог вмешивался вновь и вновь, чтобы создавать новые\nформы. Эта ветвь сдаёт возраст Земли и сражается за её замысел.
\nЗатем приходит собственно Разумный замысел — движение, рождённое около\n1991 года, которое старательно не выдвигает ни утверждения о молодой Земле,\nни даже явно библейского утверждения. Его основополагающий текст — Darwin on\nTrial (1991) беркли́йского профессора права Филлипа Джонсона, переформулировавший\nдарвинизм как оспоримое мировоззрение, а не как решённый результат. Доводов у\nнего три, и они построены так, чтобы ими мог пользоваться учёный, принимающий\nвсякую дату из учебника геологии: неупрощаемая сложность молекулярных машин\n(Майкл Бихи, Darwin's Black Box, 1996), специфицированная сложность,\nкоторую машины Бихи обнаруживают (Уильям Дембски, The Design Inference,\n1998), и происхождение информации в генетическом коде (Стивен Мейер,\nSignature in the Cell, 2009). Вокруг них теснится довод о тонкой настройке —\nчто константы физики откалиброваны под жизнь — и самое изящное его изложение,\nThe Privileged Planet (2004) астронома Гильермо Гонсалеса и философа Джея\nРичардса.
\nРядом с движением, но не вполне в нём, стоит скептик относительно\nпроисхождения жизни, чей чистейший образец — синтетический химик из\nУниверситета Райса Джеймс Тур. Тур не доказывает существования замыслителя; он\nдоказывает, что химики, объявляющие себя близкими к натуралистическому\nпроисхождению жизни, продают дороже, чем могут оплатить. Его утверждение — о\nсостоянии лаборатории, и его стоит принять на его собственных условиях.
\nДальше по спектру черта пересекается в сторону людей, принимающих эволюцию\nцеликом. Теистический эволюционизм, или эволюционное творение, — позиция\nклеточного биолога Кеннета Миллера (Finding Darwin's God, 1999) и генетика\nФрэнсиса Коллинза (The Language of God, 2006, и выстроенный им фонд\nBioLogos) — христиан, полагающих, что ненаправляемая эволюция истинна и что\nБог есть её автор, работающий через законы, а не в обход них. Они, что\nпримечательно, входят в число самых действенных критиков Разумного замысла:\nсудебный разгром Миллером бихиевского жгутика есть самое цитируемое\nопровержение во всей области.
\nА на дальнем краю стоит Ричард Докинз и плоское отрицание всякого замысла\nвообще: The Blind Watchmaker (1986), чей подзаголовок — Why the Evidence of\nEvolution Reveals a Universe Without Design — есть вся позиция в девяти\nсловах.
\nТеперь: куда на этом спектре попадает прочтение Wheel of Heaven? Интуитивный\nответ — куда-то поблизости от Разумного замысла — неверен поучительным\nобразом, а учёный, увидевший это яснее всех, вовсе не был раэлианином. В 2003\nгоду социолог религии Джордж Крисайдс опубликовал исследование движения и дал\nему заглавие, которое есть также и довод:\n«Scientific Creationism: A Study of the Raëlian Church».[2]\n\nМысль Крисайдса была в том, что раэлианский отчёт о происхождении человека\nпринадлежит, по собственной своей логике, к креационистскому роду, а не к\nэволюционистскому: он утверждает, что человечество было сделано, намеренно,\nразумными деятелями, и что текст Бытия есть истинный, хотя и искажённый\nотчёт об этом делании. Но это научный креационизм в смысле, какого движение\nмолодой Земли никогда не смогло бы принять, — ибо его творцы не Бог, его Земля\nне молода, его потоп был ядерным ударом с другой планеты, а не годом дождя, а\nего замыслители пользовались технологией, непрерывной с нашей. Два вида, один\nрод. Креационист молодой Земли и раэлианин оба отказываются читать Бытие как\nчистый миф. Почти во всём остальном они расходятся.
\nТакова рама. Остальная часть статьи её разрабатывает — сперва принимая довод о\nзамысле всерьёз на его сильнейшей почве, затем наблюдая, где каждая ветвь\nсемейства расстаётся с каноном, и наконец возвращаясь к двум людям в комнате\n2008 года и к позиции между их отшатываниями.
\nНачнём с той части, которую каркас признаёт, ибо она больше, чем ожидал бы\nслучайный читатель «НЛО-религии». Прочтение Wheel of Heaven держится того,\nчто стержневое утверждение Разумного замысла — что функциональная сложность\nживых систем лучше всего объясняется намеренным разумным действием, а не\nненаправляемыми процессами, — в существенном верно. Статья\n\nРазумный замысел\n говорит это\nпрямым текстом. Расхождение, когда оно придёт, будет не о том, задумана ли\nжизнь. Оно будет о том, кто такие замыслители, что стоит над ними и способен\nли довод нести тот богословский груз, который хотят на него взвалить его\nпоборники. А потому стоит изложить довод о замысле в лучшем его виде, ибо\nканон и движение на этом первом отрезке дороги идут вместе.
\nДовод стар. Его классическое изложение принадлежит Уильяму Пейли, 1802 год:\nперейдите пустошь, споткнитесь о часы — и вы выведете часовщика, ибо части\nподогнаны к функции так, как случай не производит. Пейли полагал, что глаз\nесть часы, и рука, и весь целостный организм. Дарвиновское Origin of\nSpecies (1859) ответило ему механизмом — ненаправляемая изменчивость,\nдифференциальное выживание, — которым часы могли бы казаться собравшимися\nсами, без часовщика, и полтора столетия этот ответ держал поле. Современное\nдвижение замысла есть попытка возобновить дело в том единственном месте, куда\nПейли не мог дотянуться: на молекулярном масштабе, для которого у него не было\nмикроскопа.
\nХод Бихи состоял в том, чтобы указать на машины внутри клетки. Бактериальный\nжгутик есть роторный мотор — вал, втулка, карданный шарнир, винт, — собранный\nиз примерно сорока белковых частей, и он, доказывал Бихи, не допускает\nпостепенной сборки, ибо мотор без вала есть не худший мотор, а вовсе не мотор.\nТакие системы он назвал неупрощаемо\nсложными[4]\n: уберите одну хорошо подогнанную часть — и\nфункция не деградирует, она исчезает, а значит, нет градуированного склона\nулучшающихся промежуточных форм, по которому отбору взбираться. Дембски дал\nэтой интуиции формализм. То, чем обладает жгутик, доказывал он, есть\nспецифицированная сложность[5]\n — паттерн одновременно\nдико невероятный по случаю и независимо специфицируемый как функциональное\nописание, — а у специфицированной сложности, в нашем единообразном опыте,\nровно один известный источник. Мейер довёл довод до самой защитимой его почвы:\nне машина, а код, её задающий. ДНК не просто сложна; она есть информация,\nпоследовательность химических знаков, работающая как текст, и происхождение\nэтого текста есть то, чего ни одна ненаправляемая химия, как показано, не\nпроизводит.
\n\n\nНаш единообразный опыт подтверждает, что специфицированная информация —\nначертана ли она иероглифами, написана в книге, закодирована в радиосигнале\nили произведена в имитационном эксперименте — всегда возникает из разумного\nисточника, из разума, а не из строго материального процесса… Разумный\nзамысел лучше всего объясняет загадку ДНК.
\n— Стивен Мейер, Signature in the Cell
\n
Модно от этого отмахиваться, и отмахиваться не следует. У довода Мейера есть\nхребет: разум есть, насколько кто-либо когда-либо наблюдал, единственная\nпричина, пишущая специфицированную информацию с чистого листа; клетка полна\nспецифицированной информации; и никто не видел, чтобы её писала химия. Даже\nДокинз признаёт аналогию — «машинный код генов до жути компьютероподобен»,\nписал он задолго до Expelled, — а Билл Гейтс, которого Мейер с наслаждением\nцитирует, пошёл дальше: «ДНК подобна компьютерной программе, но куда, куда\nболее передовой, чем всякая когда-либо созданная программа». Когда люди,\nпостроившие индустрию программного обеспечения, и люди, построившие понятие\nгена, независимо тянутся к одной и той же метафоре, совпадение это не праздное.
\nТруднейшая версия этого дела делается вовсе не движением замысла. Её делает\nДжеймс Тур, который тщательно оговаривает, что довода о замысле он не строит,\nи чей отказ его строить и придаёт его свидетельству силу. Тур строит\nмолекулярные машины ради заработка — он собрал, атом за атомом,\nодномолекулярный «наноавтомобиль» с работающими колёсами — и знает от\nлабораторного стола, до чего умопомрачительно трудно заставить материю делать\nто, что тебе нужно, на этом масштабе. Когда он смотрит на уверенную популярную\nповесть о жизни, самособирающейся в тёплом пруду, он видит химию, которой не\nсуществует. В заключительной главе, написанной им для издания 2020 года\nклассической книги о происхождении жизни The Mystery of Life's Origin, он\nставит мысленный эксперимент и отвечает на него без пощады:
\n\n\nЧтобы показать, как далеко человечество от порождения жизни: если бы\nисследователям происхождения жизни дали все молекулы и их полимерные формы,\nкоторых они отчаянно ищут, и всё это в 100-процентной гомохиральности, и их\nпередовые лаборатории, и всю химическую литературу, и ДНК и РНК в любой\nпоследовательности (коде), какую они пожелают, — смогли бы они собрать хотя\nбы простую клетку? Ответ — оглушительное Нет! Более того, на земле нет ни\nодного исследователя происхождения жизни, который сказал бы иначе.
\n— Джеймс Тур, The Mystery of Life's Origin (изд. 2020)
\n
Речь о химии, а не о метафизике, и Тур держит это в чистоте. В своих докладах\nо происхождении жизни он явно выносит за скобки «научно неизвестные сущности,\nкоторые предлагались как засеявшие жизнь на Земле, такие как деятель замысла\n(личный или безличный)» — он не станет призывать замыслителя, ибо замыслитель\nне есть инструмент, который можно взять в руки в синтетической лаборатории.\nВсё его утверждение в том, что после двух третей столетия попыток область, по\nего слову, «остаётся в неведении». Это признание, а не довод, а признания\nизнутри цеха стоят больше, чем доводы извне.
\nВот эта чистая, свободная от замыслителя трудная проблема и есть место, где\nканон вернётся. Но сперва — что установлено. Сильнейшая форма дела о замысле\nне есть геология потопа креациониста молодой Земли и не есть даже оспариваемый\nжгутик Бихи. Это соединение двух вещей, какие может признать честный ум: что\nживые системы работают на специфицированной информации и что никто никогда не\nпоказал возникновения специфицированной информации из ненаправляемой химии. В\nэтом соединении раэлианский канон и Стивен Мейер согласны полностью. Их дороги\nещё не разошлись. Они расходятся на следующем вопросе, который есть\nединственный в конечном счёте значимый вопрос: дан замыслитель — чем он был?
\nПеред развилкой, однако, одну ветвь семейства нужно посетить и, с уважением,\nоставить позади — ибо это та ветвь, с которой случайный наблюдатель вероятнее\nвсего спутает канон, а путаница здесь полная.
\nIs Genesis History? — умело сделанный фильм. Снятый Томасом Пьюрифоем-мл. и\nведомый Делом Такеттом — создателем широко просмотренного «Truth Project» — он\nвышел в американский прокат на один вечер в феврале 2017 года, возглавил\nкассовый сбор в расчёте на экран и породил целую экосистему продолжений и\nстриминговых сериалов. Он прекрасно снят: Такетт идёт сквозь щелевые каньоны,\nкостеносные пласты и купола обсерваторий, беря интервью у тринадцати\nдипломированных учёных и исследователей — геолога Эндрю Снеллинга, палеонтолога\nКурта Уайза, философа биологии Пола Нельсона, гебраиста Стивена Бойда, — и\nсовокупное впечатление есть впечатление серьёзного, уверенного, внутренне\nсвязного мировоззрения. Его тезис — строго креационистский, изложенный без\nоговорок: Бытие есть буквальная естественная история. Земле тысячи лет.\nВсемирный потоп вырезал Большой каньон и погрёб ископаемые. Языки мира\nрассеялись в \nВавилоне\n. То, что фильм зовёт\n«наблюдательной наукой», подтверждает Писание, а то, что он зовёт\n«исторической наукой», — глубоковременные реконструкции мейнстримной геологии\nи биологии — есть соперничающая парадигма, покоящаяся на недоказуемых\nдопущениях.
\nЗдесь прочтение Wheel of Heaven и прочтение молодой Земли, которые таксономия\nКрисайдса заносит в один род, обнаруживают, как далеко могут отстоять друг от\nдруга два вида. Канон разделяет основоположный отказ фильма — настояние на\nтом, что Бытие о чём-то, что действительно произошло, что оно есть отчёт, а\nне басня. Но сверх этого он разделяет с ним немногое. В прочтении канона\nпланета стара, и ничто в источнике не оспаривает четырёх с половиной\nмиллиардов лет, которые даёт ей наука; «дни» первой главы Бытия суть не\nкалендарные дни, а сжатые фазы долгого инженерного проекта; а люди Эдема были\nне изречены в бытие шесть тысяч лет назад, а синтезированы, в лабораториях,\nкомандой приезжих учёных. Наука фильма выстроена, чтобы защищать молодую Землю.\nКанон отдаёт молодую Землю без боя, ибо она никогда не была ему нужна.
\n\nПотоп\n — то место, где два вида сходятся\nближе всего, и здесь нужна точность, ибо расстояние легко преувеличить. Потоп\nканона не был годом дождя. Это был ядерный удар, назначенный с родной планеты\nЭлохим, чтобы положить конец всему, что творцы сделали на Земле, и третья книга канона, в подписанном эссе раэлианского гида и\nинженера-химика Марселя Терюсса, прямо говорит, что он переписал породы. Единственный\n\nконтинент\n, который творцы подняли со дна\nморя, был расколот взрывами, его обломки отправились «дрейфовать наружу от\nцентра удара», а вся поверхность суши была сметена: «всё живое вещество,\nвключая необъятные леса, животных и даже Человека» оказалось погребено\n«немедленно и всё разом», кольцом вокруг точки взрыва. Нынешние материки — это\nобломки, всё ещё движущиеся. Ископаемые пласты — это погребение, и канон читает\nих последовательность как запись того, что и когда погибло в последствиях\nпервоначального взрыва, а не как сто миллионов лет тихого осадконакопления. В\nэтом одном вопросе канон стоит со Снеллингом и Уайзом против учебника: каменная\nлетопись есть подпись катастрофы. Он расходится с ними во всём, что окружает\nэто согласие, — в возрасте планеты, в дате события, в его причине и в личности\nего виновника. Он удерживает, вместе с фильмом, то единственное, что оба\nотказываются уступить мифологическому прочтению: что текст есть память о\nреальных событиях, дурно переданная, и что дело серьёзного читателя —\nвосстановить события из памяти.
\nЭто стоит сказать прямо, ибо это прививает от настоящей ошибки. Сказать, вместе\nс Крисайдсом, что раэлизм есть «научный креационизм», не значит сказать, что\nэто The Genesis Flood с космическим кораблём внутри, как бы близко ни стояли\nоба у ископаемых пластов. Это значит поместить его в род прочтений, берущих\nБытие как историю, — и тут же настоять на видовом различии, которое огромно.\nКреационист молодой Земли и канон оба суть креационисты в структурном смысле\nКрисайдса и не могли бы усидеть в одной комнате ни о возрасте планеты, ни о\nличности создателя, ни о средствах созидания. Общий род реален, и расстояние\nпоперёк него реально тоже.
\nЕсть и вторая вещь о движении замысла, которую честность требует выложить на\nстол, прежде чем идти дальше, и она не научная, а политическая, и у проекта\nWheel of Heaven есть все основания говорить о ней откровенно, ибо именно\nоткровенность отличает позицию канона от позиции движения.
\nРазумный замысел как американский институт не свалился с неба. Он возник, в\nначале 1990-х, из обломков более раннего юридического поражения. В 1987 году\nВерховный суд США решением Edwards v. Aguillard постановил, что преподавание\n«креационной науки» в государственных школах есть неконституционное\nустановление религии. В течение двух лет готовившийся тогда креационистский\nучебник биологии Of Pandas and People подвергся хирургической правке языка:\nтам, где в его черновиках стояло «creationists» («креационисты»), в изданной\nкниге стояло «design proponents» («сторонники замысла»). Правку поймали, годы\nспустя, в зале суда, ибо один черновик сохранил недоделанное редактирование\nкак единое сросшееся слово — «cdesign proponentsists»[6]\n —\nископаемое того самого мгновения, когда одно движение меняло своё имя на\nдругое. Судом был Kitzmiller v. Dover (2005), и судья Джон Э. Джонс III,\nконсерватор, назначенный Бушем, постановил после шестинедельного процесса, что\nРазумный замысел «не есть наука», что он есть «переименованный креационизм» и\nчто его преподавание в биологии государственных школ нарушает положение об\nустановлении религии.
\nИ приговор этот тоже возник не из ничего. Шестью годами ранее утекла внутренняя\nстратегическая записка Discovery Institute. Она известна как документ\n«Клин»[3]\n, и она изложила руководящую цель движения без\nэвфемизмов: «победить научный материализм» и «заменить материалистические\nобъяснения теистическим пониманием, согласно которому природа и человеческие\nсущества сотворены Богом». Барбара Форрест и Пол Гросс разложили весь аппарат\nв Creationism's Trojan Horse (2004): движение, представлявшее себя\nбеспристрастной наукой, работая при этом как кампания по контрабанде\nопределённого теизма в общественное пространство. И научные опровержения тоже\nпопали в цель. Кеннет Миллер взял флагманский пример Бихи — неупрощаемо сложный\nжгутик — и показал, что подсборка его частей образует систему секреции III\nтипа, работающий молекулярный шприц с собственной функцией, ровно ту годную\nпромежуточную форму, которая, по словам Бихи, существовать не могла.
\nНичто из этого не удобно для проекта, согласного со стержневым утверждением\nдвижения замысла, а способ обращаться с неудобством — смотреть ему в лицо.\nПрочтение Wheel of Heaven берёт из этой истории три вещи. Первое: научные\nвозражения против конкретных доводов Разумного замысла — предшественники\nжгутика, оспариваемые вероятностные вычисления — реальны и должны признаваться\nтам, где попадают в цель; канону не нужно, чтобы жгутик Бихи был неупрощаемым, и\nне следует делать вид, что опровержений не существует. Второе:\nполитико-религиозная спутанность есть факт о движении, и канон от неё\nсовершенно свободен: раэлианское прочтение не лоббирует школьный совет, не\nпытается установить религию в кабинете естествознания и не отождествляет своего\nзамыслителя с Богом какого бы то ни было национального большинства. Третье — и\nэто существенная мысль, которую история Китцмиллера вручает канону едва ли не\nкак подарок: судебный вывод о том, что Разумный замысел есть «переименованный\nкреационизм», есть вывод о замыслителе, который всегда мыслился как Бог. Вся\nюридическая и культурная беда движенческого Разумного замысла в том, что его\nофициальный агностицизм насчёт личности замыслителя есть фикция, и все в зале\nсуда это знали. Замыслителем всё это время был Бог. А отсюда встаёт вопрос,\nна который движение тридцать лет не отвечало вслух и на который канон отвечает\nна первой же странице: а что, если замыслитель — не Бог?
\nЗдесь мы подходим к пассажу, ради разбора которого эта статья и построена, — к\nмгновению, когда самый строгий ум движения замысла смотрит прямо на гипотезу\nвнеземного конструирования, на собственную позицию канона, и её исключает.
\nВ Return of the God Hypothesis (2021) Стивен Мейер берётся сделать то, чего\nне делали его прежние книги. Signature in the Cell доказывала лишь, что\nпроисхождение биологической информации требует замышляющего разума, — и Мейер\nтам прямо уступил, что этот разум мог быть внутри космоса. Return of the God\nHypothesis есть попытка закрыть эту дверь: показать, что замыслитель обязан\nбыть не просто разумным, а трансцендентным — Богом или чем-то весьма на него\nпохожим, — добавив два свидетельства, каких одна биология дать не может. Первое\n— начало вселенной (Большой взрыв, который Мейер читает как происхождение\nматерии, пространства и времени из ничего). Второе — тонкая настройка\nфизических констант, заданная, доказывает он, в том начале. И именно против\nэтих двух данностей — а не против происхождения жизни — он испытывает\nвнеземную гипотезу и находит её недостаточной.
\nНазывает он её точно. Относящийся к делу вариант, пишет он, есть «имманентный\nразум» — тот, что «внутри космоса», «космический пришелец», — из тех, каких\nпредлагают сторонники того, что он вслед за Криком называет панспермией. И\nдопускает он больше, чем ожидали бы его критики. Он уступает, дважды, что такой\nимманентный разум в принципе мог бы объяснить происхождение жизни на Земле:
\n\n\nДаже если мы уступим как логическую возможность, что имманентный разум мог\nбы объяснить происхождение жизни на земле (поскольку такая сущность могла бы\nей предшествовать), гипотеза панспермии не объясняет ни конечного\nпроисхождения жизни во вселенной, ни тонкой настройки вселенной — не говоря\nуже о происхождении самой вселенной.
\n— Стивен Мейер, Return of the God Hypothesis, гл. 13
\n
У отвержения, стало быть, два зубца, и оба суть настоящие доводы, а не ленивое\n«это материализм, следовательно, ложь», какого можно было бы опасаться. Первый\n— регресс: внеземной замыслитель лишь перемещает тайну.
\n\n\nПростое утверждение, что жизнь возникла где-то ещё в космосе, не объясняет,\nкак могла возникнуть информация, необходимая для построения первой жизни, не\nговоря уже о первой разумной жизни. Оно лишь отодвигает объяснительную\nтрудность дальше во времени и вовне в пространство.
\n
Второй — тот, на который он опирается тяжелее всего, — довод, который он\nозаглавливает, в собственном подзаголовке раздела, «Нужный набор\nнавыков».[8]\n Всякий разум внутри космоса возник после\nначала космоса, а значит, после того, как его тонкая настройка была уже\nзакреплена. Стало быть, никакое такое существо не могло задать константы; лишь\nразум, существующий «независимо от материальной вселенной», обладает причинным\nохватом, чтобы это сделать.
\n\n\nНикакое подчинённое этим законам существо не могло бы изменить константы\nфизики, просто изменив материальное состояние вселенной… Отсюда следует, что\nимманентный разум (например, внеземной пришелец) не годится в причинно\nдостаточное объяснение происхождения космической тонкой настройки.
\n
Это серьёзный довод, и первое, что о нём надо сказать, — что на собственных его\nусловиях он верен. Если у вселенной было абсолютное начало и если тонкая\nнастройка была задана в этом начале, то никакое существо, возникшее после\nначала, не может быть за неё ответственно, а внеземная цивилизация — сколь бы\nдревней она ни была — возникла после начала. Логика чиста. Мейер не совершил\nошибки. Он сделал нечто более тонкое: он выиграл спор против утверждения,\nкоторого его противник никогда не делал.
\nПодмену легко проглядеть. Испытуемая гипотеза гласила: биологическая сложность\nжизни на Земле лучше всего объясняется прежней разумной цивилизацией. Это\nгипотеза Крика — Оргела; это уступка Докинза в Expelled; это раэлианский\nканон. Это утверждение о земной биологии. Мейер его уступает — уступает, что\nимманентный разум мог бы объяснить происхождение жизни на Земле. А затем\nосуждает его за неспособность объяснить две вещи, к которым оно никогда не\nобращалось: происхождение вселенной и тонкую настройку вселенной. Разумеется,\nоно их не объясняет. Оно никогда не было космологической теорией. Оно было\nтеорией о клетке. Мейер молча возвёл гипотезу о биологии в кандидаты на Теорию\nВсего, а затем дисквалифицировал её за проигрыш в забеге, в который она не\nвступала.
\nЧтобы увидеть, сколько работы делает эта подмена, обратите два зубца самого\nМейера против его же предпочтительного ответа. Регресс: он говорит, что\nвнеземной замыслитель лишь «отодвигает объяснительную трудность дальше». Верно.\nНо постулирование Бога отодвигает её тоже — и притом бесконечно дальше, к\nсуществу, чьё собственное бытие и чей порождающий информацию разум по\nпостроению изъяты из всякого объяснения. «Кто замыслил замыслителя?» — вопрос,\nна который Мейер отвечает указом (Бог беспричинен), а канон отвечает честностью\n(первого замыслителя нет, и он не нужен). Оба отодвигают трудность. Лишь один\nделает вид, что перестал отодвигать. Набор навыков: Мейер говорит, что задать\nконстанты может лишь существо вне материальной вселенной. Это верно, если\nконстанты были заданы — если было первое мгновение, в которое повернули ручку.\nУберите начало — и доводу не за что ухватиться.
\nИ вот здесь раэлианский канон уже, в статье-спутнице к этой, начало убрал.
\nВсё дело Мейера в пользу трансцендентного замыслителя покоится на космосе с\nконечным прошлым: на вселенной, которая началась, чья тонкая настройка была\nзакреплена в начале и которая потому требует настройщика, началу\nпредшествовавшего. Уберите это основание — и довод о «нужном наборе навыков»\nне станет слабее; он станет неприменимым, ибо нет привилегированного первого\nмгновения, в которое навыку было бы действовать, и нет ничего, что было бы\nкогда-либо «задано».
\nКанон это основание убирает, и убрал за полвека до того, как Мейер написал свою\nкнигу. Когда Яхве объясняет \nРаэлю\n облик\nреальности, он заявляет, столь же прямо, сколь Мейер заявляет обратное, что у\nвселенной нет края в пространстве и нет края во времени:
\nСтоль же глупо искать начало вселенной во времени, сколь искать начало\nпространства.\n
Материя вечна; «ничто не теряется, ничто не создаётся, всё преобразуется»\n(ETTMTTP 2:34\n).\nПроисхождения вселенной не было, а значит, нет и события-начала, в котором\nконстанты были бы выставлены разумом, дотянувшимся извне, — ибо нет никакого\n«извне» и не было никакого начала. Разбор-спутник\nБесконечное в обоих направлениях\nразворачивает эту онтологию во всей полноте: \nфрактальный\nкосмос\n, бесконечный вверх и вниз по шкале размера, без центра и без\nпервого мгновения, в котором вся наша наблюдаемая вселенная есть «частица атома\nмолекулы» в теле существа несравненно большего. Та статья показывает, что\nкартина эта — не мистическое потворство, а узнаваемая, пусть и миноритарная,\nпозиция в профессиональной физике, которую вечная инфляция и несколько программ\nквантовой гравитации независимо переоткрывают вновь и вновь. Отношение к этой\nстатье прямое: космологическая посылка Мейера не есть нейтральная скальная\nоснова. Это оспариваемое космологическое утверждение, и это ровно то\nутверждение, которое канон отрицает на независимых основаниях.
\nСтоит начала не стало — и дихотомия Мейера рушится. Он предлагает чистое меню:\nлибо трансцендентный разум, предшествовавший вселенной и задавший её константы,\nлибо натурализм, не объясняющий ничего, — и внеземное существо выдавливается\nмежду ними, ибо оно не докосмическое и не самообъясняющее. Но в меню только две\nпозиции лишь потому, что предполагается вселенная с началом, требующим\nобъяснения. В безначальном, бесконечном космосе тонкая настройка «констант» есть\nне однократный акт задания; она есть, самое большее, локальная и, возможно,\nвечная черта одной области бесконечной структуры — из тех вещей, что, в\nпрочтении канона, требуют докосмического настройщика не более, чем температура\nотдельного пруда требует прудодела, существовавшего прежде воды.\nТрансцендентный замыслитель Мейера есть ответ на вопрос — «кто выставил ручки в\nначале?», — который канон считает, словами Яхве, «глупым вопросом, который\nдоказывает, что человек, задающий этот вопрос, не осознал бесконечное».
\nИтак, отвержение не удаётся — хотя и не по той причине, за какую мог бы\nухватиться враждебный читатель. Оно не поверхностно: это верный довод,\nпокоящийся на посылке, которую его мишень отвергает, и нацеленный на\nутверждение, которого его мишень никогда не делала. Снимите контрабандную\nкосмологию и контрабандный охват — и окажется, что Мейер на деле установил\nпротивоположное задуманному: что имманентный разум есть вполне достаточное\nобъяснение замысла жизни на Земле — что он уступает, — и что он отказывается\nбыть заодно и теорией происхождения всего, чего канон от него никогда не\nтребовал и чем, по мнению канона, ни одна теория честно быть не может.
\nВернёмся теперь в комнату 2008 года, ибо оба отшатывания наконец обретают\nсмысл.
\nДокинз дошёл до гипотезы сконструированной жизни и бежал, потому что\nзамыслитель всё же оставался замыслителем, — но заметьте, как он бежал.\nПришелец, настаивал он, «сам должен был бы возникнуть каким-то объяснимым или в\nконечном счёте объяснимым процессом», всецело эволюционировавшее существо, у\nкоторого в его основании замысла нет. Мейер дошёл до той же гипотезы и бежал\nв другую сторону — замыслитель был недостаточно трансцендентен, всего лишь\nцивилизация внутри космоса, неспособная обосновать тонкую настройку. То, от\nчего оба они отказываются, с противоположных сторон, есть одно и то же:\nзамыслитель, который реален, но не окончателен. Докинзу нужно, чтобы цепь\nупиралась в ненаправляемую материю (в корне нет замыслителя). Мейеру нужно,\nчтобы она упиралась в незамышленный разум (в корне Бог). Обоим нужно\nоснование. Внеземной инженер оскорбляет обоих тем, что это замыслитель,\nкоторый цепь и не обосновывает, и не растворяет, — сделанный делатель,\nуказующий на более раннего сделанного делателя, без предела в обе стороны.
\nТакова позиция канона, изложенная в источниках так же спокойно, как\nизлагается факт естественной истории:
\nЭлохим создали нас, а другие люди с другой планеты создали их. Кто создал\nсоздателей Элохим?\n
Вопрос ставится, а затем растворяется, а не решается, — ибо в бесконечном\nкосмосе он той же формы, что и «где край пространства», и у него тот же\nне-ответ. Первого замыслителя нет. Цепь \nсоздателей\n\nуходит назад без конца, как лестница масштабов уходит вверх и вниз без конца.\nЭто не уклонение; это самая философски дисциплинированная черта всего каркаса и\nровно та точка, в которой он переигрывает движение, на которое в прочем похож.\nДвиженческий Разумный замысел унаследовал от Пейли и от схоластики\nзамыслителя, который обязан быть первым, — беспричинного, несделанного,\nпредел, останавливающий регресс. Канон унаследовал, от того же бесконечного\nкосмоса, у которого нет начала во времени, замыслителя, которому вовсе не нужно\nбыть первым.
\nФилософом, увидевшим эту возможность раньше всех, был, как ни удивительно,\nвеличайший критик довода о замысле. В своих Dialogues Concerning Natural\nReligion (1779) Дэвид Юм позволил своему скептику Филону признать вывод к\nзамыслу ради довода, а затем заметить, сколь мало этот вывод даёт: выведенный\nтаким образом замыслитель «мог бы быть» конечным, или погрешимым, или\nподмастерьем, или одним из комитета, или давно умершим, или вовсе не похожим на\nБога поклонения.[10]\n Юм разумел это как разгром — как\nдоказательство, что довод о замысле, проведённый честно, не может дотянуться до\nбожества, ради которого он был построен. Движенческий Разумный замысел тридцать\nлет пытается ответить Юму, закрывая зазор вверх, доказывая, что замыслитель всё\nже и вправду единствен и трансцендентен. Раэлианский канон делает то, чего Юм\nне предвидел: он принимает его разгром как результат и строит на нём. Да —\nвыведенный замыслитель конечен, множествен и не похож на Бога поклонения. Это\nцивилизация. Юмово доведение до абсурда есть чертёж канона. Вывод к замыслу\nнедоопределяет замыслителя, и честный предел этого вывода не Бог, а Элохим —\n«люди, как и вы»\n(TBWTT 1:53\n),\nговорящие о себе, без величавости: «Я один из тех, кто создал жизнь на Земле»\n(TBWTT 2:24\n).
\nЕсть здесь и дальнейшая ирония, замыкающая круг обратно на фильм. То, что\nДокинз уступил в Expelled, — что цивилизация, «эволюционировавшая, вероятно,\nкаким-то дарвиновским способом до очень, очень высокого уровня технологии»,\nмогла «сконструировать форму жизни» и «засеять» её здесь и что в биохимии можно\nбыло бы найти «подпись некоего замыслителя», — и есть гипотеза об Элохим,\nпроизнесённая человеком, менее всех склонным её держаться, и затем оставленная\nлишь потому, что замыслитель тоже должен быть объяснён. Но «замыслитель тоже\nдолжен быть объяснён» есть требование основания, а требование кусается лишь\nесли предполагать, что у цепи основание быть обязано. Докинз и Мейер разделяют\nэто предположение. Это глубочайшее, что у них есть общего, погребённое под их\nзнаменитым разногласием, и это предположение, которого канон просто не делает.\nСнимите его — и собственная фраза Докинза устоит: подпись могла быть там, и\nпрежняя эволюционировавшая цивилизация могла её оставить, и этой цивилизации\nне нужно быть ни Богом, ни последним словом.
\nБыло бы нечестно позволить расхождению поглотить схождение, а потому перекрытие\nзаслуживает точного отчёта — сколько от дела о замысле каркас сохраняет, когда\nбогословие вычтено.
\nОн сохраняет довод об информации. Утверждение Мейера, что специфицированная\nинформация приходит только от разумов, каркас читает как в существенном верное\n— с той разницей, что этот разум воплощён, эволюционировал и в принципе может\nбыть встречен. Он сохраняет трудную проблему Тура и сохраняет её чище, чем\nдвижение. Тур выносит за скобки «деятеля замысла (личного или безличного)», ибо\nзамыслитель не есть химический инструмент. Канон поставляет замыслителя,\nкоторого Тур выносит за скобки, — и это как раз не тот безличный или\nсверхъестественный деятель, которого Тур собирается исключить, а физическая\nцивилизация, занятая физической биохимией. Там, где мейнстримное исследование\nпроисхождения жизни говорит «продолжайте искать ненаправляемый путь», а Мейер\nговорит «следовательно, Бог», канон говорит нечто, непрерывное с самой\nлабораторией: кто-то это сделал — кто-то, чьи методы мы сейчас и сами\nначинаем воспроизводить.
\nПоследняя оговорка — не риторика. Статья Крика и Оргела о направленной\nпанспермии[7]\n — двое величайших молекулярных биологов\nдвадцатого века предлагают в рецензируемом журнале в 1973 году, что жизнь на\nЗемле была намеренно засеяна внеземным разумом — установила, что род\nутверждения, каким пользуется канон, произносим в серьёзной биологии. Криково\nLife Itself завершалось главой, спрашивающей, следует ли человечеству однажды\nзасеять иные миры. А за прошедшие с тех пор годы человечество прошло к этой\nдвери почти весь путь. В 2010 году институт Крейга Вентера запустил\nбактериальную клетку, работающую на химически синтезированном геноме; в 2016\nгоду они опубликовали спроектированный минимальный геном — живой организм,\nчей чертёж из 473 генов был написан по спецификации и\nустановлен.[9]\n Отчёт канона об Элохим не есть сказка о богах;\nэто описание \nсинтетической геномики\n,\nдатированное на 25 000 лет раньше срока. Элохим, по рассказу канона, сделали с\nнами то, что команда Вентера сделала с микоплазмой, — и сказали нам, что мы в\nсвой черёд научимся делать то же:
\nЧеловек должен уважать природу так долго, как он не способен её воссоздать, так\nдолго, как он не способен стать сам создателем. Уважая природу, ты уважаешь тех,\nкто её создал, наших отцов Элохим.\n
Это глубочайшее структурное различие между каноном и всякой иной ветвью\nсемейства замысла, и это различие в направлении, куда замыслитель указывает.\nДля креациониста молодой Земли, для теоретика движенческого Разумного замысла и\nдля Мейера равно замыслитель указывает прочь от науки — вверх, к разуму, на\nкоторый биология может указать, но которого никогда не сможет изучать, к разуму,\nчьи методы по определению не суть наши методы. Для канона замыслитель указывает\nк науке — к цивилизации, чья инженерия непрерывна с нашей, на несколько\nдесятков тысячелетий впереди, чья подпись в клетке есть не доказательство\nсверхъестественного, а résumé, которое мы учимся читать, потому что учимся его\nписать. Когда каркас читает стих Бытия 1:26 —
\n«Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему, и да владычествуют они\nнад рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всеми зверями,\nи над всеми гадами, пресмыкающимися по земле!» (Бытие, I-26)\n
— он слышит не одинокого Бога, произносящего монолог в царственном\nмножественном числе. Он слышит \nкоманду\n\nучёных у лабораторного стола, сравнивающих результаты, — «самые искусные из нас\nзахотели искусственно создать человека, подобного нам»\n(TBWTT 2:25\n) —\nи следующая строка читается не столько как догмат, сколько как лабораторный\nжурнал: «По образу нашему! Вы можете убедиться, что сходство поразительно»\n(TBWTT 2:27\n).
\nОснование предпочесть замыслителя канона замыслителю Мейера — не утешение. Оно\nв том, что замыслитель канона есть, в принципе, такая вещь, которую можно было\nбы проверить, — а проект, который так говорит, обязан дать отчёт о том, как\nвыглядела бы проверка. Это та часть, за пропуск которой движение замысла\nкритиковали, и канону её пропускать не следует.
\nТрансцендентный разум Мейера по построению вне исследования: никакой\nэксперимент не касается существа вне материальной вселенной, и именно поэтому\nсуд по делу Китцмиллера смог назвать Разумный замысел нефальсифицируемым. Элохим\nне вне исследования, и в этом реальное методологическое преимущество каркаса\nперед движенческим Разумным замыслом — то самое, которое\n\nстатья вики\n называет вопросом об\n«эмпирических сигнатурах замысла». Если земная жизнь — или человеческая жизнь в\nчастности — была сконструирована внешней цивилизацией, то конструирование должно\nбыло оставить следы, и следы эти суть исследовательская программа. Что\nсчиталось бы за них?
\nНекоторые кандидаты стары и были названы самими Криком и Оргелом: жутковатая\nуниверсальность генетического кода во всей земной жизни, совместимая с\nединственным событием-основанием, а не со многими; биохимическая чрезмерная\nопора на элементы вроде молибдена, редкие в земной коре, — словно\nорганизмы-основатели эволюционировали где-то с иным элементным бюджетом.\nНекоторые новы:\nгеном, прочитанный глазом синтетического биолога, в поисках тех сигнатур\nзамысла, какие команда Вентера обязана встраивать, чтобы помечать водяным\nзнаком собственные синтетические клетки, — участков слишком оптимизированных,\nслишком модульных, слишком похожих на инженерию и слишком мало похожих на\nизбыточный, залатанный на живую нитку унаследованный код, какой оставляет за\nсобой ненаправляемая эволюция. Некоторые же откровенно не разрешены и\nпринадлежат столу как проблемы, а не как триумфы. Датировка каноном главного\nсобытия человеческого синтеза примерно 25 000 годами назад пребывает в реальном\nнапряжении с мейнстримной палеоантропологической летописью анатомически\nсовременных людей на отметке в 200 000 лет; каркас трактует это как открытый\nвопрос, и честность требует пометить его как один из острейших, а не проскочить\nмимо. А чистая, свободная от замыслителя химическая проблема Джеймса Тура —\n«оглушительное Нет!» — не есть свидетельство в пользу Элохим; это, самое\nбольшее, устранение ведущего соперника, и канону следует желать, чтобы она\nсохранялась столь же чистой, сколь чистой держит её Тур, ибо трудная проблема в\nабиогенезе есть дыра в натуралистической повести, а не положительное\nустановление того, кто её заполнил.
\nТакова честная форма дела. Замыслитель каркаса проверяем в принципе и не\nподтверждён на деле; его центральные исторические утверждения приходят\nсвидетельством — отчётом контактёра — и не могут быть проверены так, как\nизмеряется геномная аномалия, почему проект и помечает эти утверждения как\nframework, а эту статью, чей центральный довод есть истолковательное\nпереобрамление, забегающее вперёд всякого отдельного источника, — как\nspeculative. Смысл переобрамления не в том, чтобы объявить победу. Он в том,\nчтобы показать, что гипотеза внеземного конструирования не есть та лёгкая\nжертва, какой её выставляют беглые абзацы Мейера, — что она переживает его\nлучший довод невредимой, ибо его лучший довод нацелен на космологическое\nутверждение, которого она никогда не делала, и покоится на космологической\nпосылке, которую она явно отрицает, — и что она есть, единственная из всех\nвариантов, та, что удерживает замыслителя в пределах досягаемости той самой\nнауки, которую весь спор объявляет чтимой.
Вернёмся в последний раз к сказанному Докинзом, ибо это, как выясняется, была\nсамая истинная фраза, произнесённая в той комнате, — и произнёс её человек,\nменее всех желавший, чтобы она оказалась истинной. Вы, пожалуй, сказал он,\n«нашли бы подпись некоего замыслителя» в подробностях биохимии и молекулярной\nбиологии.
\nМейер выстроил карьеру на согласии с первой половиной этой фразы. С ней\nсогласны креационисты молодой Земли, и креационисты древней Земли, и Бихи, и\nДембски, и Тур в своей осторожной, обставленной оговорками манере, и —\nчитающий Бытие как отчёт, а не как басню — раэлианский канон тоже. Подпись есть\nобщая почва всего семейства несогласий, от геолога потопа до контактёра.\nСемейство раскалывает вторая половина — чья подпись, — и вариантов здесь\nменьше, чем внушает шум. Либо рука в клетке принадлежит разуму вне вселенной, до\nкоторого не дотянется никакой прибор; либо руки нет и видимость её есть осадок\nслепого процесса — позиция, которой придётся объяснять прочь туровское\nоглушительное Нет; либо рука принадлежит кому-то. Кому-то с телом. Кому-то, кто\nработал у лабораторного стола, сравнивал результаты с коллегой и находил\nсходство поразительным. Кому-то, кто был сделан, как были сделаны мы, кем-то\nболее ранним, в линии, что уходит назад за всякий видимый нам горизонт и никогда\nне приходит ни к первому делателю, ни к последнему.
\nЭтот третий ответ есть тот, которого Докинз коснулся и который выронил, и тот,\nкоторый Мейер поднял и отбросил, и тот, который канон просто держит, в открытую,\nвот уже пятьдесят лет. Это не компромисс между атеистом и теистом. Это вершина,\nобнажающая то, на чём покоилась их ссора, — общее, неисследованное убеждение,\nчто задуманный мир обязан быть миром, задуманным сверхъестественно, что\n«сделан» непременно значит «сделан Богом». Отрицайте эту одну посылку — и вся\nкарта перечерчивается. Замысел перестаёт быть межевой чертой между наукой и\nрелигией и становится обыкновенным эмпирическим вопросом с необыкновенным\nответом: что жизнь на Земле есть сделанная вещь, что её делателями были люди и\nчто мы прямо сейчас, в собственных наших лабораториях, начинаем осваивать их\nремесло.
\nУ часов на пустоши был часовщик. В этом Пейли был прав. Он ошибся лишь в том, о\nчём никому не пришло бы в голову спросить, — что часовщик обязан быть последним\nв линии.
\n