澳大利亞聖公會的一位會吏長，在與教會青年團契打終極飛盤時，弄傷了他的右\n小腿。傷勢使他在牽引裝置中躺了數週，而他在自家車道盡頭的一只貨運貨櫃\n裡度過了這段康復期，準備講道講完整卷《創世記》。他從事聖職已三十三\n年——植堂者、神學教育者、被派往陷入困境的堂區的「教會醫生」——他一生\n的職業生涯都在研讀擺在他面前的這卷書。頭一次慢下腳步，逐字對照的聖經\n一邊是希伯來文、另一邊是七十士譯本的希臘文，他卻發現自己再也讀不下去\n了。「每一次我坐下來通讀《創世記》，同樣那些反常的經節總是撲到我面\n前、把我攔下來，彷彿在說：『保羅！停下！別再往下讀了。你把這故事弄錯\n了！』」
\n保羅·瓦利斯確實停了下來。他在那只貨櫃裡寫成的書《逃離伊甸》\n（Escaping from Eden，2020）在副標題中提出了它的問題——《創世記》\n所教導的，是人類由神所造，還是由外星人所改造？——並且回答得直白到足\n以終結他的聖職生涯。此後又有五部著作接踵而至，每年一部，其讀者稱這一\n系列為《伊甸》系列：《伊甸的傷痕》（The Scars of Eden，2021）、《伊甸\n的回聲》（Echoes of Eden，2022）、《伊甸陰謀》（The Eden\nConspiracy，2023）、《伊甸入侵》（The Invasion of Eden，2024）、《伊\n甸之謎》（The Eden Enigma，2025）。一路走來，他與意大利語譯者\n\n毛羅·比利諾\n一道，成為本項目稱\n之為\n新歐赫美爾主義\n的那一重釋傳\n統中，當今在世最具影響力的兩把聲音之一——這一傳統把古代敘事中的諸神解\n讀為對真實的、掌握技術的訪客的文化記憶。
\n在飛盤受傷的四十六年前，一位名叫克勞德·佛里洪（Claude Vorilhon）的法國\n賽車記者——\n雷爾\n——曾報告說，這同一批\n《創世記》經節的含義，是由它們所描述的存有之一，在六天之內親口向他解說\n的。他於 1974 年出版的那本書，《揭示真相之\n書》，是雷爾運動典籍與本項目\n的基石。瓦利斯從未觸及它。對全部六部《伊甸》著作——約三十九萬三千\n字——的全文檢索，找不到任何提及雷爾、佛里洪或雷爾運動之處；就此而言，\n它也從未提及撒迦利亞·西琴（Zecharia Sitchin）。無論《伊甸》系列還是別的\n什麼，它都不是典籍的下游產物。
\n正是這種獨立性，構成了本篇詳解存在的理由。當兩位從未彼此引述的讀者——\n一位逐字研讀對照本的資深教會人士，與一位自稱在火山口中被告知內情的接觸\n者——在對同一文本的解讀上趨於一致時，這種趨同便告訴了你某種關於那文本\n的東西。而在他們隨後分道揚鑣之處，這種分歧則告訴了你某種關於那些讀者\n的東西。本文詳盡地梳理二者，並自始至終以瓦利斯本人的段落引述他。本文以\n敬意與親緣之情寫成，並踐行瓦利斯自己所示範的那份紀律：認同是經過論證\n的，分歧亦然。
\n瓦利斯的方法值得在他的結論之前先予陳明，因為方法本身就是他的資歷憑證。\n他不是一個手持經文彙編的業餘愛好者。他花了十五年訓練牧者研習釋經學；他\n從希伯來文與七十士譯本入手；他明確地把自己的論證建基於主流的來源批判之\n上——底本假說、被擄時期的編修、他在偏離之前謹慎徵引的「一項非常廣泛的\n學術共識」。他的切入點，是把一種科學的稟性應用於經文的經典之作：
\n\n\n按照科學發現的歷史，反常本應是我們的朋友。它們是提示我們的元敘事出了\n差錯的小小線索。它們招手把我們喚回數據，再看一眼。當你日程過滿、無暇\n顧及它們時，你往往會把數據中的反常視為惱人之物，想要迅速將其打發或搪\n塞過去。對聖經也是如此。好好地、長久地審視，聖經中那許多反常的經節便\n開始顯露自身，成為某種全然更為費解的東西。給予它們足夠的關注，你就會\n意識到，它們是通往另一個世界的門戶。
\n——《逃離伊甸》，第 1 章
\n
他所列舉的那些反常，正是每一位用心的讀者都會半留意到、繼而擱置一旁的那\n些。為什麼《創世記》第 2 章要暫停其創造故事，去做一次礦物勘查——哈腓\n拉，「在那裡有金子，且那地的金子是好的」？為什麼道德知識偏偏是人類唯一\n不可擁有的東西，而獲取它的刑罰為何是死？「我們要照著我們的形像造人」中\n的那個「我們」，以及人類已變得像其中之一的那個「我們中的一位」，究竟是\n誰？為什麼那些在洪水中與其餘一切同遭毀滅的拿非利人（Nephilim），事後又\n再度出現？瓦利斯主張，循著這些反常走下去，那本熟悉的書便消解了；取而代\n之凝結出來的，是更古老、更為怪異之物：
\n\n\n倘若我們終於承認 elohim 意味著複數的存有，會發生什麼？而當我們照這樣\n去翻譯《創世記》的記述時，又會發生什麼？故事當然會改變。但在我進行這\n番演練時令我張口結舌的，是由此產生的改變絕非隨機。我發現這就像在隱形\n墨水上刷過顯影劑，因為在聖經那些熟悉的經節之內、先前明明擺在眼前卻被\n隱藏起來的東西浮現了出來——那是一條更為古老的敘事、清晰無誤的線索。\n這是一條改變我們對聖經是什麼、神是誰之理解的敘事。更為戲劇性的是，它\n徹底改寫了我們對人是誰、人是什麼、人從何而來的理解。
\n——《逃離伊甸》，第 1 章
\n
他知道這番承認會付出什麼代價，而這些書毫無自憐地敘述了那代價——有同僚\n對他說「我們還是做朋友，但我不會讀你的書」，有來信告知他「滿了路西法的\n驕傲」。他五年後所寫的回顧，是這一系列中最接近一則信條的東西：
\n\n\n我作為一名三十三年資歷的資深教會人士、一名十五年資歷的神學教育者的全\n部專業信譽，連同我作為澳大利亞聖公會一位尊敬的會吏長所擁有的建制影響\n力，都因這些敘事聯繫無可避免地引我得出的結論而被押上了賭注。儘管這對\n我的生計與名譽多有不便，但數據指向何處，我就必須跟到何處。
\n——《伊甸之謎》，第 5 章
\n
這六部書有著清晰可辨的架構。《逃離伊甸》做的是語文學。《伊甸的傷痕》帶\n著這一成果做了一趟世界巡遊——來自他自己迦納姻親的瑪米·瓦塔（Mami\nWata）擄人傳說、來自切羅基與澳洲原住民長老的昴星團起源傳統、《波波爾·\n烏》（Popol Vuh）、維摩那（vimana）文獻——主張世界各地的接觸傳統「讀來\n就像一名失憶症患者的閃回」。《伊甸的回聲》追問，有哪些人類的能力隨著記\n憶一同被壓抑了。《伊甸陰謀》重構出是誰編修了那份記錄，以及何時、為何而\n編。《伊甸入侵》提出這一問題最陰暗的版本——是否有些訪客乃是剝削者，而\n那套安排是否曾經終結。《伊甸之謎》則深入土耳其東部，置身於烏拉爾圖\n（Urartu）那些看護生命之樹的有翼形象浮雕之間，主張亞拉臘（Ararat）的高\n地保存了文明在新仙女木期之後重啟的記憶。按順序讀來，這一系列的推進恰如\n一項研究計畫的推進：從文本，到見證，到編修史，再到田野工作。
\n瓦利斯全部論證的根基，在於一個詞的文法。Elohim（
\n\n轉向詞源，elohim 的詞根含義要麼是「諸能」，要麼是「大能者」。有些註釋\n者主張，「諸能」必定指的是全能者的至高屬性。但正如「當權者」（the\npowers that be）這樣的短語在我們心中喚起的是一群握有權力的人，我們同\n樣可以把 elohim 讀作指稱複數的實體——「大能者」。把 elohim 讀作「大能\n者」，也更符合 –im 複數化在任何其他語境中的運作方式。例如，在希伯來文\n中，一個 kruv 是一個基路伯（cherub）。Kruvim 是許多個基路伯，而不是基\n路伯這一類的種種至高品質。
\n——《逃離伊甸》，第 1 章
\n
他對反面論證一絲不苟——他引述《新耶路撒冷聖經》的監修多姆·亨利·萬斯布\n勒（Dom Henry Wansbrough），論及那些起抽象或集合作用的希伯來文複數（「王\n權、神性、貴族、管理層」）——並回應說，即便是一個集合名詞，所命名的也\n是複數的成員。複數的動詞與代名詞則補足了其餘：「我們要造」（《創世記》\n1:26）、「那人已變得像我們中的一位」（3:22）、「來，我們下去，變亂他們\n的語言」（11:7），以及在《創世記》20:13 與 35:7 緊附於 elohim 的複數動\n詞。瓦利斯主張，一旦承認了這個複數，希伯來文本便不再是一篇針對更古老的\n美索不達米亞故事的駁論，而成了對它們的概述：
\n\n\n在我們把 elohim 重新翻譯為複數、或作集合名詞的那一刻，《創世記》來了\n一個令人難以置信的大轉向。複數版的《創世記》非但沒有批判蘇美爾的記\n述，反而一個故事接一個故事地印證了它。
\n——《逃離伊甸》，第 2 章
\n
他為整個綱領所用的證據文本——他稱之為「確鑿的鐵證」——是示劍（Shechem）\n的立約集會，約書亞在那裡把選擇擺在各支派面前：除掉你們祖先在大河那邊與\n在埃及所事奉的 elohim，去事奉耶和華（約書亞記 24:14–15\n）。\n在這裡，elohim 與耶和華不可能是同一個所指；這節經文呈現的是一位大能者\n對抗其他大能者、要求獨佔性的敬奉——瓦利斯指出，那正是「亞伯拉罕蘇美爾\n傳承中的那些存有，他們的故事被記載在楔形文字泥板中」。
\n本項目的讀者會認出這其中的每一個要素。典籍早在 1974 年便陳明了這種複數\n解讀，且是作為既定的解說而非假說——「Elohim 在希伯來文中是 Eloha 的複\n數」是其最常反覆出現的觀察之一，而它對這個詞的釋義是功能性的、而非詞源\n性的：「Elohim，字面意思是「那些從天而降者」」\n（《揭示真相之書》3:251\n）。\n讓·桑迪（Jean Sendy）早在 1969 年便以法文建立了這一語文學論據；比利諾於\n2010 年從希伯來文重新建構了它；本項目自己的\n\n詞源解讀目錄\n承載\n了整套機制。瓦利斯所增添的，是來源出處：同樣的解讀，卻是從神學院內\n部、由一位受訓練去抗拒它的人所達致，並且他一步步地記錄下了自己的抗拒。\n本典籍的維基早已正是以這樣的措辭把他登記在案——「比利諾一路進路在英語\n世界的主要普及者」，他「將語文學方法延伸至更廣泛的基督教文本傳統」。至\n於複數性本身，值得清楚地說：即便是主流學界，也比隨意的讀者所以為的更接\n近瓦利斯：神聖議會[8]\n——《詩篇》82 篇那個由 elohim 組\n成的集會、《申命記》32:8–9 把列國分給諸神之子的劃分[9]\n——\n都是教科書式的材料。無論怎麼讀，複數性都在文本之中。有爭議的，只是這些\n複數的存有曾是什麼。
\n本文受命要審視的那個論證，出現在《伊甸的回聲》中，並在《伊甸陰謀》裡臻\n於全力。一如瓦利斯的慣常做法，它從耶穌講起——具體而言，是從那句關於父\n親、石頭與蛇的話講起，他把這句話讀作對耶和華在曠野行徑的尖銳嘲諷，因為\n耶和華曾以火蛇來回應怨言。而後，那些古老文本自身的語言引起了他的注意：
\n\n\n你也許會驚訝地發現，聖經其實充滿了關於蛇的故事——火蛇——這個詞與\n「龍」一詞可以互換。耶和華不止一次地把自己的力量與希伯來群像中其他\n龍、怪物與野獸的體力相比較。在多處，耶和華的口鼻、翅膀與飛羽都被提\n及，而每當提到耶和華的鼻孔（希伯來文 ap）時，都會描述其極大的長度，以\n及一旦他的怒氣被激起、從那些鼻孔噴出的「氣息之爆發」所帶來的烈火毀滅\n之危險。我們坦白說吧。這聽起來像聖父、聖子與聖靈嗎？在我聽來，這些提\n述聽起來遠更像是古代關於龍之治理的記述，一如世界各地文化的編年史所報\n告的那樣。它們令我想起古埃及人所描述的 Akhekh、格魯吉亞的 Kholkhis，以\n及中美洲的庫庫爾坎（Kukulkan）、Ququmatz 與羽蛇神（Quetzalcoatl）。
\n——《伊甸的回聲》，第 2 章
\n
他在那份名單中所留意到的，是一個聲音。庫庫爾坎、Ququmatz、羽蛇神；伊比\n利亞的 Coca；日本的闇龗（Kuraokami）與磯撫（Ikuchi）；阿爾巴尼亞的\nKucedra；格魯吉亞的 Kholkhis；埃及的 Akhekh——一種反覆出現的 k-k 敲擊\n聲，貫穿於從中美洲到日本這些互不相關的語言的龍名之中。YHWH[1]\n\n這個名字，帶著它那兩個近乎無聲的 h，似乎相去甚遠，而正是在此，瓦利斯\n求助於歷史音韻學。聲音隨時間而軟化；硬塞音向擦音弱化[3]\n；\n而他主張，在更古老的閃語聲音世界裡，那個 h 絕非一絲耳語：
\n\n\n這一聲音軟化的過程叫做塞擦化（affrication）。同樣的事也發生在閃語的 h\n身上。過去，h 並不是它今天這種柔和、近乎無聲的喉擦音。在原始西北閃語\n中，h-h 的發音像德文的 ch-ch——也就是 k-k 的塞擦化版本。所以，我要主\n張，如果我們把這個詞追溯得足夠深入歷史，那個與一個國際性的龍敘事世界\n相關聯的 k-k 音，其實就存在於 YHWH 的敘事之中。以更古老的西北閃語聲音\n系統來發音時，希伯來民族的 elohim 之名與古埃及那條 elohim-龍之間的相似\n性便昭然若揭：Akhekh 是埃及的龍。Yakhwekh 是希伯來文的名字。
\n——《伊甸的回聲》，第 2 章
\n
《伊甸陰謀》以更多的鋪墊重建了這一論證。在那裡，起始的觀察是：YHWH 是作\n為一個陌生者的名字進入故事的：摩西在米甸並不認得它，而承載這名字的存\n有，對於表明身分的請求，以一個非答覆作了回應。瓦利斯的結論是，這名字是\n一個借詞[2]\n——繼而是某種比借詞更為罕見之物：
\n\n\n「耶和華」這個詞在希伯來正典中正是這樣登場的。因此，我們必須把\nYHWH——最初書寫時不帶母音——想成一個外來的聲音，不附帶任何意義，並由\n此出發。在往後幾頁裡，我將揭示：把 YHWH 視為一段聲音的記憶、而非一段\n意義的記憶，會開啟一種可能性，使圍繞耶和華這個角色之行為所存在的種種\n道德難題變得可以解釋。
\n——《伊甸陰謀》，第 6 章
\n
那種可能性就是擬聲：那 ch-ch 是「他們逼近時，其氣息那粗糲之聲的回\n響」。而這一論證的頂點，正是他在三部書之前稱為確鑿鐵證的那同一場示劍集\n會——如今把埃及的名字擺到了希伯來的名字旁邊：
\n\n\n約書亞使盡他一切修辭的力量，呼籲聚集的群眾今日就選擇他們要事奉誰。既\n然我們像現在這樣知道了埃及那位大能者的名字，我們便明白，約書亞是在要\n求百姓選擇：他們要事奉埃及的 ACH ECH，還是以色列的 yACHwECH。
\n你看見了嗎？這兩個名字的相似令人震驚。它們幾乎一模一樣。一旦你看見了\n它，便再也無法視而不見。這種相似使得下面這一點更加顯而易見：約書亞是\n把埃及的大能者 ACH ECH 與以色列的大能者 yACHwECH，作為直接而精確的對\n應方呈現出來的。二者都要以同一種方式被事奉，而我要主張，二者都是同一\n種存有。而且，唯恐你記不得，埃及的 Akhekh（照今日的拼法）曾是一條龍。
\n——《伊甸陰謀》，第 6 章
\n
從那裡起，這一身分認定便貫穿整批耶和華文本蔓延開來。撒拉弗（seraphim）\n成了「以其火焰著稱的飛蛇」。摩西奉耶和華之命所舉起的銅蛇[10]\n——\n以色列敬奉了它數個世紀，直到希西家將它砸碎——成了耶和華自身的形象，而\n它的被毀則是「對 YHWH 本身一次刻意而激進的重新塑造」。耶和華的 ap（鼻\n孔、口鼻）所冒出的煙，以及《詩篇》18 篇中從他口中噴出的火，也一併歸入此\n檔。《民數記》31 章的貢品清單亦然——那些羊、牛、金子與「三十二個\n人」——被擺到民間傳說中龍向其人類索取之物的世界性模式旁邊，也被擺到七\n十士譯本對《比勒與大龍》（Bel and the Dragon）的諷刺旁邊，在那篇故事\n裡，一個敵對民族為其常駐的怪物供養著一座煙霧繚繞、備滿食物與金子的帳\n篷。到了《伊甸陰謀》第七章，瓦利斯已為那位改革之前的耶和華採用了一個對\n敬虔毫不讓步的簡稱：「CH-CH 大龍」。
\n這一形象令人難忘，而正因如此，它才必須接受審查。
\n一篇引述了某個詞源論證的詳解，欠讀者一個對它的裁斷。以下是我們的裁斷，\n本著瓦利斯提出該論證時的同一種精神給出——他自己兩度標明這是「我要主\n張」，是他自己的杜撰，不倚仗任何被徵引的權威。
\n作為歷史音韻學，這一詞源經不起檢驗，而決定性的問題在於一個字母。原始閃\n語確實有一個軟顎擦音——瓦利斯所援引的德文 ach 那個音——與一個咽音及\n一個普通的喉音 h 並存。[4]\n但希伯來文把這三個音歸入\n了兩個字母，並保住了這筆帳：軟顎音與咽音合併為 ḥet（ח）；喉音 h 則\n留作 he（ה）。יהוה 這名字是用 he 拼寫的，而且用了兩次。一個其祖形曾\n帶有 ach 音的希伯來名字，本應以 ḥet 拼寫——例如「含」（Ham，חָם）這\n個名字就是如此。瓦利斯需要從 YHWH 的歷史中復原的那個音，是一個不同的音\n位，以一個不同的字母書寫，而這二者，在那些其拼寫乃是唯一現存證據的抄書\n吏手中，從未被混淆過。這一重構還把膠片倒著放了：弱化隨時間把硬音推向軟\n音，因此若要從一個較晚的 h-h 推導出一個較早的 k-k，就需要正面的證\n據——更古老的拼寫、相關語言中的同源詞——而它一項也沒有提供。這些比較對\n象自身也有麻煩：那份 k-k 龍名清單混雜了毫無親屬關係的語言（馬雅語、日\n語、阿爾巴尼亞語、格魯吉亞語），在這些語言之間，短名字之間的相似乃是統\n計上的常態，而非一個信號；而 Akhekh 本身[7]\n在埃及學的\n記錄中不過是個跑龍套的——巴奇維多利亞式彙編中一種與賽特相關、有翼的傳\n說沙漠生物，寬泛地意譯為「龍」，從來不是埃及的國族神祇，也從未在希伯來\n聖經中被點名。至於主流學界，則有一個可行的詞源，把 YHWH 溯源於動詞「是\n（to be）」[5]\n，以及一連串確鑿的證據——公元前十四世紀\n埃及地名表中「YHW 的沙蘇」[6]\n——恰恰指向瓦利斯自己的\n複述所安排的、那名字初次現身的那個地區，米甸。《伊甸陰謀》一個真正耐人\n尋味之處在於，他就站在米甸假說的門口，描述了它的景致，卻與它擦身而過。
\n如此看來，這詞源是失敗的。而未曾失敗的——這也正是這一形象值得本文給予\n它篇幅的原因——是這詞源本被構築來承載的那個結構性主張。剝去音韻學，瓦\n利斯的約書亞記 24 論證所說的是這樣一句話：耶和華被文本呈現為與其他地方\n性強權同屬一類的存有，差別在於管轄範圍，而非在於種類。 那個主張完全獨\n立於 Akhekh 也站得住腳：
\n\n\n《新耶路撒冷聖經》提示我們，這裡所講述的是一位地方性強權，一位擁有地\n理管轄範圍的大能者。的確，聖經敘事中的那些大能者往往與地理管轄範圍相\n關聯。例如，我們聽說了埃及的大能者 Akhekh。有亞摩利人的 El，以及你們祖\n先住在美索不達米亞時的 elohim。這些都在約書亞於《約書亞記》24 章的「你\n們要事奉誰」的講辭中被提及。我們在《列王紀下》中有以革倫的 El。同樣\n地，《但以理書》中有一刻，一位神秘的使者出現在但以理的居所裡，對他\n說：「我來到這裡費了好大的勁，因為我不得不去與波斯的大能者交戰。」
\n——《伊甸陰謀》，第 10 章
\n
把 Akhekh 這個名字擱到一旁，那份清單上的其他每一項都很扎實：以色列王確\n實差人去求問以革倫的巴力·西卜（Baal-zebub）以得預後，並因繞過本地權柄而\n受責備（列王紀下 1\n）；\n但以理的使者確實被「波斯的君」所耽延\n（但以理書 10:13\n）；\n《申命記》32 章確實把列國分派給了諸神之子，而雅各是耶和華所分得的產業。\n瓦利斯的龍，是包裹在一項清醒觀察之外的一層生動包裝，而那項觀察，神聖議\n會的學術研究以其自己的詞彙也在陳述。包裝是他的；觀察則是文本的。
\n本文在此從審查轉向比較，而這條認識論的界線理應像本項目一貫所標明的那樣\n被標明：接下來典籍一方的解讀是框架性主張——在雷爾運動的源材料中明確可\n見，卻不為主流學界所認可——而這一比較本身，則是本篇詳解自己的推論性綜\n合。既已言明，這些趨同便可以並排陳列出來，因為它們數量眾多而且十分具\n體。
\n作為守衛設施的伊甸。 瓦利斯把那園子讀作一個名為伊甸的地區之內的一個\n「封閉區域」，坐落於可開採的礦藏附近，其人類居住者處於受指示的狀態。典\n籍把同一個圍地讀作以色列團隊的實驗室與居住場所——是七個創造團隊中最為\n傑出的一個（《揭示真相之書》2:28\n）。\n兩種解讀都把《創世記》第 2 章的礦物勘查，當作一個神學從來派不上用場的操\n作性細節。
\n作為政策的禁令。 對瓦利斯而言，那道對知識之樹的禁令，是締造者的一項\n管理決定——他們想要自己的勞動力「聰明到足以對其監督者有用，卻又沒有聰\n明到構成威脅」。典籍的版本，則是一道有著具體範圍的具體命令：
\n意思是：你們可以學習你們想學的一切，閱讀我們在此供你們取用的所有書籍，\n但不要碰那些科學書籍，否則你們必死。\n
作為持異議締造者的蛇。 這是諸趨同中最深的一個。瓦利斯把《創世記》第\n3 章的蛇讀作一個 elohim 的形象——「顯然，他登場時並不是一條蛇」——代表\n著對抗恩利爾（Enlil）的恩基（Enki），是製造團隊的一名成員，因違抗成規去\n提升人類而為此被流放到地球。典籍的記述，則是以敘事而非推論的方式給出\n的：
\n在這個團隊的所有科學家中，有少數幾位深愛著他們那些小小的人、他們的「造\n物」，想要給這些孩子一份完整的教育，把他們造就成像自己一樣的科學家。他\n們告訴這些幾乎已成年的年輕人，說他們可以從事科學研究，並將會像他們的創\n造者一樣強大。\n
「蛇」——那一小群曾想要把真相教給亞當與夏娃的創造者——被原初行星的政府\n判定流放，要在地球上生活，而其他的創造者則不得不停止他們的實驗，離開地\n球。\n
在《伊甸入侵》中，瓦利斯援引一則中國故事來使同一種形狀變得可見——那四\n條龍看出「天上宮殿裡的天帝其實根本不在乎人類」，於是違抗成規去幫助他\n們，結果被逐出天界，流放到地球的群山之下。他隨後把它逐點對應到《創世\n記》上，包括「一個龍族的行動者違抗成規以改善人類的處境」，以及「人類的\n龍族幫助者被放逐到地球流亡」。本項目的讀者會精確地認出那條弧線：它就是\n\n路西法\n派系——《創世記》第 3 章的\n\n蛇\n——的生涯，正如本典籍五十年來所闡述\n的那樣。
\n作為議會裁決、並有一位持異議恩主的洪水。 瓦利斯：「經過一段激烈的辯\n論，一個最終解決方案被議定下來」，而一個持異議的派系警告了諾亞——這是\n《阿特拉哈西斯》的範式，其中恩基違抗恩利爾的敕令，向洪水英雄通風報信。\n典籍：
\n於是他們從其遙遠的行星上決定，藉由發射核導彈來摧毀地球上的一切生命。但\n那些流亡者事先得知此事，便已請諾亞建造一艘火箭，要在那場大災變期間繞地\n球運行，其中載有每一物種的一對，以資保全。\n
作為一個航天文明之毀滅的巴別。 瓦利斯把 bab-el 讀作「大能者的門\n戶」，交叉引述《埃努瑪·埃利什》（Enuma Elish）中那三百名駐紮「在諸天」\n的觀察者，並把這一段插曲稱為「一個掌握技術的航天文明被一股外星力量所抹\n除」。典籍則把\n巴別\n事件讀作以色\n列子民的離散——他們在那些流亡創造者的幫助下著手「發動對太空的征服」之後\n（《揭示真相之書》2:72\n）。
\n派系的議會。 瓦利斯後期的著作組合出聖經的 El-Ba'adat——依他的譯\n法，「權能議會」——並解讀其內部的政治：
\n\n\n在那個議會之內，無論我們讀的是聖經、美索不達米亞、希臘、蘇格蘭、北歐\n還是馬雅對它的記述，一方面我們看到一些派系，為著普通人類的自由、健\n康、長壽、教育與技術進步而行動；另一方面則是另一些派系，對人類懷有較\n少的同胞之情，不想要這些東西中的任何一樣。
\n——《伊甸入侵》，第 9 章
\n
典籍的\n永恆者議會\n承載著同\n樣的內部政治，並帶有具名的立場：\n撒但\n派\n系，「反對在一顆像地球這樣近的行星上創造其他智慧存有」\n（《揭示真相之書》3:251\n）；\n路西法派系，想要讓人類作為同儕受教育；以及居中主持二者的\n\n耶和華\n。值得記下的是，本典籍自己的撒但\n條目早已把「大量的撒但–路西法區辨內容」歸功於《伊甸陰謀》：瓦利斯，一如\n典籍、也一如撒但這一形象的學術史家，拒絕那把伊甸的蛇與《約伯記》的控告\n者晚出地混為一談的做法——在這一區分上，第二聖殿時期的學術研究恰好與他\n們二者都意見一致。
\n那次編修。 瓦利斯的《伊甸陰謀》重構出一次趨向一神論的編修——希西家\n的重新塑造、約西亞的操盤手、公元前六世紀的編修者、以斯拉——它「蓄意著\n手掩蓋希伯來祖先記憶的全部光譜」，同時堅持那些編修者「多半相信自己所做\n的是良善而虔敬的」。典籍則就一個更晚的建制持有結構上完全相同的主張：教\n會的翻譯體制把複數的耶洛因替換成了「一位單一而不可理解的神」——這正是\n\n眾神的複數性\n條目所陳明的立\n場。兩次編修，兩個時代，一套機制：一種複數性被坍縮為一個單數，而那些故\n事的操作性內容，恰恰在翻譯這一動作之中被弄得不可見了。瓦利斯的那句總\n結，用於哪一樁都成立：「這些文法上的小毛病，是那場把聖經從一座古接觸的\n圖書館改造成一本關於神的書的手術所留下的疤痕組織。」
\n一場只找到認同的比較，不過是在做廣告。這些分歧是真實的，是結構性的，而\n其中有幾處，正是這整場演練中最富教益的部分。
\n是誰披戴著龍。 瓦利斯把龍的名字、龍的身軀與龍的胃口都釘在耶和華本人\n身上：革質的皮膚、長長的口鼻、噴火的鼻孔、以金子與牛群繳納的貢品——\n「CH-CH 大龍」。典籍則把同一份爬蟲類的檔案分散到一幅全然不同的地圖上。\n它的耶和華斷然不是一個怪物；他是一個人——「我們是像你們一樣的人，我們\n住在一顆與地球十分相似的行星上」\n（《揭示真相之書》1:53\n）——\n一位兩萬五千歲的議會主席\n（《揭示真相之書》7:56\n）。\n真正的龍在典籍中確實存在，但作為造物：在為地球播種期間，由敵對的工程\n團隊所產出的奢靡之作——
\n但另一些科學家團隊創造出了駭人的動物，那些怪物證明了那些曾不願讓他們在\n自己星球上進行實驗的人是對的。龍，或你們所命名的恐龍、雷龍，等等。\n
——而聖經比喻性的蛇與龍的語言，照典籍的解讀，則附著於那被流放的路西法\n派系。本典籍的\n龍\n與\n\n蛇\n條目，把世界各地的蛇類傳說歸為兩\n簇——混沌之蛇（提亞瑪特〔Tiamat〕、阿波菲斯〔Apophis〕、\n\n利維坦\n），保存著對創造之前的種種狀\n況與海洋災變的記憶；以及智慧之蛇（羽蛇神、那伽〔Nagas〕、雙蛇杖），保存\n著對那被流放派系之教導角色的記憶。如果 Akhekh 在那套分類法中屬於任何地\n方，那麼一頭與賽特相關的沙漠怪物，理應與阿波菲斯一同歸入混沌之蛇——與\n耶和華隔著兩個房間。
\n要看清這一分歧，最為犀利的方式是一節兩種解讀都各執一詞的經文。《以賽亞\n書》27:1 應許耶和華的刀劍將懲罰「那快行的蛇利維坦」，並殺死「海中的\n龍」。對瓦利斯而言，耶和華誇勝於眾龍之上，乃是一條龍在與其對手較量。對\n典籍而言，這節經文則是來自一場戰爭另一方的一份公報：被流放的蛇派系藏身\n於海洋之下的基地，而放逐他們的那個政府則許諾要了結此事——
\n為了不被人類打擾，創造者在高山之上設有基地，如今在那些地方發現了高度文\n明的痕跡（喜馬拉雅、秘魯等等），也在海底設有基地。高山上的基地逐漸被棄\n置，讓位給更難為人類所及的海底基地。那些起初被放逐的創造者藏身於海洋之\n下。\n
兩種框架都把龍的語言讀作指涉締造者文明中真實的行動者。它們所分歧的，是\n究竟哪一個行動者——而這一分歧幾近完美地對稱。還有一處值得保留的轉折：\n在《伊甸的回聲》中，瓦利斯的蛇類形象是人類的降級者——Ququmatz 使最初\n之人的視力變暗——而那些施惠的教師則裝扮成魚而來，是美索不達米亞記憶中\n的 apkallū[11]\n。在典籍中，蛇派系就是那些教師。同一\n份比較檔案，被歸入相反的符號之下：可以說，在神鬥的戰場上，瓦利斯與典籍\n在同一場被記憶的戰爭中選擇了不同的陣營——本典籍以\n\n神鬥\n來處理的那場衝突。
\n耶穌前來所要做的事。 對瓦利斯而言，福音書搬演的是一場否棄：「耶穌從\n未把耶和華這個名字用作神的名字。就這麼簡單。到此為止。」他的耶穌是馬吉\n安[12]\n的昭雪——是一位父的啟示者，而這位父並不是、也\n從來不是那些曠野敘事中的存有。典籍則把同一形象讀作連續性：耶穌是耶和華\n藉一位人類母親所生的兒子，受過那持懷疑態度的撒但的試驗\n（《揭示真相之書》4:20\n），\n並被差遣來為締造者的回歸而預備人類。瓦利斯把聖經一切為二之處，典籍讀到\n的卻是同一套管理之下的一項漫長計畫。再多的善意也無法縮小這一差別；它是\n這條路上最深的一處岔口。
\n在耶洛因之上留存的是什麼。 瓦利斯依然是一名有神論者——照他自己的說\n法，是一名基督教柏拉圖主義者。在那些大能者的背後與其上，他保留著「神——\n萬物之和諧本源」，在阿摩司書中、在約翰福音的序言中、在保羅於雅典的講辭\n中得以窺見；他的牧養計畫，是要把那個本源從它與那些在祖先記憶上留下疤痕\n的存有之混淆中拯救出來。典籍則不保留任何這樣的存有。在耶洛因之上，它一\n路向上找到的是更多類似耶洛因的有限性——兩個方向上的無\n限，無限的物質與無限的時\n間，頂端沒有一個「位格」，因為根本沒有頂端。兩種框架都同意，把耶和華當\n作那絕對者來崇拜是一種範疇錯誤；它們所分歧的，是究竟有沒有一個絕對者在\n那裡可尋。瓦利斯以一名祭司的身分作答，典籍則以一名工程師的身分作答。
\n入侵，還是計畫。 後期的《伊甸》系列變得陰暗起來。《伊甸入侵》透過羅\n伯特·柯克（Robert Kirk）十七世紀的提法來解讀記錄的大部分——一個「非人類\n的寡頭統治集團」，它看待人類的方式「類似於我們看待牲畜的方式」——並在\n貢品、金錢與受管理的匱乏之中，找到了「一次遠古入侵」的印記——儘管瓦利\n斯足夠一絲不苟，在他自己的證據文本中把那些造訪逐一數點，報告說其比例大\n約有三分之二是良善的，並警告說「並不是我們人類是好人、而外星人是壞\n人」。典籍的情感基調則屬於不同的種類。它的創造是由那些「深愛著他們那些\n小小的人」的團隊所進行的一項藝術與科學之舉；它的\n\n大洪水\n是一次重置，而非懲\n罰；它的結局不是一\n場要去抵抗的佔領，而是一次要去歡迎的\n回歸\n，\n並要為此建造一座\n大使館\n。瓦利斯以一名\n律師對那些以人類之名締結之條約的謹慎來掃視天空；典籍則擺開了一席筵席。
\n各自如何知曉自己所主張的。 最後這一處分歧，正是本項目為之而建、要使\n其保持可見的那一處。瓦利斯是從文本向上論證的：「我不會說『證明』。我會\n說『不斷累積的證據』。」他的結論是假說，以研討室的認識論禮儀提出。典籍\n的奠基性主張則是藉由見證而來的——一位使者報告他被告知的內容——並且無法\n像一個語文學論證可以被核查那樣被驗證；這正是為何本項目把它們標記為\nframework 而非 direct，也正是為何本文帶著 inferred 的標籤。這兩種\n認識論相遇於那片奇異的中間地帶，在那裡，一位在任會吏長的文本考古與一位\n接觸者的匯報，趨同於同一個圍地、同一批持異議的科學家、同一場議會的表\n決。這種趨同並不證明兩種框架中的任何一種。但它確實確立了一點：那文\n本——以複數被復原的方式來讀——不斷生成著這個故事，無論是誰在做那復原\n的工作。
本典籍的譜系可上溯為桑迪（1963–1974）、馮·丹尼肯（von Däniken，1968）、\n佛里洪（1973–1974）、西琴（1976）、比利諾（2010– ）、瓦利斯（2020– ）。\n瓦利斯是最新的加入者，也是曾經開採這一礦脈的人中，在神學上資歷最深的一\n位：一個在該傳統所批判的那個釋經建制內部度過了三十年、並以那建制自己的\n工具記錄下自己出走的人。本項目的維基早已在十幾個條目中引述他——伊甸、\n蛇、路西法、撒但、神鬥——而它對《伊甸陰謀》的裁斷已然在案：「與本典籍的\n解讀大體相容；是近來最主要的、可親近的處理。」本文沒有任何一處修訂那個\n裁斷。這番更細緻的閱讀所增添的，是那份相容性的紋理：認同在承重的接榫處\n成立——複數、圍地、作為政策的禁令、持異議的派系、議會、那次編修——而分\n歧則是有原則的，關乎的是那一眾角色，以及在他們之上、若有什麼的話、究竟\n站著什麼。
\n除了印證之外，本項目還有一些東西可以從他那裡汲取。他把語文學方法延伸到\n新約，這是一片典籍加以斷言、而瓦利斯加以論證的疆域。他那橫掃全球的見證\n採集——在他自己家中飯桌上收集到的迦納瑪米·瓦塔材料、夏威夷的 Mo'o 傳\n統、烏拉爾圖的浮雕——把比較的基礎拓寬到了美索不達米亞–聖經這條該傳統一\n貫最為擅長的軸線之外。他與麥可·海瑟的交手，展示了對待一位懷有敵意的專家\n的正確方式：採納其資料，爭辯其詮釋框架，指名那分歧。而他的 Akhekh 論\n證，恰恰因為其音韻學失敗、而其結構卻站得住，成了一堂關於本項目試圖以\n其主張類型標籤來踐行的那份紀律的鮮活課程：一個形象作為詞源可以是錯的，\n卻仍然可以作為一面透鏡而有價值——只要有人把這一點大聲說出來。
\n毛羅·比利諾為瓦利斯後期著作所寫的推薦語是這樣的：「雖然地理上相隔遙遠，\n我們在精神上卻很親近！我們是一支好團隊。」Wheel of Heaven 項目——這兩人都未曾論及\n它——會從桌旁再靠下一個座位的位置，對他們二人說出同樣的話——並會補上瓦\n利斯的那句話，那是兩種框架都可以毫無保留地連署的，寫於他站在梅赫爾卡帕\n（Meher Kapı）那座烏拉爾圖的「光之門」——那道被指望有朝一日 Dingir 將由\n之回歸的雕鑿門戶——之前：
\n\n\n我們的祖先是記憶者。我們才是那些誤解了的人。
\n——《伊甸之謎》，第 14 章
\n
一位會吏長，一路讀著讀出了他自己的講壇之外；一部典籍，等待著去建造一座\n大使館。兩道門，為著同一場回歸而雕鑿。
\n